Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2023 ~ М-81/2023 от 25.04.2023

УИД 46RS0018-01-2023-000103-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Поныри                                   4 августа 2023 г.

Курской области

Поныровский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Евсюкова С.А.,

при секретаре Дудиной Н.Ф.,

с участием представителя истца Шклярова Я.А.,

ответчика Дородных А.С.,

рассмотрев материалы гражданского дела №2-111/2023 по иску Штурбиной Светланы Михайловны к Дородных Александру Сергеевичу о разделе долговых обязательств,

У С Т А Н О В И Л:

Штурбина С.М. обратилась в суд с иском к Дородных А.С. о разделе долговых обязательств, указав, что она вступила в брак с Дородных А.С. 30.09.2014. Брак между истцом и ответчиком был прекращен 12.05.2021, в настоящий момент совместное хозяйство не ведется.

В период брака на имя истца были оформлены кредитные договоры в

ПАО «Сбербанк России» 195 000 руб.,

АО «Альфа-Банк» 170 200 руб.,

ПАО «Сбербанк России» 783 437,59 руб.,

АО «Райффайзенбанк» 75 000 руб.,

АО «Банк Русский Стандарт» 50 000 руб.,

ПАО «Совкомбанк» 120 000 руб.,

АО «Тинькофф банк» 140 000 руб.,

Банк ВТБ (ПАО) 468 750 руб.,

на общую сумму 2 002 387,59 руб., которые подлежат разделу. Сумма кредитов оплачена ею в полном объеме.

Ссылаясь на положения ст.ст.33,34,38 СК РФ истец просит разделить долговые обязательства и взыскать с Дородных А.С. в пользу истца денежные средства в размере 1 001 193,79 руб.

Истец Штурбина С.М. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Шкляров Я.А. заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что долговые обязательства образовались в период брака, расходовались на нужды семьи и являются общими, в связи с чем, подлежат разделу.

Ответчик Дородных А.С. требования Штурбиной С.М. признал частично, а именно признал долговые обязательства, которые расходовались на нужды семьи по кредитным договорам: № 0043-Р-12325873100 от 27.11.2018, заключенному с ПАО «Сбербанк России», № F0GERC20S18080108554 от 01.08.2018, заключенному с АО «Альфа-Банк», № 2799391965 от 08.03.2020, заключенному с ПАО «Совкомбанк», по кредитному договору № 265787 от 18.06.2019, заключенному с ПАО «Сбербанк России», на общую сумму 250000 руб., в остальном исковые требования не признал.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф банк», Банк ВТБ (ПАО) будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (ч.1). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Дородных А.С. обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст.45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Штурбина С.М. и Дородных А.С. состояли в браке с 30.09.2014 (актовая запись о заключении брака № 65 от 30.09.2014) по 12.05.2021 (актовая запись о расторжении брака № 130219460002100018009 от 27.05.2021).

В период брака Штурбина (Дородных) С.М. на свое имя оформляла неоднократно кредитные обязательства:

кредитный договор № 0043-Р-12325873100 от 27.11.2018, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» предоставило Штурбиной С.М. кредитную карту MASTERCARD7414, с лимитом кредита на 27.11.2018 150000 руб., лимит кредита на 04.07.2019 195000 руб.;

кредитный договор № F0GERC20S18080108554 от 01.08.2018, по условиям которого АО «Альфа-Банк» предоставило Штурбиной С.М. кредитную карту, с лимитом кредита на 01.08.2018 100000 руб., установленный лимит 154200 руб.;

кредитный договор № 265787 от 18.06.2019, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» предоставило Штурбиной С.М. сумму кредита в размере 788000 руб. под 19,90 % годовых, сроком на 84 месяца;

кредитный договор № СС201000629180629 от 13.07.2018, по условиям которого АО «Райффайзенбанк» предоставило Штурбиной С.М. кредитную карту, с лимитом кредита 75000 руб.;

договор о карте № 123000580 от 17.07.2019, в рамках которого в АО «Банк Русский Стандарт» на имя истца открыт счет № 40817810200997283592 и предоставлена в пользование банковская карта с максимальным кредитным лимитом 299000 руб.;

кредитный договор № 2799391965 от 08.03.2020, в рамках которого в ПАО «Совкомбанк», на имя истца открыт счет № 40817810650132881562 и предоставлена в пользование банковская карта «Халва» с лимитом кредитования 120000 руб.;

договор кредитной карты № 0515410223 от 24.09.2020 с АО «Тинькофф банк», в рамках которого на имя истца была выпущена кредитная карта с максимальным лимитом кредитования 300000 руб.;

кредитный договор № 621/1751-0003612 от 14.06.2018, по условиям которого Банк ВТБ (ПАО) предоставил Штурбиной С.М. сумму кредита в размере 468750 руб. под 13,890 % годовых, сроком на 60 месяцев.

По утверждению представителя истца задолженность образовалась в период совместного проживания сторон, денежные средства были потрачены на семейные нужды, однако представитель истца не смог конкретизировать, а соответственно предоставить какие-либо доказательства того, на какие именно семейные нужды Штурбиной (Дородных) С.М. расходовались денежные средства полученные по кредитным договорам.

Как следует из ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд принимает признание иска, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, признание ответчиком части исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, у суда нет оснований не принять частичное признание иска.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Штурбиной С.М., признанные ответчиком Дородных А.С., о разделе долговых обязательств по кредитным договорам: № 0043-Р-12325873100 от 27.11.2018, заключенному с ПАО «Сбербанк России», в размере 195000 руб., № F0GERC20S18080108554 от 01.08.2018, заключенному с АО «Альфа-Банк», в размере 170200 руб., № 265787 от 18.06.2019, заключенному с ПАО «Сбербанк России», в размере 250000 руб., № 2799391965 от 08.03.2020, заключенному с ПАО «Совкомбанк», в размере 120000 руб. подлежат удовлетворению, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 367600 руб., то есть ? долю (735200:2=367600).

По исковым требованиям Штурбиной С.М. о разделе долговых обязательств по кредитному договору № 621/1751-0003612 от 14.06.2018 заключенному с Банком ВТБ (ПАО) суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривалось, что в период брака 14.06.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и истцом был заключен кредитный договор Авто лайт, на приобретение автомобиля, что подтверждается кредитным договором № 621/1751-0003612, предметом оплаты и залога которого являлось транспортное средство Форд «Фокус», 2013 года выпуска. В настоящее время обязательства по кредитному договору 621/1751-0003612 от 14.06.2018 исполнены, что подтверждается информацией Банка ВТБ (ПАО) № 774000/12590 от 16.06.2023, согласно которой основной долг и полная задолженность по кредитному договору 621/1751-0003612 от 14.06.2018 досрочно погашена 27.12.2022.

Согласно ответа отделения №3 МРЭО ГИБДД № 12/81-5190 от 21.06.2023, по состоянию на 20.06.2023, за Дородных (Штурбиной) С.М. с 14.06.2018 по 03.03.2023 значится зарегистрированным транспортное средство Форд Фокус, 2013 г/в, Н730УМ46.

Из анализа исследованных доказательств следует вывод, что автомобиль Форд Фокус, 2013 г/в, Н730УМ46 является общим имуществом супругов, так как приобретен на кредитные средства в период брака истца и ответчика, соответственно долг по кредитному договору 621/1751-0003612 от 14.06.2018, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и истцом является общим долгом супругов и подлежит разделу между ними в равных долях, поскольку использован на нужды семьи.

С учетом изложенного исковые требования Штурбиной С.М. о взыскании с Дородных А.С. в ее пользу ? доли денежных средств, оплаченных по кредитному договору №621/1751-0003612 от 14.06.2018, в размере 234375 руб., заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что автомобиль после расторжения брака остался у истца, следовательно, бремя долговых обязательств, израсходованных на его приобретение, также должна нести истец, суд находит несостоятельным, в связи с тем, что раздел данного имущества не производился, а факт владения транспортным средством истцом, как совместным имуществом супругов, после прекращения брачных отношений, не исключает возможности раздела имущества путем определения в нем долей и взыскании стоимости доли, приходящейся второму супругу в денежном выражении.

Штурбиной С.М., в числе других, заявлены требования о взыскании обязательств по кредитным договорам: № 265787 от 18.06.2019, заключенному с ПАО «Сбербанк России» в размере 783437,59 руб.(ответчиком признано в размере 250000 руб.), в № СС201000629180629 от 13.07.2018 АО «Райффайзенбанк» в размере 75000 руб.; № 123000580 от 17.07.2019 АО «Банк Русский Стандарт» в размере 50000 руб., № 0515410223 от 24.09.2020 АО «Тинькофф банк» в размере 140000 руб.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, стороной истца, в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, того что денежные средства, полученные ею по указанным кредитным договорам использованы на нужды семьи, и с согласия супруга Дородных А.С., который в судебном заседании данный факт отрицал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Штурбиной С.М. о разделе долговых обязательств супругов, полученных по кредитным договорам: № 265787 от 18.06.2019, заключенному с ПАО «Сбербанк России» (в размере 533437,59 руб.), № СС201000629180629 от 13.07.2018 АО «Райффайзенбанк», № 123000580 от 17.07.2019 АО «Банк Русский Стандарт», № 0515410223 от 24.09.2020 АО «Тинькофф банк» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 9219,75 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. 2-░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ 54 21 №, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ 40 22 №, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ? ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

№ 0043-░-12325873100 ░░ 27.11.2018, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░ ░░░░░░░ 97 500 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░;

№ F0GERC20S18080108554 ░░ 01.08.2018, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░-░░░░», ░ ░░░░░░░ 85 100 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░░;

№ 265787 ░░ 18.06.2019, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░ ░░░░░░░ 125 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

№ 2799391965 ░░ 08.03.2020, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░ 60 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

№ 621/1751-0003612 ░░ 14.06.2018, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ (░░░), ░ ░░░░░░░ 234 375 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 601 975 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 9219 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 75 (░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 9 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░