Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3772/2022 ~ М-2629/2022 от 31.03.2022

УИД: 72RS0014-01-2022-004240-65

Дело № 2-3772/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                            27 апреля 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.А.,

при секретаре Леоновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Клюсову ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Клюсову Д.Н. о взыскании задолженности по договору № №, образовавшейся с 05 апреля 2017 года по 15 октября 2018 года в размере 143 972,70 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4079,46 рублей.

Требования мотивированы тем, 14 февраля 2017 года между ООО МФК «Мани Мен» и Клюсовым Д.Н. был заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым общество предоставило Клюсову Д.Н. денежные средства в размере 45 000 рублей на срок 126. Должник обязался уплатить заём и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Общество выполнило перед заёмщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным должником, на банковскую карту заёмщика. 15 октября 2018 года ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № №, заключенного с Клюсовым Д.Н. Взыскатель надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление. ООО «АйДи Коллект» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако в принятии заявления было отказано. В период с 05 апреля 2017 года по 15 октября 2018 года образовалась задолженность в размере 143 972,70 рубля, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 45 000 рублей, по процентам – 89 972,70 рубля, по штрафам – 9000 рублей, которую ответчик не погашает.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик Клюсов Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения. В силу ч.2 ст.117 ГПК Российской Федерации, п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считается извещённым надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

14 февраля 2017 года между ООО МФК «Мани Мен» и Клюсовым Д.Н. был заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику сумму займа в размере 45 000 рублей сроком займа 126 дней. С процентной ставкой с 1-10 дни – 1563,27% годовых, с 11 по 42 день - 21,04% годовых, с 43 дня по 56 день срока - 22,25% годовых, с 57 дня по 70 день - 26,75% годовых, с 71 дня по 84 день - 33,53%, с 85 дня по 98 день - 44,91%, с 99 дня по 112 день - 68%, с 113 дня по 125 день - 139,96%, с 126 дня по дату полного погашения займа – 2259,47% годовых. По условиям договора, первый платёж вносится в сумме 7519,38 рублей и уплачивается 28 февраля 2017 года, последующие платежи в сумме 7519,38 рублей каждый, уплачиваются каждый 14-й день после первого платежа (л.д.15). Договор подписан заёмщиком простой электронной подписью.

Согласно п. 17 договора, денежные средства были предоставлены заёмщику путём перечисления кредитором на банковскую карту заёмщика (л.д.15 оборот).

Пунктом 12 договора предусмотрена уплата неустойки, рассчитываемой по ставке 20% годовых, начисляемой на сумму просроченного основного долга.

     В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента передачи денег (ст.ст.807, 819 п.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1, 2 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162). Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Факт выдачи кредита Клюсову Д.Н. подтверждается выпиской по лицевому счёту и ответчиком не оспаривается (л.д.16 оборот-20).

В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

15 октября 2018 года между ООО МФК «Мани Мен» (цедент) и ООО «АйДи Коллект» (цессионарий) был заключен договор № № возмездной уступки прав требования (цессии), согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает полном объеме права требования к должникам цедента, именуемым в дальнейшем «должники», наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в реестре должников по форме приложения № 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. По настоящему договору к цессионарию переходят все имеющиеся у цедента права в отношении задолженности (л.д.21-22).

Согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав требования (цессии) № № от 15 октября 2018 года все права и обязанности перешли к ООО «АйДи Коллект», в том числе и в отношении должника Клюсова Д.Н., по договору № № от 14 февраля 2017 года (л.д.10).

Истец обращался к мировому судье судебного участка № 8 Ленинского судебного района города Тюмени за вынесением судебного приказа о взыскании с Клюсова Д.Н. задолженности по договору займа. Определением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района города Тюмени от 30 мая 2019 года в принятии заявления было отказано (л.д.8).

    Оценивая доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что, поскольку заёмщиком Клюсовым Д.Н. обязательства по возврату кредита, уплате процентов за его пользование не исполняются надлежащим образом, то требования истца о взыскании суммы займа, процентов, штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд соглашается с расчётом задолженности, составленным истцом, не доверять ему оснований не имеется. Иного расчета суду ответчиком не представлено.

В связи с чем суд считает, что с Клюсова Д.Н. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по по договору № №, образовавшуюся с 05 апреля 2017 года по 15 октября 2018 года в размере 143 972,70 рублей.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Клюсова Д.Н. в пользу истца ООО «АйДи Коллект» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4079,46 рублей, уплата подтверждается платежными поручениями № 71445 от 18 февраля 2020 года на сумму 2040 рублей и № 21353 от 03 апреля 2019 года на сумму 2040 рублей (л.д.11-12).

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» удовлетворить.

Взыскать с Клюсова ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору № №, образовавшуюся с 05 апреля 2017 года по 15 октября 2018 года в размере 143 972,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4079,46 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2022 года.

Председательствующий судья                                               М.В. Ильященко