Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-362/2022 ~ М-299/2022 от 07.09.2022

                                                                                                Дело № 2-362/2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2022 года

р.п. Вача                                                                                   19 декабря 2022     года

         Вачский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Бариновой Н.С.,

        при секретаре судебного заседания Лузиной И.А.,

        с участием истца Малышева А.А.,

        представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, администрации р.\ муниципального района \ К., действующей на основании доверенности.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Малышева А. А. к Мокееву В. Н. об обязании прекратить выгул птиц на землях общего пользования,

установил:

Малышев А.А. обратился в суд с иском к Мокееву В. Н. об обязании прекратить выгул птиц на землях общего пользования,

указывая на то, что ответчик содержит кур и петуха, выгул которых происходит на улице (земельном участке общего пользования). Петух часто и громко кричит, что доставляет дискомфорт. Он предложил ответчику обеспечить невозможность выхода птиц за пределы его земельного участка для увеличения расстояния между его домом и птицами, и уменьшения за счет этого громкости петушиного крика в его доме. Поскольку его предложение было отклонено, он обратился в администрацию р.\ с заявлением о принятии мер по недопущению выгула птиц ответчика на землях общего пользования Работник администрации совершил к ответчику визит и дал ему рекомендацию в срок до \ организовать выгул птиц на своем земельном участке. На данный момент, ответчик не отреагировал на рекомендацию администрации.

        В ходе рассмотрения дела к его участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, была привлечена администрация р.\ муниципального района \.

         В судебном заседании истец Малышев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что выгул кур и петуха на землях общего пользования, нарушает его права и законные интересы.

        Ответчик Мокеев В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки.

         Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, администрации р.\ муниципального района \ в судебном заседании пояснила, что при обследовании земельного участка ответчика и прилегающей к нему территории нарушений правил содержания домашних птиц (кур и петуха) не установлено. Куры и петух находятся в дворовой постройке. Ответчиком предприняты меры к обустройству на своем земельном участке пространства для содержания и выгула кур и петуха. Каких –либо строений, сооружений для их содержания на территории земель общего пользования, не имеется.

         Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РФ. По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случаях неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

         При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

         Суд, выслушав пояснения участников процесса, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

         Согласно ст.46 Конституции РФ 1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 ГК РФ

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. ст. 2, 3 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

        В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

         В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

       В пунктах 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года разъяснено, что судам при рассмотрении дел по искам собственников, требующих устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), следует учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

         Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Малышев А.А.

является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: \, р.\.

        Мокеев В.Н. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: \ р.\. Разрешенным видом использования земельного участка является ведение личного подсобного хозяйства.

         Земельные участки истца и ответчика не являются смежными по отношению друг к другу.

         Поводом для обращения с настоящим иском послужил выгул ответчиком птиц (кур и петуха) на землях общего пользования, а впоследствии и размещение на землях общего пользования выгульной площадки для кур и петуха, что, по мнению истца, нарушает его права, поскольку петух громко кричит, что доставляет ему дискомфорт.

        Из Акта обследования земельного участка от \, представленного администрацией р.\ муниципального района \ следует, что земельный участок, расположенный по адресу: р.\, принадлежит Мокееву В.Н. На земельном участке расположен жилой дом, где проживает семья Мокеева В.Н. По левой границе земельного участка Мокеева В.Н. расположено строение 18 кв.м. Строение находится в границах земельного участка Мокеева В.Н. Строение граничит с земельным участком по левой стороне- р.\, и землей населенного пункта по передней линии. В данном помещении содержится домашняя птица- 14 кур и 1 петух. Заключение комиссии: На момент выезда комиссии нарушений правил содержания домашних животных, а именно птицы( кур и петуха) в соответствии с Правилами благоустройства и содержания территории р.\ муниципального района \, утвержденными решением поселкового Совета р.\ муниципального района \ от \ \, не установлено. Какого либо опасного воздействия домашней птицы на других животных и людей, нарушения тишины для окружающих, а также явных нарушений санитарно - гигиенических правил, комиссией не обнаружено.

       Исходя из установленных по делу обстоятельств, Правил благоустройства и содержания территории р.\ муниципального района \, утвержденных решением поселкового Совета р.\ муниципального района \ от \ \, суд приходит к выводу, что действия ответчика в части содержания и выгула домашних птиц (кур и петуха) соответствуют действующему законодательству, доказательств, подтверждающих факт организации ответчиком на землях общего пользования выгульной площадки для домашних птиц, истцом не представлено.      Объективных данных, свидетельствующих о нарушении прав истца на момент рассмотрения спора, судом не установлено.

        Довод истца о том, что в весенне-летний период ответчик вновь может допустить выгул домашних птиц на землях общего пользования, суд находит несостоятельным, поскольку основан на предположении истца, при этом каких-либо допустимых и достоверных доказательств этому стороной истца, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

       Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

              На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований Малышева А. А. к Мокееву В. Н. об обязании прекратить выгул птиц на землях общего пользования, отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд \ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

                                                Судья - подпись

Копия верна: судья                                                                      Баринова Н.С.

2-362/2022 ~ М-299/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Малышев Артем Алексеевич
Ответчики
Мокеев Владимир Николаевич
Другие
Администрация р.п. Вача
Суд
Вачский районный суд Нижегородской области
Судья
Баринова Наталья Сергеевна
Дело на сайте суда
vachsky--nnov.sudrf.ru
07.09.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
07.09.2022Передача материалов судье
07.09.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
20.09.2022Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
20.09.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
20.09.2022Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
24.10.2022Предварительное судебное заседание
24.11.2022Судебное заседание
19.12.2022Судебное заседание
26.12.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
28.12.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее