Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2498/2024 ~ М-1115/2024 от 05.03.2024

Гражданское дело № (50RS0№-55)

РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

10 июня 2024 года                                                                             <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Сентюриной С.В.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) А. Б. городского округа <адрес> Жемановой И.Г.,

представителя ответчиков (истцов по встречному иску) Воронина А.Н., Кириллова А.С., Забавиной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. Б. городского округа <адрес> к Воронину А. Н., Кириллову А. С. о сносе самовольно возведенного строения, по встречному иску Воронина А. Н., Кириллова А. С. о признании права долевой собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Истец А. Б. городского округа <адрес> (далее по тексту А.) обратилась с иском в суд к Воронину А. Н., Кириллову А. С. о сносе самовольно возведенного строения и просила суд:

Признать самовольным строением объект недвижимости, общей площадью 173,5 кв.м., расположенный по адресу: РФ, <адрес>, находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302009:8278.

Обязать Воронина А. Н., Кириллова А. С. не позднее тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу, своими силами и за свой счет осуществить снос самовольной постройки – объекта недвижимости, общей площадью 173,5 кв.м., расположенного по адресу: РФ, <адрес>, ул. № Интернационала, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302009:8278.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее: в рамках осуществления государственного строительного надзора <адрес> на основании Распоряжения проведена внеплановая проверка, по результатам которой составлен акт. В ходе проверки установлено, что на земельном участке по адресу: РФ, <адрес>, ул. № Интернационала, находящееся в границах земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302009:8278, в нарушении требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выполнены работы по строительству объектов капитального строительства в отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Поскольку разрешения на строительство спорного объекта недвижимости получено не было, по мнению истца, постройка является самовольной и подлежит сносу.

А. в адрес ответчиков направлено требование о сносе самовольной постройки, однако, до настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено, возражений относительно его исполнения в адрес А. не поступало. Ссылаясь на нарушение ответчиками требований градостроительного законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчики Воронин А. Н., Кириллов А. С. обратились в суд со встречным иском к А. Б. городского округа <адрес> и просили суд:

Признать за Ворониным А. Н. в 1/2 доле, за Кирилловым А. С. в 1/2 доле, право долевой собственности на нежилое здание, площадью 173,5 кв.м, этажей 1, площадь застройки 185 кв.м, расположенное на земельном участке с к.н 50:16:0302009:8278, площадью 1535 кв.м, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, согласно поэтажного плана на рис 2 заключения судебной строительно-технической экспертизы.

В обоснование встречного иска истцы Воронин А.Н., Кириллов А.С. указали, что между ними заключен инвестиционный Д. № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по указанному Д. между сторонами выполнены, нежилое здание построено, однако А. выдвинула требование о сносе спорного здания. Полагают возможным заявить встречный иск о признании права долевой собственности на спорное здание.

Истец по первоначальному иску А. Б. городского округа в суд явку представителя обеспечила. По доверенности Жеманова И.Г. просила суд удовлетворить первоначальный иск А. о сносе здания по доводам иска, поскольку у ответчиков отсутствует разрешение на строительство нежилого здания и нарушено 3-х метровое расстояние до границы участка от спорного нежилого здания.

Ответчики по первоначальному иску Воронин А.Н. и Кириллов А.С. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков по первоначальному иску Забавина С.Л. возражала против удовлетворения первоначального иска, указав, что снос здания является крайней мерой и применяется только, если спорная постройка создает угрозу для жизни и здоровья граждан. В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорное нежилое здание создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Истцы по встречному иску Воронин А.Н. и Кириллов А.С. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по встречному иску Забавина С.Л. заявленные встречные требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по встречному иску Жеманова И.Г. возражала против удовлетворения встречных требований по причине отсутствия полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство.

Представители третьих лиц по встречному иску Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, Главстройнадзора по <адрес> в суд не явились, о явке в судебное заседание извещены.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по требованию о сносе самовольной постройки являются: существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил при возведении самовольной постройки; осуществление постройки на земельном участке с нарушением вида разрешенного использования земельного участка; создание сохранением постройки угрозы жизни и здоровью граждан.

Наличие хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств является основанием для удовлетворения требования о сносе самовольного строения.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, статьи 3 Федерального закона №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (реконструкция) осуществляются на основании разрешения на строительство.

Выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов в силу пп.5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (ч.1). Если иное не предусмотрено законом или Д., собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (ч.2).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом, установлено, что Воронин А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302009:8278, площадью 1535 кв.м., по адресу: РФ, <адрес>.

В границах указанного земельного участка Воронин А.Н. совместно с Кирилловым А.С. построили нежилое здание, общей площадью 173,5 кв.м., расположенное по адресу: РФ, <адрес>, находящееся в границах земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302007:8278 в соответствии с ранее заключенным инвестиционным Д..

Между Ворониным А.Н. и Кирилловым А.С, был заключен инвестиционный Д. N 1 на строительство нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ без получения прибыли.

По условиям указанного И.нного Д. И. и Заказчик –Застройщик-И. обязались осуществить инвестирование денежных средств для реализации И.нного проекта, строительство нежилого здания, общей площадью 173,5кв.м., по адресу: РФ, <адрес>, находящееся в границах земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302007:8278в порядке и на условиях, которые установлены действующим законодательством Российской Федерации.

Главным управлением государственного строительного надзора <адрес> в рамках осуществления государственного строительного надзора на основании Распоряжения проведена внеплановая проверка в отношении Воронина А.Н., по результатам которой составлен акт.

В ходе проверки установлено, что Воронин А.Н. построил нежилое здание, общей площадью 173,5 кв.м., расположенное по адресу: РФ, <адрес>, находящееся в границах земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302007:8278, в нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выполнены работы по строительству объектов капитального строительства в отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Поскольку разрешения на строительство спорного объекта недвижимости получено не было, то А. Б. городского округа направила Воронину А.Н. требование о сносе самовольно построенного здания.

Требование истца о сносе спорной самовольной постройки до обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением ответчиком не исполнено.

Для определения соответствия спорного объекта капитального строительства строительно-техническим требованиям, установленным СНиП и иным техническим нормам, установленным действующим градостроительным законодательством, а также требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим норм, судом по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ППК Роскадастр Ермохиной Н.В., установлено, что в границах земельного участка с к.н. 50:16:0302009:8278, возведено нежилое здание.

Нежилое здание представляет собой одноэтажное здание, сложной формы в плане, площадью 173,5 кв.м. Конструктивная схема здания определяется как каркас.

Фундамент здания - монолитная железобетонная плита, возведенная по бетонной подготовке, уложенной по подушке из послойно утрамбованной песчано–гравийной смеси.

Несущими конструкциями являются колонны. Колонны каркаса выполнены из квадратной металлической трубы сечением 140х140мм.

Пространственная жесткость здания обеспечивается жесткими узлами сопряжения каркаса здания с фундаментами, устройством вертикальных связей, горизонтального жесткого диска перекрытия, образующих геометрически неизменяемую систему.

Нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0302009:8278 по адресу: РФ, <адрес> является объектом капитального строительства, поскольку имеют заглубленный фундамент, связанные с ним несущие и ограждающие конструкции и подведенные инженерные коммуникации.

На Рисунке 1 отражен План расположения исследуемого нежилого здания в границах земельного участка с кн. 50:16:0302009:8278 относительно границ земельного участка по сведениям из ЕГРН.

Поэтажный план исследуемого нежилого здания по адресу: РФ, <адрес>, отражен на Рисунке 2.

    Каталог координат внешнего контура нежилого здания представлен в Таблице 1

Каталог координат внешнего контура исследуемого строения на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0302009:8278 по адресу: <адрес>
система координат МСК-50, зона 2метод спутниковые измерения
№№точек	Длины линий, м	Координаты		Точность (Mt), м.
		Х	У
123456789101	15.005.907.290.922.813.3415.205.713.883.91	479307.17479315.40479310.47479306.47479305.70479305.30479302.51479294.17479299.67479303.33479307.17	2246822.662246835.202246838.442246832.342246832.842246835.622246837.452246824.742246823.202246821.902246822.66	0,10,10,10,10,10,10,10,10,10,10,1

    Общее техническое состояние основных конструкций обследуемого нежилого здания относится к работоспособному состоянию. Следовательно, можно сделать вывод о том, что механическая безопасность исследуемого объекта не нарушена.

В результате произведенного обследования нежилого здания общей площадью 173,5 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0302009:8278 по адресу: <адрес>, г Ногинск, <адрес>, эксперт пришел к выводу, что принятые при строительстве инженерно-технические решения на момент экспертного осмотра в целом обеспечивают требования градостроительных, строительно-технических, экологических, санитарных, противопожарных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, за исключением частичного несоответствия градостроительным регламентам, в части отступа от границы земельного участка (см. Рисунок 1).

Согласно части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В данном случае опасность для жизни или здоровья человека, для окружающей среды отсутствует, так как крыша водоотводом с крыши внутренним организованным водостоком.

Таким образом, с учетом выявленных отклонений от параметров, эксплуатация исследуемого объекта в существующих характеристиках - возможна.

Суд доверяет экспертному заключению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет длительный стаж экспертной работы, выводы, сделанные в экспертном заключении, в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, оспорены не были.

Согласно п.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указано, что при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки, использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ).

В пункте 25 указанного Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ сказано, что в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, и выдвигая требование о сносе спорного строения, в качестве обоснования иска указал, что спорная постройка нарушает градостроительные регламенты в части нарушения 3-х метрового расстояния и в части неполучения разрешения на строительство спорного здания.

В данном случае, суд отклоняет данный довод представителя А., поскольку данное нарушение не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, а потому не может являться существенным недостатком градостроительных регламентов.

Суд отвергает указанные доводы представителя А. о неполучении разрешения на строительство, поскольку Воронин А.Н. обращался в <адрес>, но вследствие направления А. требования о сносе здания не успел завершить процедуру получения разрешения на строительство до конца. Только данное обстоятельство не может являться основанием для сноса строения.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что истцом не доказано и в материалы дела не представлено доказательств, что при строительстве спорного нежилого здания были нарушены существенные градостроительные нормы и правила, права и охраняемые интересы других лиц, а сохранение спорного объекта недвижимости, создает реальную угрозу для жизни. Избранный истцом способ защиты нарушенного права – демонтаж нежилого здания ответчика не соразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Демонтаж постройки является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае, в условиях отсутствия достаточных доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, оснований для демонтажа нежилого здания не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о сносе здания, судом учитывается, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства нарушения прав истца в результате совершения ответчиком действия по строительству спорного здания без получения разрешительной документации.

Исследуемое нежилое здание не противоречит основным требованиям безопасности, предусмотренным ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и его сохранение, без получения разрешения на строительство, и эксплуатация не создают угрозу жизни и здоровью граждан. При таких обстоятельствах, встречные исковые требования Воронина А.Н. и Кириллова А.С. о признании права долевой собственности на спорное здание подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе слушания дела определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ППК «Роскадастр», расходы по проведению экспертизы возложены на Воронина А.Н.

Экспертное заключение составлено ППК «Роскадастр» и положено в основу решения суда.

Стоимость услуг экспертного учреждения составила 100 000 руб. и до настоящего времени не оплачена.

Принимая во внимание, что судебная экспертизы была проведена ППК «Роскадастр» в полном объеме, положена в основу решения суда, учитывая удовлетворение судом заявленных требований в части признания права собственности на нежилое здание, суд приходит к выводу о необходимости перевода денежных средств с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес> в размере 100 000,00 руб. на счет экспертной организации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                              РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска А. Б. городского округа <адрес> к Воронину А. Н., Кириллову А. С. о признании постройки самовольной и сносе самовольно возведенного строения отказать.

Встречный иск Воронина А. Н., Кириллова А. С. к А. Б. городского округа <адрес> о признании права долевой собственности на нежилое здание удовлетворить.

Признать за Ворониным А. Н. в 1/2 доле и за Кирилловым А. С. в 1/2 доле, право долевой собственности на нежилое здание, площадью 173,5 кв.м, площадью застройки 185 кв.м., этажей 1, расположенное на земельном участке с кн. 50:16:0302009:8278, площадью 1535 кв.м., по адресу: Российская Федерация, <адрес>, согласно поэтажного плана на рис 2 заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Денежные средства, внесенные плательщиком Ворониным А. Н. ДД.ММ.ГГГГ, на счет управления Судебного департамента в <адрес> по гражданскому делу № в размере 100 000 рублей, перечислить на банковский счет по следующим реквизитам: ИНН 7708410783; КПП 503243001, БИК 044525225, Банк получателя – ПАО Сбербанк, р/с 40№, к/с 30№, получатель платежа – филиал ППК «Роскадастр» по <адрес>.

Решение суда является основанием для государственного кадастрового учета и регистрации права долевой собственности на объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости по <адрес> в соответствии с резолютивной частью решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                   И.В.Дорохина