Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3389/2021 ~ М-3120/2021 от 21.06.2021

Дело № 2-3389/2021

УИД-22RS0065-02-2021-003837-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2021 года                                  город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего                                                      Масликовой И.Б.,

при секретаре                                                                 Штанаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Горских Ольге Владимировне о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.07.2019 по состоянию на 04.06.2021 в размере 279 822,99 рублей, обращении взыскания на предмет залога, расходов по госпошлине в сумме 11 998,23 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.03.2014 между ПАО «Совкомбанк» и заемщиком заключен кредитный договор №2338342948 на сумму 314 900 сроком на 60 месяцев под 21,9% годовых. Ответчик обязалась погасить кредит и уплатить проценты в соответствие с графиком платежей, обязательства заемщика обеспечены залогом транспортного средства - ToyotaAuris, VINSB1KV56E50F042580. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, что явилось основанием для обращения в суд с указанным иском.         

Ответчик в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась по месту регистрации, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. Известить ответчика посредством телефонограммы и смс-сообщения также не представилось возможным.

В соответствие со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом предпринимались исчерпывающие меры предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности по своевременному извещению ответчика о вынесении решения, копию которого он не получил только вследствие собственного ненадлежащего отношения к получению почтовой корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом извещения заказного письмо с отметкой "истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

В силу ст.117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия; лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По правилу ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе на получение судебных извещений, а также с учетом права истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Верховный Суд Российской Федерации в пп.67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Учитывая вышеизложенное, суд расценивает неполучение ответчиком почтового уведомления как отказ от получения повестки и в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает адресата извещенным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что 24.07.2019 между ПАО «Совкомбанк» и заемщиком в офертно-акцептной форме заключен договор о потребительском кредитовании №2338342948, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 314 900 рублей под 21,9% годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно п.6 Индивидуальных условий, заемщик обязался погашать кредит ежемесячно равными аннуитетными платежами в соответствие с графиком платежей в размере 7 819,17 рублей.

В соответствие с п.10 Индивидуальных условий, обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог транспортного средства - автомобиль ToyotaAuris, VINSB1KV56E50F042580.

В случае нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов по нему, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых (п.12 Индивидуальных условий).        

Согласно п.14 Индивидуальных условий, ответчик ознакомлена с Общими условиями договора потребительского кредита, а также порядке и сроках его погашения, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, что подтверждается её подписью и частичным гашением задолженности по кредиту.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае форма договора соблюдена, кредитный договор между сторонами заключен в офертно-акцептной форме, в соответствие с положениями ст.ст.432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Офертой являлось заявление заемщика о предоставлении кредита, акцептом предложения - зачисление суммы кредита на счет заемщика.

В соответствие с условиями кредитного договора Уведомление о возникновение залога ТС от 25.07.2019 банк направил для включения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества согласно действующему законодательству.

В нарушение условий кредитного договора, графика ежемесячных платежей, а также ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщиком неоднократно допускались просрочки платежей, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету, из которых следует, что задолженность по кредитному договору №2338342948 от 24.07.2019 по состоянию на 04.06.2021 составляет 279 822,99 рублей, в том числе: по основному долгу - 252 223,33 рублей, процентам - 9 758,26 рублей, просроченным процентам - 671,04 рублей, неустойка - 17 170,36 рублей.

Расчет, представленный истцом, проверен, соответствует условиям договора, требованиям гражданского законодательства, графику платежей, а поэтому признается достоверным и принимается как правильный. Доказательств уважительности неисполнения кредитных обязательств ответчик не представила, оснований для её освобождения от гражданско-правовой ответственности судом не установлено, равно как и оснований для снижения неустойки, которая предусмотрена условиями кредитного договора, является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту в заявленном размере - 279 822,99 рублей.

Суд также находит обоснованным требование истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, исходя из следующего.

Положениями п.1 ст.329, ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положениями п.2 указанной нормы закреплено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п.3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом залога является автомобиль ToyotaAuris, VINSB1KV56E50F042580, который признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств. Уведомление о возникновении залога зарегистрировано 25.07.2019, что подтверждается выпиской и не оспорено сторонами.

Поскольку задолженность по кредиту до настоящего времени ответчиком не погашена, банк вправе в данном случае получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Оснований для прекращения залога судом не установлено. Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п.2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом также не установлены, а поэтому истец имеет право в случае неисполнения должником денежного обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В этой связи суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет залога, путем продажи с публичных торгов.

В части установления в судебном порядке начальной продажной стоимости заложенного имущества, требование истца удовлетворению не подлежит, поскольку действующим на момент постановления решения законодательством не предусмотрено обязанности суда по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества. Применительно к положениям ст.ст.78, 85 Закона РФ "Об исполнительном производстве" обязанность организации оценки заложенного имущества для реализации его на торгах возлагается на судебного пристава-исполнителя, который устанавливает реальную рыночную стоимость заложенного имущества на момент его реализации.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 998,23 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Горских Ольги Владимировны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 24.07.2019 в сумме 279 822 рубля 99 копеек, в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 11 998 рублей 23 копейки, а всего 291 821 рубль.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство TOYOTAAuris, 2007 года выпуска, идентификационный номер SB1KV56E50F042580 путем продажи с публичных торгов.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Судья         И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 03.08.2021 года.

Копия верна, судья                                                 И.Б. Масликова

Копия верна, секретарь с/з                                                             Е.М. Штанакова

По состоянию на ____________2021

решение в законную силу не вступило                                         Е.М. Штанакова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-3389/2021 (УИД 22RS0065-02-2021-003837-46) в Индустриальном районном суде г.Барнаула.