Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1727/2022 ~ М-953/2022 от 25.03.2022

№ 2-1727/2022

№

решение

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 г.                                        г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,

при помощнике судьи Суворовой А.В.,

с участием представителя истца Грошевой ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великанова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз Авто" о взыскании убытков, защите прав потребителей,

установил:

Великанов ФИО8 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз Авто" (далее – ООО "Дженерал Моторз Авто") о взыскании убытков, защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что решением Волжского районного суда г.Саратова от 21.09.2017 частично удовлетворены его требования к ООО "Дженерал Моторз Авто" о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, убытков, неустойки и штрафа в защите прав потребителей. Апелляционным определением Саратовского областного суда от 06.06.2018 названное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Дженерал Моторз Авто" без удовлетворения. Вместе с тем, уже на стадии подготовки дела для его передачи на рассмотрение суда апелляционной инстанции в автомобиле критически проявился ранее установленный экспертным исследованием дефект обгонной муфты и его дальнейшая эксплуатация стала невозможной, в связи с чем ему пришлось прибегнуть к услугам станции технического обслуживания ООО "Авто ФАВОРИТ", оказывающее, в том числе, услуги автоэвакуатора для доставки автомобиля, где после проведения диагностики двигателя, был составлен акт сдачи-приемки от 18.12.2017 и заказ-наряд от 19.12.2017. Стоимость услуги эвакуатора составила 10500 руб., стоимость диагностики двигателя составила 1500 руб. в последующем в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, для проведения которой был использован разрушающий метод исследования. Таким образом, поскольку для экспертного исследования обгонная муфта генератора была демонтирована и исследования с применением разрушающих методов, ему пришлось понести дополнительные расходы по приобретению и установке новой оригинальной обгонной муфты, о чем был составлен заказ-наряд от 05.05.2018. Стоимость новой оригинальной обгонной муфты составила 14700 руб., стоимость работ по ее установке составила 2200 руб. После получения денежных средств по решению суда от 21.09.2017 от имени ООО "Дженерал Моторз Авто" автомобиль в работоспособном состоянии был передан уполномоченному лицу от дилера ООО "Автомир Прайм", в том числе с установленной на автомобиле приобретенной им оригинальной обгонной муфтой. Полагает, что поскольку убытки по оплате эвакуатора, диагностике двигателя, а также по установке и приобретению обгонной муфты связаны непосредственно с проявлением производственных существенных недостатков в автомобиле, сделавших невозможным эксплуатацию автомобиля, названные убытки подлежат возмещению на основании ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей". 27.12.2018 он направил претензию в адрес ООО "Дженерал Моторз Авто" с требованием возместить указанные убытки, в удовлетворении которой письмом от 28.01.2019 ему было отказано. На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", просит взыскать с ООО "Дженерал Моторз Авто" убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 10500 руб., убытки по диагностике двигателя в размере 1500 руб., убытки по приобретению новой оригинальной обгонной муфты в размере 14700 руб., убытки по оплате работ по установке обгонной муфты в размере 2200 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 26.01.2019 по день вынесения решения в размере 150000 руб. и в последующем по день фактического исполнения в размере 1% от центы нового товара за каждый день просрочки, то есть в размере 18500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по изложенным основаниям, указала, что все заявленные убытки хоть и возникли после вынесения решения суда, но до его вступления в законную силу. Полагала, что срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с момента получения в удовлетворении отказа ООО "Дженерал Моторз Авто" от претензии о возмещении убытков.

Представитель ответчика в суд не явился, представил письменные возражения на иск, согласно которым просит в удовлетворении иска отказать, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности. Также указал, что решение Волжского суда г.Саратова от 21.09.2017 ответчиком было исполнено в полном объеме, однако, истец возложенную на него обязанность по возврату автомобиля исполнил только 18.10.2018. Таким образом, расходы были понесены истцом уже после возникновения обязанности по возврату автомобиля, не были обусловлены необходимостью и были понесены добровольно, в связи с чем не являются убытками в соответствии со ст.15 ГК РФ. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просит снизить их размер на основании ст.333 ГК РФ

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что 28.07.2016 Великанов ФИО9 на основании договора купли-продажи приобрел автомобиль Chevrolet GMI 31 Ux Trail Blazer, VIN XUF156MH0D3003963, 2014 года выпуска, стоимостью 1200000 руб., изготовителем которого является ООО "Дженерал Моторз Авто".В период эксплуатации и в течение гарантийного срока Великановым ФИО10 в автомобиле были выявлены недостатки, в связи с чем он обращался в суд с иском к ООО "Дженерал Моторз Авто" о взыскании стоимости товара, разницы в стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Решением Волжского районного суда г.Саратова от 21.09.2017 исковые требования Великанова ФИО11. удовлетворены частично – с ООО "Дженерал Моторз Авто" в пользу Великанова ФИО12. взысканы стоимость товара в размере 1200000 руб., разница в стоимости товара, установленной в договоре купли-продажи и на момент вынесения решения суда в размере 650000 руб., неустойка в размере 412550 руб., неустойка, начиная с 22.09.2017 и по день фактического исполнения обязательства, в размере 1850 руб. ежедневно за каждый день просрочки исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 452910 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6008,95 руб., расходы по оплате за независимую экспертизу в размере 10050 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 16100 руб., расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб. Также на Великанова ФИО13. возложена обязанность возвратить ООО "Дженерал Моторз Авто" автомобиль Chevrolet GMI 31 Ux Trail Blazer, VIN XUF156MH0D3003963, 2014 года выпуска, после вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06.06.2018 решение Волжского районного суда г.Саратова от 21.09.2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Великанова ФИО14 и ООО «Дженерал Моторз Авто» - без удовлетворения.

При этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28.03.2018 по делу назначалась дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Как указывает истец, до вступления решения Волжского районного суда г.Саратова от 21.09.2017 в законную силу проявился один из заявленных при обращении в суд недостатков, а именно неисправность обгонной муфты шкива генератора, ему пришлось воспользоваться услугами эвакуатора и станции технического обслуживания.

Согласно заказ-наряду № от 19.12.2017 и акту № от 19.12.2017 стоимость оказанных ООО "Авто ФАВОРИТ" услуг эвакуатора составила 10500 руб., стоимость диагностики двигателя составила 1500 руб.

Кроме того, при проведении дополнительной судебной автотехнической экспертизы для ответа на поставленные судом апелляционной инстанции вопросы экспертом был применен разрушающий метод при проведении исследования обгонной муфты шкива генератора автомобиля Chevrolet GMI 31 Ux Trail Blazer, VIN XUF156MH0D3003963, 2014 года выпуска.

Согласно заказ-наряду №0000010362 от 05.05.2018 по заказу Великанова ФИО15 были проведены работы по снятию-установке генератора и замене обгонной муфты генератора названного автомобиля общей стоимостью 2200 руб., при этом стоимость обгонной муфты (генератора) оригинальной GM составила 14700 руб.

Таким образом, с учетом положений ст.204 ГК РФ срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании убытков по оплате услуг эвакуатора и диагностики двигателя истек 20.12.2020, а по заявленным требованиям о взыскании убытков по приобретению новой оригинальной обгонной муфты и по оплате работ по установке обгонной муфты срок исковой давности истек 06.05.2021.

Настоящее исковое заявление подано в Волжский районный суд г.Саратов 25.03.2022, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, то есть по истечении сроков исковой давности.

Довод стороны истца о том, что срок исковой давности по всем требованиям не пропущен, поскольку подлежит исчислению с момента получения Великановым ФИО16 отказа ООО "Дженерал Моторз Авто" в удовлетворении его претензии с требованием о возмещении убытков по оплате услуг эвакуатора, по диагностике двигателя, по приобретению новой обгонной муфты и по оплате работ по ее установке, несостоятелен, так как досудебный претензионный порядок урегулирования гражданско-правового спора является необязательным для данной категории дел, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению в общем порядке.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления в суд истцом не заявлялось.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и тому подобное), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Применение последствий пропуска исковой давности гарантирует соблюдение принципа равенства и состязательности сторон в гражданском процессе, а также соответствует целям и задачам установления законодателем процессуальных сроков исковой давности, что в противном случае приводило бы к нарушению прав ответчика, гарантированных ст.12, 35, 56, 122, 152, 181, 195 ГПК РФ, ст.195-200 ГК РФ, в системной взаимосвязи и совокупности с содержанием ст.46 Конституции РФ.

В силу ст.12 ГПК РФ, суд, сохраняя объективность и беспристрастность при осуществлении правосудия, основываясь на принципе объективности и беспристрастности, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности, а также последствия их неосуществления.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а потому суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления Великанова ФИО17. к ООО "Дженерал Моторз Авто" о взыскании убытков, защите прав потребителей в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░