Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4/2021 (22-73/2020;) от 23.11.2020

Дело № 22-4/2021

Мировой судья Никулина О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Каменск-Уральский                    11 января 2021 года

Синарский районный суд города Каменск-Уральский Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Тараховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Никулиной О.И. от 24.12.2020 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Рычина С.А., Рычиной Т.С., Рычиной В.Н., Рычиной О.С. задолженности по пеням,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее ООО «УК «ДЕЗ») обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Рычина С.А., Рычиной Т.С., Рычиной В.Н., Рычиной О.С. задолженности по пеням на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского от 24.12.2020 в принятии заявления ООО «УК «ДЕЗ» отказано со ссылкой на положения пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением ООО «УК «ДЕЗ» подало на него частную жалобу в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского, согласно которой заявитель просит определение мирового судьи отменить о направить материалы для рассмотрения вопроса о принятии. В обоснование частной жалобы указано, что ООО «УК «ДЕЗ» просит взыскать солидарно с должников пени, начисленную на задолженность по оплате коммунальных услуг. Пени начислены на основании закона – части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, справка о расчете пени представлена. Также представлены иные документы, подтверждающие законность требования (касающиеся состава собственников и зарегистрированных в жилом помещении лиц, нахождения дома в управлении заявителя). При вынесении оспариваемого определения мировой судья не указал, в чем именно усматривается спор о праве.

Судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении частной жалобы ООО «УК «ДЕЗ» на определение мирового судьи от 24.12.2020 без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу частей 1, 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, вопрос о наличии или отсутствии спора о праве должен разрешаться мировым судьей уже при принятии заявления о вынесении судебного приказа.

При вынесении обжалуемого определения мировой судья указанными нормами руководствовался, придя к обоснованному выводу о наличии в заявленных взыскателем требованиях признаков спора о праве, что является препятствием для рассмотрения требований в приказном производстве и вынесения судебного приказа.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Из поступившего от ООО «УК «ДЕЗ» заявления и приложенных к нему материалов следует, что жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности (в 1/3 доле каждому) Рычину С.А., Рычиной В.Н., Рычиной О.С., помимо собственников в нем зарегистрированы по месту жительства Рычина Т.С., несовершеннолетние Р., А., К., К. В отношении жилого помещения имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с (дата) по (дата) в сумме 696 581 руб. 76 коп., из которых задолженность по коммунальным услугам 496 378 руб. 56 коп., на задолженность по коммунальным услугам начислены пени в размере 233 357 руб. 55 коп.

При указанных суммах задолженности ООО «УК «ДЕЗ» при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа не представлено сведений о погашении Рычиными С.А., Т.С., В.Н., О.С. задолженности по коммунальным услугам, заключении с ними соглашения о поэтапном погашении задолженности, о взыскании указанной задолженности в том числе в судебном порядке. По сути заявитель искусственно разделил имеющуюся задолженность на части для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа на сумму в пределах 500 000 руб.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания не согласиться с выводами мирового судьи о том, что заявленные требования не являются бесспорными.

Изложенные в частной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о бесспорном характере заявленных требований. Доводы жалобы заявителя фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения мирового судьи.

Процессуальные права взыскателя обжалуемым судебным актом не нарушаются, поскольку возникший с должниками спор о взыскании задолженности может быть разрешен судом в исковом порядке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы ООО «УК «ДЕЗ» не имеется.

Безусловных оснований к отмене обжалуемого определения, предусмотренных частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Никулиной О.И. от 24.12.2020 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Рычина С.А., Рычиной Т.С., Рычиной В.Н., Рычиной О.С. задолженности по пеням оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» – без удовлетворения.

Судья: подпись. Земская Л.К.