Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-119/2022 от 11.08.2022

Мировой судья Кудряшова Т.В. №11-119/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года                      г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Халбаевой Ю.А., при секретаре Нестеровой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное управление» на решение мирового судьи судебного участка №28 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области Кудряшовой Т.В. от 28.04.2022 по гражданскому делу №2-1/2022 по иску Семибратова Юрия Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное управление», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Семибратов Ю.П. обратился в суд с иском, в обоснование исковых требований указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....

** произошел залив указанного жилого помещения. Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное управление» (далее – ООО «УК «ЖУ») отказало в возмещении причиненного ему ущерба, поскольку в многоквартирном доме в 2017 году Фондом капитального ремонта многоквартирных домов ... (далее – ФКР МКД ...) проводился капитальный ремонт, в том числе ремонт инженерных сетей теплоснабжения.

ФКР МКД ..., отрицая свою причастность к заливу, указал, что причиной залива стало ненадлежащее оказание управляющей компанией ООО «УК «ЖУ» услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома.

Указал, что стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об оценке составляет 25000 руб.

Полагал, что применению подлежат положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

С учетом увеличения размера исковых требований просит взыскать с ответчиков солидарно 33 888 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, расходы на проведение оценки в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 800 руб., 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** исковые требования Семибратова Ю.П. удовлетворены частично, определено взыскать с ООО «УК «ЖУ» в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного заливом, 33 888 руб., в счет компенсации морального вреда 8 000 руб., расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 800 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 944 руб., всего 79 132 руб.;

в удовлетворении исковых требований Семибратова Ю.П. к ООО «УК «ЖУ» о возмещении ущерба, причиненного заливом, в части, превышающей указанные суммы, отказать;

в удовлетворении исковых требований Семибратова Ю.П. к ФКР МКД ... о возмещении ущерба, причиненного заливом, отказать;

взыскать с ООО «УК «ЖУ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 000 руб.;

взыскать с ООО «УК «ЖУ» государственную пошлину в размере 1 516,64 руб. в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «УК «ЖУ» считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Указал, что при вынесении решения суд не принял во внимание представленные в материалы дела ответчиком ООО «УК «ЖУ» доказательства, а именно акты совместных осмотров объектов капитального ремонта специалистами ООО «УК «ЖУ» и ФКР МКД ..., в результате которых было установлено, что ** на верхнем розливе произошла утечка через муфтовое соединение крана. На момент совместного осмотра специалисты ФКР МКД ... причину затопления не отрицали, направили претензии в адрес подрядных организаций.

Вместе с тем суд пришел к выводу о наличии вины ООО «УК «ЖУ» в причинении истцу ущерба, поскольку на момент проведения строительно-технической экспертизы во избежание дальнейшего причинения ущерба имуществу истца причина затопления была устранена специалистами ООО «УК «ЖУ», поэтому установить, что протечка произошла именно на данном участке трубопровода, не представлялось возможным.

Экспертом не были приняты во внимание акты совместных осмотров, составленные соответчиками, в которых была однозначно установлена причина протечки.

На основании определения суда экспертом ООО «Независимый экспертный центр» была проведена экспертиза с целью установления причины затопления, степени вины каждого из соответчиков, размера стоимости восстановительного ремонта после затопления.

Экспертом был сделан вывод о том, что причину и источник залива жилого помещения истца определить не представляется возможным.

В связи с тем, что ФКР МКД ..., несмотря на неоднократные обращения, недостатки выполненных работ устранены не были, в целях предотвращения дальнейшего причинения ущерба имуществу собственника жилого помещения № участок трубопровода, на котором была установлена протечка, был демонтирован управляющей организацией. Факт протечки на данном участке трубопровода подтверждается имеющимися в материалах дела актами, составленными с участием представителя ФКР МКД .... Факт обращений управляющей организацией в адрес ФКР МКД ... подтверждается приобщенной к материалам дела перепиской.

Герметизация монтажной пеной зазоров в чердачном помещении между коробом вентиляционной шахты и кровлей была также произведена управляющей организацией, что подтверждается наряд-заказом № от **. Работы по герметизации зазоров были произведены на основании поступившей от собственника жилого помещения № заявки.

Считает, что на основании изложенного можно сделать однозначный вывод, что обязанность по содержанию общего имущества была исполнена ООО «УК «ЖУ» надлежащим образом.

Согласно заключению эксперта по состоянию на момент осмотра дефектов выполнения работ по капитальному ремонту экспертом не обнаружено.

Указал, что залив жилого помещения, принадлежащего истцу, произошел **. Осмотр производился экспертом **. В целях сохранения общего имущества в состоянии, имевшем место на момент залива, с учетом пассивной позиции ФКР МКД ... в части устранения установленных недостатков выполнения работ по капитальному ремонту, ООО «УК «ЖУ» не могло оставить участок трубопровода отопления и вентиляционные короба в том состоянии, которое стало причиной протечки. В противном случае с ** до настоящего времени в жилое помещение истца и помещения, расположенные под ним, из неисправного участка трубопровода отопления и через щели в зазорах в местах примыкания вентиляционных коробов поступала бы вода.

Считает, что эксперт по результатам осмотра установил лишь тот факт, что причина протечки была устранена силами управляющей организации, поскольку:

- факт залива квартиры экспертом был установлен;

- при отсутствии недостатков выполнения работ по капитальному ремонту на указанных участках самого факта залива установлено бы не было;

- доказательств того, что недостатки работ были устранены силами ФКР МКД ..., в материалы дела им представлено не было.

Полагает, что обязанность по содержанию общего имущества была исполнена ООО «УК «ЖУ» надлежащим образом.

В соответствии с заключением эксперта в материалах дела отсутствуют акты сезонного осмотра в отношении общего имущества, которые проводятся 2 раза в год; признаком того, что сезонные работы управляющей компанией не производятся, является то, что на спорном трубопроводе контргайка возле муфты имеет сквозную трещину как по состоянию на **, так и на **.

Указал, что акты сезонных осмотров за период с 2019 по 2021 год (за последние 3 года) предоставлялись ООО «УК «ЖУ» в материалы дела **. Таким образом, ООО «УК «ЖУ» предоставило суду доказательства соблюдения требований законодательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома в части проведения сезонных осмотров.

Сезонные осмотры производятся управляющей организацией дважды в год: в апреле и сентябре. На основании сезонного осмотра составляется акт технического состояния дома в пределах эксплуатационной ответственности.

** ООО «УК «ЖУ» в материалы дела были представлены акты технического состояния многоквартирного ...

- от **,

- от **,

- от **,

- от **,

- от **.

Полагает, что обнаруженная при осмотре ** и ** трещина на контргайке на муфте трубопровода отопления не является причиной произошедшего ** залива принадлежащего истцу жилого помещения, так как на момент осмотра длящейся протечки на данном участке трубопровода экспертом не установлено, данный дефект контргайки мог появиться значительно позже произошедшего залива. Данный факт, установленный спустя 1 год и 3 месяца после залива, никак не может являться доказательством наличия вины управляющей организации в заливе жилого помещения, иначе была бы установлена длящаяся с ** до настоящего дня протечка, все это время в жилое помещение, принадлежащее истцу, поступала бы вода.

Из прилагаемых к заключению эксперта фотоматериалов отчетливо видно, что на данном участке трубопровода отопления, несмотря на трещину в контргайке, отсутствует течь.

Считает, что из заключения эксперта нельзя сделать вывод о наличии вины ООО «УК «ЖУ» в заливе принадлежащего истцу жилого помещения.

С учетом совокупности представленных в материалы дела иных доказательств, а именно акта технического состояния после затопления квартиры от **, актов о выявленных недостатках (дефектах) в рамках гарантийных обязательств, составленных с участием представителей ФКР МКД ..., переписки с ФКР МКД ..., в которых последний признает наличие выявленных дефектов и сообщает о направлении претензий в адрес подрядных организаций, следует вывод, что ответственность за затопление принадлежащего истцу жилого помещения лежит на ФКР МКД ... в рамках гарантийных обязательств.

Ссылаясь на положения п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФКР МКД ... просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО «УК «ЖУ» в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила ее удовлетворить.

Иные участники процесса о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Суд считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного на последнем этаже многоквартирного дома по адресу: ..., ....

** произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения, в результате которого повреждено его имущество.

По факту обращения Семибратова Ю.П. ** произведены осмотры спорного жилого помещения.

В ходе осмотра объекта капитального ремонта специалистами ФКР МКД ... установлено:

1) на верхнем розливе ** произошла протечка через муфтовое соединение крана ДУ 20, в результате чего вся вода вылилась на шлаковое утепление чердака, а затем просочилась в квартиру (в ванну, кухню, две комнаты), видны следы черноты и пятна от подтеков, в квартире запах влаги и сырости, трубы заменены собственником квартиры за свой счет, периодически приходится пересыпать и сушить шлаковой утепление;

2) на крыше по вентшахте в дождь бежит вода из-за неплотного (частичного) соединения металлической разделки (со слов собственника).

Аналогичные выводы о причинах залива изложены в акте технического состояния после затопления квартиры, составленном специалистами ООО «УК «ЖУ».

Претензии, направленные истцом в адрес ООО «УК «ЖУ» и ФКР МКД ..., оставлены без удовлетворения.

В связи с возникшими сомнениями относительно механизма образования залива, в результате которого повреждено принадлежащее истцу имущество, по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимый экспертный центр».

Согласно заключению № экспертом по итогам двух осмотров (** и **) установлено следующее:

в ходе проверки выводов ФКР МКД ... и управляющей компании о причинах залива, изложенные в акте обследования квартиры от **, установлено, что муфтовое соединение крана Д=20 мм, установленное на трубопроводе отопления, расположенного в чердачном помещении (верхний розлив), демонтировано; является ли представленная часть демонтированного трубопровода именно той, которая была установлена на момент залива, определить не представляется возможным; снизу между коробом вентиляционной шахты и кровлей зазоры заполнены монтажной пеной, щели между кровлей и веншахтой, стояком канализации и вентшахтой отсутствуют, в местах примыкания щели обработаны герметиком, когда и кем были заполнены монтажной пеной зазоры в чердачном помещении между коробом вентиляционной шахты и кровлей, были ли заполнены зазоры на момент залива определить не представляется возможным. По указанным причинам эксперт полагает невозможным установить причину и источник залива жилого помещения;

работы по капитальному ремонту, выполненные ООО ТСК «Сибирь» в период с ** по ** по договору №/ПО-А/2016 об оказании услуг и выполнении работ по капитальному ремонту трубопровода отопления, а также выполненные ООО «ФСК «Милана» в период с ** по ** по договору №/ПО-А/2016 об оказании услуг и выполнении работ по капитальному ремонту крыши, соответствуют строительным нормам и правилам;

экспертом выявлены признаки, свидетельствующие о невыполнении управляющей компанией сезонных осмотров с периодичностью дважды в год, в частности в связи с наличием сквозной трещины на контргайке около муфты на спорном трубопроводе, по состоянию на ** и **. Залив жилого помещения обусловлен нарушением требований технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме при оказании ООО «УК «ЖУ» услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме на основании договора управления;

стоимость восстановительного ремонта последствий залива жилого помещения составляет 33 888 руб.

Суд первой инстанции, верно оценив заключение эксперта, пришел к правильному выводу о признании установленным факта причинения ущерба имуществу истца – жилому помещению, расположенному по адресу: ..., именно через кровлю в результате попадания влаги с крыши многоквартирного дома, а также о предусмотренной действующим законодательством безусловной обязанности управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно, учитывая положения ст.ст. 36, 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ** №, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ** №, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ** №.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным Кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 ЖК РФ и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

При этом ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, спорный многоквартирный дом обслуживается ООО «УК «ЖУ».

** собственниками многоквартирного дома рассмотрено предложение ФКР МКД ... о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, утвержден перечень видов работ, их стоимость, сроки проведения и источники финансирования капитального ремонта.

** между ФКР МКД ... и ООО ФСК «Милана» заключен договор №/ПО-А/2016 об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. По условиям договора подрядчик обязуется выполнить в спорном многоквартирном доме ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения, ремонт крыши, ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, а также ремонт фасада в соответствии с техническим заданием и сметной документацией.

** между ФКР МКД ... и ООО ТСК «Сибирь» заключен договор №/ПО-А/2016 об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. По условиям договора подрядчик обязуется выполнить в спорном многоквартирном доме ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, в соответствии с техническим заданием и сметной документацией.

Согласно заключению строительного контроля, итоговых актов приемки выполненных работ от ** и ** работы по капитальному ремонту крыши и внутридомовых инженерных систем электроснабжения и теплоснабжения многоквартирного дома выполнены в соответствии с утвержденной проектной и сметной документацией, СНИП, работы приняты, в том числе управляющей организацией, без замечаний.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы каких-либо дефектов капитального ремонта не выявлено.

При этом ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы от представителя ООО «УК «ЖУ» не поступало.

С учетом изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 36, 182, 188 ЖК РФ, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ** №, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответственность за причинение материального ущерба истцу следует возложить на управляющую компанию. Затопление произошло в результате неисправности общедомового имущества, в то время как именно управляющая организация была обязана поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять его ремонт и поддерживать его исправное состояние. Непринятие управляющей компанией должных мер повлекло причинение истцу материального ущерба. Регулярная проверка технического состояния жилого дома (осенний и весенний осмотр), о проведении которой представлены соответствующие акты за 2018-2021 годы, подтверждает только тот факт, что техническое состояние конструктивных элементов жилого дома на момент осмотра является удовлетворительным, что, в свою очередь, не освобождает ответчика от обязанности по дальнейшему надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и ответственности за возникшую после такой проверки ее неисправность.

Акт о выявленных недостатках (дефектах) в рамках гарантийных обязательств, составленный ** специалистами ФКР МКД ... по результатам обследования многоквартирного дома, в котором установлена причина залива через кровлю, а равно последующие претензии, направленные ФКР МКД ... в адрес подрядной организации с требованием об устранении недостатков капитального ремонта, вопреки доводам представителя ответчика ООО «УК «ЖУ», сами по себе не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между спорным заливом и действиями регионального оператора по проведению капитального ремонта кровли.

Капитальный ремонт окончен в октябре 2017 года, при этом акт составлен **; документ не содержит сведений о конкретных недостатках произведенных работ по капитальному ремонту, приведших к затоплению жилого помещения истца; кроме того, залив, имевший место **, согласно пояснениям представителя управляющей организации, является единичным случаем, в течение трех лет с момента завершения работ каких-либо недостатков капитального ремонта выявлено не было, претензий к региональному оператору относительно качества выполненных работ управляющая компания не имела.

Таким образом, управляющей организацией не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о виновности регионального оператора и наличия причинно-следственной связи между заливом квартиры истца и некачественным капитальным ремонтом многоквартирного дома.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом подробной оценкой доказательств, а также повторяют изложенную стороной ответчика позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд не усматривает.

Несогласие ответчика с выводами мирового судьи, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального и материального права при вынесении мировым судьей решения по делу не установлено, суд действовал в рамках требований ст. 195 ГПК РФ, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, бремя доказывания распределено судом между сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Все доводы стороны ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, мировым судьей дана им правильная оценка в соответствии с требованиями ГПК РФ, которые обосновано признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в решении.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем,

руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №28 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области Кудряшовой Т.В. от 28.04.2022 по гражданскому делу №2-1/2022 по иску Семибратова Юрия Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное управление», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области о возмещении ущерба, причиненного заливом оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное управление» – без удовлетворения.

Судья                              Ю.А. Халбаева

Мотивированное апелляционное определение составлено **.