Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2021 (2-1207/2020;) ~ М-1117/2020 от 30.11.2020

61RS0047-01-2020-001833-57 Дело № 2-105/2021

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2021 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области

в составе судьи Сухоносовой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Арзамасовой Т.С.,

с участием ответчика Болдырева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к Болдыреву А.В., третье лицо Бодров А.В. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО СК «Согласие» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28.06.2020 17 ч. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MAZDA 6, г/н №, которым управлял водитель Бодров И.А. и с участием транспортного средства Ниссан, г/н №, принадлежащего Болдыреву А.В. под управлением последнего. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство MAZDA 6, г/н № получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство MAZDA 6, г/н № является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №ТФ (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и Бодров И.А. Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 31.08.2020 выплатило страховое возмещение в размере 101 733 руб. 92 коп.. Согласно информации с официального сайта РСА, на дату ДТП 28.06.2020 договор ОСАГО №, который был указан в справке о ДТП, не начал действовать. Также, согласно сайта РСА, на дату ДТП на «Нисан» VIN: № отсутствуют иные действующие договора. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 101 733,92 руб. На основании изложенного взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 101 733,92 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 234,68 руб.

Представитель ООО СК «Согласие», извещенный о времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Бодров А.В., извещенный о времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, отзыва на иск не предоставил.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Ответчик Болдырев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ООО СК «Согласие», пояснил, что он не был виновником ДТП, оно произошло по вине третьего автомобиля. К административной ответственности за нарушение правил дорожного движения в связи с данным ДТП он не привлекался.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

28.06.2020г. в 17 ч. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MAZDA 6, г/н №, которым управлял водитель Бодров И.А. и с участием транспортного средства Ниссан, г/н №, принадлежащего Болдыреву А.В. под управлением последнего (л.д. 12).

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство MAZDA 6, г/н № является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №ТФ (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и Бодровым И.А. (л.д. 11)

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты (л.д. 9-10).

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 101 733 руб. 92 коп. (л.д.23).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была (л.д. 24).

Вместе с тем, согласно определению об отказе в возбуждении дела по АП от 28.06.2020 в действиях водителя Болдырева А.В. отсутствует состав административного правонарушения (л.д. 13).

Поскольку, проверка фактов, изложенных в исковом заявлении возможна лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, а также с учетом заявленного ответчиком Болдыревым А.В. ходатайства, судом по делу была назначена и проведена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Гранд-Эксперт».

Согласно заключению эксперта К1/250/21 от 19.04.2021 рассматриваемое ДТП, столкновение автомобилей «MAZDA 6» и «NissanX-Trail» могло быть спровоцировано другим участником дорожного движения, в данном случае автомобилем «Kia-Rio».

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд считает данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каких-либо доказательств, указывающих на виновность ответчика Болдырева А.В. в происшедшем ДТП истцом не представлено. Таким образом, суд не может признать Болдырева А.В. лицом, ответственным за убытки, причиненные Бодрову И.А., а следовательно, исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требования о взыскании судебных издержек являются производными от удовлетворения требований о взыскании убытков в порядке суброгации, в которых истцу было отказано, суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Гранд-Эксперт» об оплате проведенной судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, в связи с тем, что обязанность по оплате экспертизы не исполнена.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Гранд-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к Болдыреву А.В., третье лицо Бодров А.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, дата регистрации 16.07.2002) в пользу ООО «Гранд-Эксперт» (ИНН 6163149142, дата регистрации 05.08.2016) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения 07.06.2021.

Судья Е.Г. Сухоносова