Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2504/2023 ~ М-13322/2022 от 20.12.2022

УИД 11RS0001-01-2022-019377-33

2.154

Дело № 2-2504/2023

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 февраля 2023 года г. Сыктывкар Республики Коми

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при помощнике судьи Крутикове П.П.,

с участием представителя истца Счастливцева А.В. – Новожилова Н.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» - Орлова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Счастливцева Андрея Владимировича к Шарапову Николаю Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Счастливцев А.В. (далее – истец) в лице представителя Новожилова Н.А., действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском и с учетом прекращения производства по делу в части требований к ПАО СК «Росгосстрах» в связи с отказом истца от иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит суд о взыскании с Шарапова Н.Е. (далее – ответчик) ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 168200 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4564 рубля 00 копеек.

В обоснование заявленный требований представитель истца указал, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя Шарапова Н.Е., принадлежавшему истцу автомобилю марки «...», государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где по полису ОСАГО было застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая, выплачено страховое возмещение в размере 79000 рублей 00 копеек, в последующем осуществлена его доплата в размере 22100 рублей 00 копеек. Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу №... в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 31100 рублей 00 копеек. В рамках указанного гражданского дела проведена повторная судебная экспертиза ИП ФИО1, в соответствии с которой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 300400 рублей 00 копеек, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска к виновнику ДТП.

В судебное заседание истец не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования своего доверителя, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» Орлов И.Ю. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода, п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 309 названного кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 2 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), согласно ст. 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу толкования статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае страхования владельцем транспортного средства своей ответственности по договору ОСАГО при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) обязуется страховщик.

Под потерпевшим в целях применения указанного закона понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу №... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Счастливцева А.В. взыскано страховое возмещение в размере 31100 рублей 00 копеек, штраф 10000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг на стадии досудебного урегулирование спора размере 3500 рублей 00 копеек, убытки по оплате услуг эксперта в сумме 10200 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек.

Указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Так, судом установлено, что ** ** ** у дома №... по пр. ... в г. Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «...», г.р.з. №..., под управлением собственника Шарапова Н.Е., марки «...», г.р.з. №..., под управлением собственника Счастливцева А.В., и марки «...», г.р.з. №... под управлением собственника ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Шараповым Н.Е. п. 8.4 ПДД РФ и совершением своими действиями административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителей автомобиля марки «...», г.р.з. №... и водителя автомобиля марки «...» №... была застрахована в АО «Альфа Страхование»; водителя автомобиля марки «...» №... – в ПАО СК «Росгосстрах».

** ** ** потерпевший обратился с заявлением о страховом возмещении к ответчику.

** ** ** по заявлению Счастливцева А.В. о прямом возмещении убытков ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в сумме 79000 рублей 00 копеек.

** ** ** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 199000 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы 15000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходов по оформлению нотариальной доверенности 2200 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований представил заключение специалиста ООО ... от ** ** ** №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 278000 рублей 00 копеек, с учетом износа – 278000 рублей 00 копеек.

** ** ** произведена доплата в сумме 30600 рублей 00 копеек, в том числе, 22100 рублей 00 копеек – страховое возмещение, 4800 рублей 00 копеек – расходы на проведение экспертизы, 1500 рублей 00 копеек - расходы на юридические услуги, 2200 рублей 00 копеек – расходы на оформление нотариальной доверенности.

В связи с неудовлетворением требований, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг.

Решением от ** ** ** №... требования Счастливцева А.В. оставлены без удовлетворения.

Определением суда в рамках гражданского дела №... была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «...» №... от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** **, с учётом износа запасных частей и без такового, производство которой поручено ...

Согласно заключению эксперта ... №... от ** ** ** рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «...», г.р.з. №..., поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего ** ** **, без учета износа составляет 300400 рублей 00 копеек, с учетом износа – 159200 рублей 00 копеек. Экспертом проведено дополнительное исследование по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «...», г.р.з. №... в соответствии с утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 775-П Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая составила 132200 рублей 00 копеек (без учета износа), 98800 рублей 00 копеек (с учетом износа).

С учетом указанного выше решения суда сумма страхового возмещения составила 132200 рублей 00 копеек.

Размер осуществленной страховой выплаты сторонами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривается.

Экспертное заключение, выполненное ... №... от ** ** **, имеющим соответствующую квалификацию в области проведения судебных экспертиз, участниками процесса не оспаривалось; ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлялось. При таких обстоятельствах суд принимает указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением, суд приходит к следующему.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Расчет убытков определен истцом на основании выводов указанной выше судебной экспертизы, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №..., составляет 300400 рублей 00 копеек, в связи с чем разница между стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 168200 рублей 00 копеек (300400 рублей 00 копеек – 132200 рублей 00 копеек), и подлежит взысканию с Шарапова Н.Е.

Мотивированных возражений по существу истца ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88-94, 98 ГПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Шарапова Н.Е. в пользу Счастливцева А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4564 рубля 00 копеек, исчисленной в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Счастливцева Андрея Владимировича к Шарапову Николаю Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Шарапова Николая Евгеньевича (...) в пользу Счастливцева Андрея Владимировича (...) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 168200 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4564 рубля 00 копеек, всего взыскать – 172764 (сто семьдесят две тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Г. Григорьева