Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-804/2020 ~ М-577/2020 от 26.06.2020

47RS0014-01-2020-001081-47

Дело № 2-804/2020                                           01 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи                                                Хандриковой Е.В.

при секретаре:                                          Лещик Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК "Советская" в лице конкурсного управляющего Зотьевой Е.А. к Дормидонову В.А. о взыскании денежных средств,

установил:

ООО СК "Советская" в лице конкурсного управляющего Зотьевой Е.А. обратилось в суд с иском к Дормидонову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации.

В обоснование иска указав, что принадлежащему Клепиковой Ж.А. транспортному средству Шевроле НИВА 212300-55 г/н №, застрахованному в ООО СК "Советская" по договору страхования транспортных средств (полис КАСКО) были причинены механические повреждения.

Указанный автомобиль находился под управлением Дормидонова В.А. неправомерно им завладевшим.

Приговором Приозерского городского суда Ленинградской области от 08 октября 2014 года Дормидонов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО СК "Советская" произвело оплату страхового возмещения в размере 142839 рублей путем оплаты стоимости восстановительного ремонта. Решением Арбитражного суда г. Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 10 августа 2016 года ООО СК "Советская" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Зотьева Е.А.

      Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в порядке суброгации в размере 142839 рублей.

Истец ООО СК "Советская" в лице конкурсного управляющего Зотьевой Е.А. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик Дормидонов В.А. извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания в исправительной колонии, с иском не согласился, представил письменные возражения, в которых в иске просил отказать по причине своей имущественной несостоятельности.

Согласно ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1).

Указанная норма, предусматривающая дополнительный способ участия сторон в судебном заседании, не содержит каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, направлена на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения.

04 августа2020 года от Дормидонова В.А. поступило ходатайство о возможности его участия и (или) его представителя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (далее - ВКС) по месту жительства.

10 августа 2020 года судом отправлена письменная заявка об организации проведения судебного заседания на 11 часов 30 минут 13 августа 2020 года в режиме ВКС ФКУ ИК-3 УФСИН России по СПб и ЛО.

Ответа на указанную заявку не поступило. Судебное заседание отложено на 01 сентября 2020 года.

01 сентября 2020 года судом отправлена письменная заявка об организации проведения судебного заседания на 10 часов 30 минут 01 августа 2020 года в режиме ВКС ФКУ ИК-3 УФСИН России по СПб и ЛО.

Ответа на указанную заявку не поступило. После нескольких попыток установить соединение суд в порядке ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложил разбирательство дела, и отправил очередную письменную заявку об организации проведения судебного заседания в режиме ВКС в <данные изъяты>

Судебное заседание было отложено на 14 сентября 2019 года, о чем лица, участвующие в деле, были извещены и отправлена очередная письменная заявка об организации проведения судебного заседания на 10 часов 00 минут 14 сентября 2020 года в режиме ВКС ФКУ ИК-3 УФСИН России по СПб и ЛО. Ответа не поступило.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствии истца и ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, в связи с отсутствием технической возможности организации ВКС ФКУ ИК-3 УФСИН России по СПб и ЛО, поскольку судом были приняты исчерпывающие меры по организации участия в судебном заседании Дормидонова В.А. путем использования систем видеоконференц-связи.

Исследовав материалы дела, и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По основанию п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

В силу п. п. 1 - 3 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 07 января 2014 года между 05 час. 30 мин. и 06 час. Дормидонов В.А. у <адрес> без цели хищения неправомерно завладел автомобилем «Шевроле NIVA212600-55» регистрационный знак №, принадлежащим Клепиковой Ж.А., на котором проследовал до д. 24/1 на <адрес>, где оставил его.

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06 мая 2014 года следует, что указанная выше машина марки Нива Шевроле была обнаружена в <адрес> с повреждениями. После обнаружения машины был произведен осмотр места происшествия с участием специалиста. Впоследствии машина с имеющимися повреждениями на эвакуаторе была перемещена на автостоянку ООО «СТО» ЛАТ» для выполнения ремонтных работ.

В ходе производства осмотра машины были выявлены следующие повреждения: деформация переднего бампера, разрушена решетка бампера; переднее левое крыло повреждено – имеет вмятину; повторитель поворота (левый) разбит; накладка переднего левого крыла разрушена; шина переднего левого колеса спущена; капот деформирован в левой части; левое зеркало (наружное) отсутствует; дверь передняя левая повреждена, нарушение ЛКП; накладка левой двери деформирована, ручка двери передней левой - имеются задиры на пластике; дверь задняя левая – повреждена (вмятина); повреждение накладки задней двери – задиры пластика; щеток задний левый отсутствует; шина колеса заднего левого колеса – спущена; задний бампер смещен со штатного места; катофот правый заднего бампера отсутствует; накладка крыла заднего правого крыла оторвана со штатного места, имеются трещины; зеркало наружное правое – задиры пластика; дверь передняя правая – нарушение ЛКП; повреждение накладки крыла переднего правого – задиры пластика; замок зажигания без видимых повреждений, переднее правое крыло имеет повреждение – вмятины.

Вступившим в законную силу приговором Приозерского городского суда Ленинградской области от 08 октября 2014 года, Дормидонов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Автомобиль марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Клепиковой Ж.А. на момент происшествия застрахован в ООО СК "Советская" по договору страхования транспортных средств (полис КАСКО) N № на страховую сумму 449000 рублей.

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что на основании заявления о страховом случае №, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту № от 08 сентября 2014 года, ООО СК "Советская" произвело выплату Клепиковой Ж.А. страхового возмещения в размере 140609 рублей, что подтверждается платежным поручением N № от 12 сентября 2014 года.

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что на основании заявления о страховом случае №, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту № от 18 февраля 2015 года, ООО СК "Советская" произвело выплату Клепиковой Ж.А. страхового возмещения в размере 2230 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 15 августа 2016 года по делу N А56-35448/2016 ООО «Страховая компания «Советская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего назначена Зотьева Е.А., которой и предъявлен настоящий иск.

       На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации 142839 рублей 00 копеек,

Учитывая изложенное, установив указанные фактические обстоятельства дела, исходя из того, что к ООО «Страховая компания «Советская» перешло право требования к ответчику, ответственному за причиненный ущерб, принимая во внимание, что ООО «Страховая компания «Советская» произвело выплату страхового возмещения в сумме 142839 рублей, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба в порядке суброгации в сумме 142839 рублей.

        Доводы ответчика Дормидонова В.А. о его имущественной несостоятельности не влияют на его обязанность по исполнению возникших у него в силу закона обязательств по возмещению ущерба в порядке суброгации в пользу истца, а потому не принимаются судом во внимание.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с определением от 30 июня 2020 года ООО СК «Советская» в лице конкурсного управляющего Зотьевой Е.А. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно письменным материалам дела, цена иска определена истцом в размере 142839 рублей. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий уплате истцом при подаче иска в суд с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации, составляет 4057 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО СК "Советская" в лице конкурсного управляющего Зотьевой Е.А. к Дормидонову В.А. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

    Взыскать с Дормидонова В.А.    в пользу ООО СК "Советская" в лице конкурсного управляющего Зотьевой Е.А. сумму ущерба в порядке суброгации 142839 (сто сорок две тысячи восемьсот тридцать девять) рублей.

    Взыскать с Дормидонова В.А.     в доход бюджета муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4057    рублей.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца через Приозерский городской суд Ленинградской области.

    Судья                                                                             Е.В. Хандрикова