Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-47/2018 от 28.03.2018

                                                                                                                                        К делу №

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года                                                                                       ст. Тбилисская

Судья Тбилисского районного суда Краснодарского края Сапега Н.Н., при секретаре Заболоцкой Э.Э., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Тбилисского района Таратушкина А.Б., подсудимого Фролова А.В., его защитника адвоката Новиковой Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №738743 от 17.04.2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Фролова Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, с <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фролов А.В. совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

Фролов А.В. на основании приказа директора ГБПОУ «КТТиЖТ» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность преподавателя государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения <адрес> «Кропоткинский техникум технологий и железнодорожного транспорта».

Приказом директора ГБПОУ «КТТиЖТ» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Фролов А.В. назначен мастером производственного обучения на 0,5 ставки по внебюджетной деятельности ГБПОУ «КТТиЖТ».

Приказом директора ГБПОУ «КТТиЖТ» № от ДД.ММ.ГГГГ Фролов А.В. назначен ответственным лицом по внебюджетной деятельности ГБПОУ «КТТиЖТ» и несет ответственность за набор обучающихся, ведение рабочей документации совместно с учебной частью по зачислению (отчислению) обучающихся, контролирует выдачу учебного материала преподавателями и мастерами производственного обучения, ежедневный контроль посещаемости в группах.

В соответствии с п. 4.3 должностной инструкции мастера производственного обучения (по внебюджетной деятельности) ГБПОУ «КТТиЖТ», Фролов А.В. наделен полномочиями проводить практические занятия и учетно-производственные работы, связанные с профессиональным (производственным) обучением и практикой; п. 4.5 по утвержденному графику организовывать и контролировать занятия по производственному обучению, производственной практике обучающимися и руководить ими; п. 4.6 по утвержденному графику организовывать и контролировать в полном объеме процесс прохождения производственной практики (производственного обучения) обучающихся курируемой группы на базах практики и в учебно-производственной мастерской; п. 4.17 обеспечивать контроль за учащимися по сохранности имущества учреждения; п. 4.34 принимать меры и нести полную ответственность за посещаемость, занятость учащихся и сохранение контингента обучающихся, в связи с чем Фролов А.В. наделен организационно-распорядительными функциями, то есть является должностным лицом.

18.12.2017 года, Фролов А.В., будучи наделенным служебными полномочиями и правами, включающими организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции и обязанности, находясь в помещении ГБПОУ «КТТиЖТ», расположенного в <адрес>, реализуя умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, достоверно зная, что стоимость обучения по профессии «Тракторист категории В, С, D» составляет 15 450 рублей, сообщил обратившемуся к нему и желающему пройти соответствующее обучение ФИО4 заведомо недостоверные сведения о стоимости услуг образовательного учреждения по обучению 22 000 рублей и намерении способствовать в силу занимаемого им должностного положения, получению свидетельства о прохождении обучения по профессии «Тракторист категории В, С, D» и водительского удостоверения тракториста-машиниста, без посещения ФИО4 учебных занятий за денежное вознаграждение в сумме 13 000 рублей, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, так как достоверно осознавал, что решение о выдаче соответствующего сертификата принимается по результатам сдачи экзамена комиссии из числа преподавателей учебного заведения и государственному инспектору отдела государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники управления инженерно-технической политики, принятие решения о сдачи экзаменов по результатам прохождения обучения не входит в его исключительные полномочия и повлиять на принимаемое комиссией решение он возможности не имеет.

Продолжая реализацию преступного умысла, 19.12.2017 года, Фролов А.В., воспользовавшись своим служебным положением, введя в заблуждение ФИО4 относительно наличия намерений способствовать получению последним свидетельства о прохождении обучения по профессии «Тракторист категории В, С, D», находясь в помещении ГБПОУ «КТТиЖТ», расположенном в <адрес>, получил от ФИО4 пакет документов, необходимых для зачисления в качестве слушателя указанного образовательного учреждения.

В целях придания видимости наличия намерений исполнить ранее взятые на себя обязательства за денежное вознаграждения, Фролов А.В., воспользовавшись своим должностным положением, принял меры к внесению изменений в приказ №-од от ДД.ММ.ГГГГ «О зачислении слушателей по профессии «Тракторист категории В, С, D», дополнив список зачисленных на обучение по данной специальности анкетными данными ФИО4.

20.12.2017 года, во второй половине дня, Фролов А.В., продолжая реализацию умысла, направленного на хищение чужого имущества в виде денежных средств в сумме 35 000 рублей путем обмана, желая получить для себя материальную выгоду в виде денежных средств, используя свое служебное положение, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, и желая этого, находясь по месту своего проживания в <адрес>, лично получил от ФИО4 часть денежных средств в размере 22 000 рублей от общей суммы в 35 000 рублей ввиду отсутствия у ФИО4 при себе ранее обговоренной суммы в полном объеме.

В период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 20 минут 21.12.2017 года, Фролов А.В., продолжая реализацию умысла, направленного на хищение чужого имущества в виде денежных средств в сумме 35 000 рублей путем обмана ФИО4, желая получить материальную выгоду для себя, используя свое служебное положение, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий, введя в заблуждение ФИО4 относительно намерений, способствовать получению последним свидетельства о прохождении обучения по профессии «Тракторист категории В, С, D», находясь в принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком № регион, припаркованном на стоянке перед магазином «МультиМаг», расположенном в <адрес>, предъявил ФИО4 в целях придания видимости наличия намерений исполнить ранее взятые на себя обязательства, приказ №-од от ДД.ММ.ГГГГ «О зачислении слушателей по профессии «Тракторист категории В, С, D» с включенными в список зачисленных на обучение по данной специальности анкетными данными ФИО4, после чего лично получил от ФИО4 оставшуюся часть денежных средств в сумме 13 000 рублей, а в общей сумме 35 000 рублей, однако полученными денежными средствами распорядится не смог по независящим от него обстоятельствам, так как преступная деятельность Фролова А.В. была пресечена сотрудниками ОЭБ и ПК отдела МВД России по <адрес>, действовавшими в рамках оперативно-розыскной деятельности.

Фроловым А.В. добровольно, после консультации с защитником, заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом он пояснил, что характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Государственный обвинитель и потерпевший, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, соблюдены. Наказание за преступление, совершенное Фроловым А.В., не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Фролов А.В., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Преступное деяние Фролова А.В. правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым и его личность, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление Фролова А.В. и на условия жизни его семьи.

Фроловым А.В. впервые совершено покушение на тяжкое преступление против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Фролова А.В., не имеется.

Рассматривая вопрос о виде наказания, судом учитывается, что санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ предусматривает несколько альтернативных видов наказания.

Виды уголовного наказания в Уголовном кодексе РФ расположены в определенной последовательности от менее строгого к более строгому. В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Фролов А.В. ранее не судим, преступление совершил впервые, по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно, отягчающих наказание обстоятельств не имеется, при этом имеются смягчающие, поэтому с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд полагает возможным его исправление без изоляции от общества и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа в пределах санкции нарушенного им уголовного закона. Суд полагает вид наказание в виде штрафа соразмерным содеянному, отвечающим целям восстановления справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

При определении размера штрафа судом учитывается тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности Фролова А.В., оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Фролова Александра Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Меру пресечения Фролову А.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу – два денежных билета банка России серии и номер «№» и «№» номиналом 5 000 рублей образца 1997 года и три денежных билета банка России серии и номер «№», «№» и «№» номиналом 1 000 рублей образца 1997 года, принадлежащие ФИО4, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кропоткинского МРСО СУ СК РФ по <адрес>, возвратить по принадлежности; СD-диск с видеозаписью разговора между Фроловым А.В. и ФИО4 хранить в материалах уголовного дела.

Информация, необходимая на перечисление суммы штрафа:

Получатель: Управление Федерального казначейства по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>), л/с №, р/с №, ИНН №, КПП №, Банк получателя: ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ, БИК №, ОКТМО №, КБК №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья     подпись

Копия верна.

Судья Тбилисского районного суда                                    Н.Н. Сапега