Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1627/2024 ~ М-1231/2024 от 02.05.2024

Дело №2-1627/2024

                                                                                                                                   УИД 86RS0007-01-2024-001888-93

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2024 года                                                                                                 г. Нефтеюганск

            Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующий судья Заремба И.Н.

при секретаре Лотарингской И.В.

с участием

истца Сурковой О.В.

представителя истца Рябоконева С.И.

представителя ответчика Маскалевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суркова О.В. к Комитету физической культуры и спорта администрации города Нефтеюганска о признании незаконным распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда и установления факта дискриминации возникшего в трудовых отношениях,

У С Т А Н О В И Л:

Суркова О.В. обратилась в суд с иском к Комитету физической культуры и спорта администрации города Нефтеюганска (далее Комитет), в котором просит признать незаконным и подлежащим отмене распоряжение № от (дата) о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде выговора; признать факт неправомерных (незаконных) действий Комитета выразившихся в дискриминации в трудовых отношениях по отношению к ней; взыскать с Комитета в её пользу денежные средства в размере (иные данные) рублей в качестве компенсации морального вреда, а также (иные данные) рублей в качестве понесенных судебных издержек.

Требования мотивированы тем, что Суркова О.В. начиная с (дата) и по настоящее время, состоит на должности муниципальной службы (иные данные) спортивно-массовой работы Комитета физической культуры и спорта администрации города Нефтеюганска, что подтверждается распоряжением о приеме на работу №-№ от (дата) и трудовым договором № от (дата). Она является многодетной семьей - матерью-одиночкой, что подтверждается удостоверением № от (дата). (дата) на основании распоряжения № Комитета к Сурковой О.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за её отказ от прохождения муниципальной службы на закрепленном рабочем месте начальника отдела спортивно-массой работы комитета физической культуры и спорта администрации города Нефтеюганска в кабинете №. В свою очередь Суркова О.В. в период времени с (дата) по (дата) находилась в очередном отпуске, о проведении в отношении неё каких-либо служебных проверок не была осведомлена, как и о факте данного ей указания о выполнении своих служебных обязанностей именно в кабинете № административного здания Комитета. Более того за ней данное рабочее место именно в кабинете № не закреплялось, объяснений от Суркова О.В. по данному поводу работодателем не истребовано, о факте вынесения обжалуемого распоряжения Суркова О.В. узнала после выхода из отпуска (дата), с вышеуказанным распоряжением не была согласна, так как никаких дисциплинарных проступков не совершала, свое не согласие выразила на самом распоряжении, так как ей не ясны причины и основания привлечения к дисциплинарной ответственности. Действительно за отделом, которым она руководит в Комитете закреплено два кабинета № и №, однако, никаких указаний о распределении за конкретным сотрудником отдела рабочих мест в конкретном кабинете не было. Суркова О.В. обратилась к работодателю, с просьбой ознакомить её с материалами проведенной проверки, однако данное обращение было оставлено без внимания. Суркова О.В. несколько раз обращалась к работодателю, с заявления об отмене незаконно вынесенного распоряжения в целях урегулирования возникшей ситуации в рамках нормальных трудовых и деловых отношений, однако все обращения были оставлены без ответа. В дальнейшем Суркова О.В. обратилась в Государственную инспекцию труда по ХМАО-Югре для проверки законности действия работодателя. Откуда (дата) в её адрес был направлен ответ, из которого следует, что инспекция усматривает в действиях работодателя нарушения положений статьи 193 Трудового кодекса РФ, выразившиеся в не истребовании объяснений у неё до вынесения распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности. Ранее Нефтеюганским районным судом ХМАО-Югры в течение (дата) года были рассмотрены исковые заявления (дело №, №), поданные Суркова О.В. к Комитету о признании факта её незаконного увольнения (дата) и восстановления на работе, неоднократного за короткий период времени привлечения к дисциплинарной ответственности, заявленные требования со стороны Суркова О.В. судом были удовлетворены, увольнение было признано судом незаконным, как и решения о привлечении Суркова О.В. к дисциплинарной ответственности. В настоящее время в производстве Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры на рассмотрении находится гражданское делу по иску Суркова О.В. к Комитету о признании факта незаконных действий со стороны Комитета выразившихся в нарушении права Суркова О.В. на предоставление отпуска по правилам статьи 262.2 Трудового кодекса РФ. Истец являясь матерью троих детей, имеет право на отпуск в любое время, однако несмотря на заблаговременное уведомление работодателя о предоставлении ей отпуска, Суркова О.В. необоснованно было отказано в его предоставлении. На протяжении длительного времени прохождения муниципальной службы истец имела только одни поощрения, но после смены председателя комитета за короткий период времени истец стала «отрицательным» служащим, не выполняющим своих служебных обязанностей, данный довод указывает, что председатель О.В. незаконно всячески пытается принять меры, направленные на увольнение «не угодных ему служащих», тем самым разрешить существующую для него конфликтную ситуацию, на основании увольнения по надуманным обстоятельствам, что на прямую запрещено нормами трудового законодательства, более того данные факты указывают на явную дискриминацию по отношению к Суркова О.В. Со стороны работодателя требования трудового законодательства не соблюдены, что является основанием для признания распоряжения о привлечении Суркова О.В. к дисциплинарной ответственности незаконным. В результате неправомерных действий работодателя истец вынуждена была испытывать имущественные неудобства и нравственные страдания, выразившиеся в доказывании факта не нарушения трудовой дисциплины, испытывать чувство вины перед своими коллегами и т.д. Считает, что ей был нанесен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, размер которого оценивает исходя из принципов справедливости и разумности в (иные данные) рублей. За восстановлением своего нарушенного права Суркова О.В. вынуждена была обратиться за юридической помощью, оплатив данные расходы в размере (иные данные) рублей.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Администрации г.Нефтеюганска, о дне и месте слушания дела был надлежаще извещен.

Суд с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании Суркова О.В. и её представитель Рябоконев С.И. исковые требования поддержали, полностью ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в письменных пояснениях (правовой позиции) истца на представленные возражения ответчика.

Дополнительно пояснили, что с самого начала трудоустройства рабочим местом истца был кабинет №, в котором было оборудовано её рабочее место.

После того, её незаконно уволили, и затем на основании судебного решения восстановили на работе, ей был предоставлен не оборудованный и не готовый к работе кабинет №, в связи с чем, она и обращалась к руководству, чтобы ей предоставили её рабочее место. Она имела ввиду кабинет №, в котором работала ранее, потому что так было удобнее. Никаких неудобств это ни у кого-либо это бы не вызвало. Однако руководство пожелало пересадить её в другой кабинет, хотя на тот момент у них в отделе были вакансии, и нахождение её рабочего места в кабинете № никак не отразилось бы на работе всего Комитета.

Представитель ответчика Маскалева О.В. возражала против заявленных требований, ссылаясь на доводы, приведенные в письменных возражениях на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих определяется Федеральным законом от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 25-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона N 25-ФЗ на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными данным федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в абзаце седьмом статьи 11 Трудового кодекса РФ, согласно которым на муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В статье 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (абзацы второй и третий части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудового кодекса РФ, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 189 Трудового кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона N 25-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством (часть 3 статьи 27 Федерального закона N 25-ФЗ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

В частности, частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Доказанность факта совершения работником дисциплинарного проступка не освобождает работодателя об обязанности предоставить доказательства соблюдения процедуры увольнения, которая в данном случае была нарушена.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.06.2023 N 32-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 135 и части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.В. Царегородской" со ссылкой на ранее высказанные правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающее работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение, носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, повлекших привлечение работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания (Определения от 25 апреля 2019 года N 1068-О, от 30 июня 2020 года N 1426-О, от 28 января 2021 года N 52-О, от 29 сентября 2022 года N 2271-О, от 27 октября 2022 года N 2859-О, от 21 ноября 2022 года N 3021-О и др.).

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Судом установлено, что истец Суркова О.В. в соответствии с распоряжением комитета физической культуры и спорта администрации города Нефтеюганска от (дата) № и трудовым договором № осуществляет свою трудовую деятельность в Комитете в должности муниципальной службы - (иные данные) спортивно-массовой работы (ведущая «(иные данные)»).

Распоряжением Комитета №-№ от (дата) в соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ, пунктом 1 части первой статьи 27 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» на основании резолюции председателя комитета физической культуры и спорта администрации города Нефтеюганска (иные данные) от (дата), учитывая отказ Суркова О.В. от прохождения муниципальной службы на закрепленном рабочем месте начальника отдела спортивно-массовой работы комитета физической культуры и спорта администрации города Нефтеюганска (кабинет №), к начальнику отдела спортивно-массовой работы комитета физической культуры и спорта администрации города Нефтеюганска Сурковой О.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

На тексте указанного распоряжения выражено не согласие Сурковой О.В. с привлечением её к дисциплинарной ответственности.

Изданию Распоряжения №-№ от (дата) предшествовали следующие обстоятельства.

(дата) решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры по Суркова О.В. была восстановлена на работе в Комитете по физической культуре и спорта администрации города Нефтеюганска в (иные данные) спортивно-массовой работы. Решение суда было обращено к немедленному исполнению.

Решение суда было обжаловано Комитетом, однако было оставлено без изменения и вступило в законную силу (дата).

(дата) Суркова О.В. вновь приступила к исполнению должностных обязанностей, однако её рабочее место в кабинете № было не подготовленным.

В связи с чем, (дата) Суркова О.В. обратилась к руководству Комитета с заявлением о том, что ей необходимо приступить к выполнению своих должностных обязанностей, и её рабочее место должно соответствовать требованиям охраны труда. По состоянию на (дата) помещение, в которое её определили по инициативе руководства, не соответствует требованиям охраны труда, приступить к выполнению должностных обязанностей не представляется возможным ((иные данные)).

(дата) Суркова О.В. в адрес руководства подано заявление о том, что по состоянию на (иные данные) (дата) её условия труда не соответствуют требованиям охраны труда муниципальных служащих, так как в помещении не убраны архивные документы, сломанные кресла, аппаратура, коробки, старые шкафы, а также отсутствует оборудование: телефон, сканер, канцелярские принадлежности, отсутствует доступ к программе «(иные данные)», таким образом приступить к исполнению своих должностных обязанностей не имеет возможности ((иные данные)).

После чего руководством Комитета были приняты меры к проведению проверки рабочего места начальника отдела спортивно-массовой работы (кабинет № на соответствие требованиям охраны труда ((иные данные)).

В уведомлениях руководства Комитета от (дата), от (дата), Суркова О.В. разъяснялось, что её рабочим местом для осуществления муниципальной службы в должности начальника отдела спортивно-массовой работы О.В. является кабинет № расположенный по адресу: (адрес), (адрес), соответствующий санитарно-гигиеническим нормативам и требованиям к обеспечению безопасности. С уведомлениями Суркова О.В. была ознакомлена (дата) и (дата) ((иные данные)).

(дата) сотрудниками Комитета был составлен Акт о том, что (дата) в кабинете № начальнику отдела спортивно-массовой работы О.В. Суркова О.В. было предложено занять своё рабочее место в кабинете №. Занять свое рабочее место в кабинете № Суркова О.В. отказалась (л(иные данные)).

(дата) на имя председателя О.В. от начальника отдела организационно-правового обеспечения подана служебная записка о том, что (дата) в кабинете № начальнику отдела спортивно-массовой работы О.В. Суркова О.В. было предложено незамедлительно занять свое рабочее место в кабинете №. Суркова О.В. отказалась занять своё рабочее место в кабинете № ничем не мотивируя, о чем составлен Акт. Дополнительно информировала о том, что ранее Суркова О.В. направлено уведомление по определению (закреплению) за ней рабочего кабинета №.

На служебной     записке вынесена резолюция руководителя о применении к Суркова О.В. дисциплинарного взыскания (л(иные данные).

Как указано выше (дата) ответчиком было вынесено спорное Распоряжение.

(дата) Суркова О.В. обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда по ХМАО-Югре для проверки законности действий работодателя.

(дата) Суркова О.В. обращалась к руководству Комитета с заявлением об аннулировании незаконно применённого в отношении её дисциплинарного взыскания ((иные данные)), однако никаких действий со стороны работодателя не последовало.

(дата) ГИТ по ХМАО-Югре направила в адрес Суркова О.В. ответ, из которого следует, что Инспекция усмотрела в действиях работодателя нарушения статьи 193 Трудового кодекса РФ, выразившиеся в не истребовании объяснений     у неё до вынесения распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности.

(дата) Суркова О.В. обратилась в суд за защитой своего нарушенного права.

Постановлением ГИТ в ХМАО-Югре о назначении административного наказания № от (дата) Комитет физической культуры и спорта администрации города Нефтеюганска признан виновным в совершении административного правонарушения, по ч.(иные данные) КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере (иные данные) рублей.

Разрешая заявленные требования, суд обращает внимание, прежде всего на следующие обстоятельства.

Так работодатель до вынесения в отношении Суркова О.В. распоряжения о применении к ней дисциплинарного взыскания, не истребовал у неё письменного объяснения, как это предусмотрено ст.193 Трудового кодекса РФ, тем самым нарушив процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности.

Данный факт подтверждается материалами гражданского дела, и не оспаривается представителем ответчика.

Следовательно, учитывая допущенное работодателем нарушение закона, суд признает незаконным и подлежащим отмене Распоряжение №-к/лс от (дата) о привлечении Суркова О.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Кроме того, согласно п.1.3. Трудового договора № от (дата) заключенного между администрацией г.Нефтеюганска и Суркова О.В., муниципальный служащий поступает на муниципальную службу в орган администрации города Нефтеюганска, в Комитет физической культуры и спорта администрации г.Нефтеюганска и назначается на должность муниципальной службы –(иные данные) спортивно-массовой работы, отнесённой к ведущей группе должностей муниципальной службы для выполнения функции» руководитель», с возложением на него обязанностей по этой должности в соответствии с должностной инструкцией (иные данные)

При этом рабочим местом истца указан Комитет физической культуры и спорта администрации г.Нефтеюганска, и не в Трудовом договоре, не в последующих дополнительных соглашениях к Трудовому договору не указано на закрепление за истцом конкретного рабочего места в конкретном кабинете.

Должностная инструкция начальника отдела спортивно-массовой работы Комитет физической культуры и спорта администрации г.Нефтеюганска от (дата), и от (дата) не содержат сведений о конкретном рабочем месте истца ((иные данные)).

Правила внутреннего трудового распорядка Комитета (с дальнейшими изменениями) содержат режим работы муниципальных служащих, но не указывают на закрепление за кем-то из муниципальных служащих конкретного рабочего места.

Согласно уведомления от (дата) адресованного Суркова О.В. от и.о. председателя Комитета, рабочие кабинеты, закреплённые за Комитетом кабинеты, а именно: кабинет№ –отдел организационно-правового обеспечения; кабинет № - отдел ресурсного обеспечения; кабинет №и № – отдел учета, отчетности и контроля; кабинет № –приёмная; кабинет № и № –отдел спортивно-массовой работы; кабинет № –председатель; кабинет № – заместитель председателя (л.д.(иные данные)

Из чего следует, что рабочим местом Суркова О.В. могли быть как кабинет №, так и кабинет №. И учитывая, ранее сложившийся порядок, а именно то, что с момента трудоустройства истца в Комитет она изначально выполняла свои должностные функции в кабинете №, то соответственно после восстановления её на работе она и намерена была продолжить свою деятельность в том же кабинете, где изначально было её рабочее место.

При этом не понятна позиция руководства О.В. принявшее волевое решением заставить работника переместиться в другой кабинет, и не предоставлено аргументов о целесообразности такого решения, тем более что Суркова О.В. являясь начальником отдела, могла самостоятельно определять нахождение своего рабочего места и рабочих мест её подчинённых сотрудников в кабинетах № и №.

Доказательств того, что нахождение рабочего места Суркова О.В. в кабинете № каким-либо образом привело или привлечет к негативным последствиям для Комитета, суду не предоставлено.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником Суркова О.В. возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, в ходе судебного заседания не установлено.

Доводы ответчика о том, что Суркова О.В. не выполнила распоряжение руководства об осуществлении трудовой деятельности в кабинете №, суд признает не состоятельными, поскольку ни в одном внутреннем документе Комитета на Суркова О.В. не возложена обязанность осуществлять свои трудовые функции в кабинете №.

Из вышеуказанного следует, что и в случае соблюдения ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, у суда также были бы основания для признания спорного Распоряжения №-к/лс не законным.

Разрешая требования истца о признании факта неправомерных (незаконных) действий Комитета выразившихся в дискриминации в трудовых отношениях по отношению Суркова О.В., суд соглашается с мнением истца.

Суд считает необходимым применить положения ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Под дискриминацией в сфере труда по смыслу ст. 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних").

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (ч. 3 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Так помимо настоящего спора, в ходе разрешения которого установлены незаконные действия работодателя по привлечению истца к дисциплинарной ответственности, за непродолжительный период между истцом и работодателем в судебном порядке также рассматривалось и несколько других споров.

Так решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) по гражданскому делу по иску Суркова О.В. к Комитету по физической культуре и спорта администрации города Нефтеюганска о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, исковые требования Суркова О.В. были удовлетворены частично.

Признаны незаконными распоряжения Комитета по физической культуре и спорта администрации города Нефтеюганска: №-р от (дата) и №-р от (дата) «О применении дисциплинарном взыскания», № от (дата) о прекращении трудового договора и увольнении Суркова О.В.

Она была восстановлена на работе в Комитете по физической культуре и спорта администрации города Нефтеюганска в (иные данные) спортивно-массовой работы.

С О.В. по физической культуре и спорта администрации города Нефтеюганска в пользу Суркова О.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере (иные данные) рублей (с удержанием обязательных платежей) и компенсация морального вреда в размере (иные данные) рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) решение Нефтеюганского районного суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Кроме того, решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) по иску Суркова О.В. к Комитету по физической культуре и спорта администрации города Нефтеюганска о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и лишении премии, взыскании премии и компенсации морального вреда, исковые требования Суркова О.В. были удовлетворены частично.

Признаны незаконными распоряжения О.В. по физической культуре и спорта администрации города Нефтеюганска: №-р от (дата) и №-р от (дата) «О применении дисциплинарного взыскания»; №-№ от (дата) в части невыплаты Суркова О.В. премии по результатам работы за (дата) год.

Взыскана с О.В. по физической культуре и спорта администрации города Нефтеюганска в пользу Суркова О.В. премия по результатам работы за (дата) год в размере (иные данные) рублей (с удержанием обязательных платежей) и компенсация морального вреда в размере (иные данные) рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) решение Нефтеюганского районного суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Кроме того, решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) по гражданскому делу по иску Суркова О.В. к Комитету физической культуры и спорта администрации города Нефтеюганска о признании отказа в предоставлении отпуска незаконным, компенсации морального вреда, исковые требования Суркова О.В. к Комитету физической культуры и спорта администрации города Нефтеюганска удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия Комитета физической культуры и спорта администрации города Нефтеюганска по отказу в предоставлении Суркова О.В. ежегодного оплачиваемого отпуска в период с (дата) по (дата).

Взыскана с Комитета физической культуры и спорта администрации города Нефтеюганска в пользу Суркова О.В. компенсация в счет возмещения морального вреда в размере (иные данные) руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя (иные данные) руб.

При данных обстоятельствах, исходя из того, что настоящий спор, возник между сторонами в связи с незаконными действиями работодателя, а также учитывая количество других судебных споров истца с работодателем за короткий промежуток времени, в ходе которых действия работодателя также признавались незаконными, и трудовые права истца были восстановлены, что свидетельствует о злоупотреблении руководителем своих прав, то суд приходит к выводу об установлении факта проявления дискриминации в трудовых отношениях со стороны Комитета физической культуры и спорта администрации города Нефтеюганска по отношению к Суркова О.В.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд учитывает разъяснения пунктов 25,26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (названного постановления), а также п. 27 в котором указано, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер и степень умаления таких прав и благ, интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда; последствия причинения потерпевшему страданий. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" даны разъяснения, согласно которым работник в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Учитывая характер очередного допущенного ответчиком нарушения, степень нравственных страданий истца в результате вынесения незаконного распоряжения, наличие дискриминации со стороны работодателя по отношению к истцу, что само по себе является психотравмирующей ситуацией, а также требования разумности и справедливости, то суд приходит к выводу о том, что с работодателя подлежит взысканию в пользу Суркова О.В. компенсация морального вреда в размере (иные данные) рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

      При этом ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял Рябоконев С.И., действовавший на основании доверенности от (дата), в рамках подписанного с истцом договора об оказании юридических услуг № от (дата) с ИП Е.К..Ю., исполнение возложено в том числе на Рябоконев С.И.

Согласно п. 2.2.1, договора исполнитель обязался представлять истца в суде первой инстанции согласно заданию. (дата) истец выдала предметное задание на подготовку иска и направления его в суд в части признания незаконным Распоряжения от (дата) №, а истец обязалась оплатить его услуги в размере (иные данные) руб. Согласно чека его услуги оплачены истцом (л(иные данные)

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления ПВС РФ).

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, удовлетворения неимущественных исковых требований частично, объема работы (сбор документов и составление иска), выполненной представителем Рябоконевым С.И. по данному гражданскому делу, времени затраченного представителем на участие на подготовке дела к слушанию, а также в судебных заседаниях (2 судебных заседаний), а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, основываясь на необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд взыскивает с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере (иные данные) рублей.

            Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░)) ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ((░░░░ ░░░░░░)) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░)) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░ 2024 ░░░░

(░░░░ ░░░░░░)