Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-136/2022 от 28.04.2022

Дело № 1-136/2022

ПРИГОВОР

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Урюпинск                             30 ноября 2022 года

Волгоградской области

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Менжуновой Ж.И.,

при секретарях судебного заседания Тимофеевой Ю.В., Дьяковой Т.А.,

с участием: государственных обвинителей Георгиевой И.Ю., Похомова А.С., Шальнова А.А., Галкина Е.В.,

подсудимого Емельянова М.А.,

защитника подсудимого - адвоката Сидорова С.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении    

ЕМЕЛЬЯНОВА М.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Емельянов М.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, точное время не установлено, у Емельянова М.А., неофициально занимающегося доставкой строительных материалов, по причине своего трудного материального положения, возник преступный умысел на совершение хищения денежных средств путем обмана с целью последующего использования похищенного по своему усмотрению.

В целях реализации такого преступного умысла Емельянов М.А., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая наступления таких последствий, ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, точное время не установлено, Емельянов М.А., неофициально занимающийся доставкой строительных материалов, не являясь сотрудником <данные изъяты> находясь по месту жительства Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, получил от Потерпевший №1 заказ на доставку строительных материалов, а именно металлического профнастила МП-20 для кровли крыши, на общую сумму <данные изъяты> рублей. В тоже время, Емельянов М.А. руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №1, принял от последней, якобы для исполнения заказа, не имея на то реальной возможности его выполнения, в качестве предоплаты наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, после чего под предлогом возможного повышения стоимости строительного материала указал Потерпевший №1 на необходимость оплаты оставшейся части суммы заказа.

Далее, Емельянов М.А., ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, точное время не установлено, руководствуясь единым преступным умыслом направленным на завладение обманным путем оставшейся частью, согласно устной договоренности, денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 в сумме <данные изъяты> рублей, назначил последней встречу на пересечении <адрес>, где с целью сокрытия своих истинных намерений предоставил Потерпевший №1 взятую им ранее в помещении <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, оставленную Б. копию квитанции, в которой указал вид, количество и стоимость строительного материала, а также поставил свою подпись в графе: «деньги в сумме получил». После чего Потерпевший №1, поддавшись на обман Емельянова М.А., полагая, что Емельянов М.А., доставит ей строительные материалы на указанную сумму полностью, передала Емельянову М.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. После этого, Емельянов М.А., с похищенными денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Емельянова М.А. Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Емельянов М.А. не согласился с предъявленным ему обвинением, указав, что умысла на совершение преступления у него не было. Сожалеет о случившемся, поскольку ранее он поставлял строительные материалы Потерпевший №1, никаких с ее стороны претензий к нему не имелось. Потерпевшую он не вводил в заблуждение, не обманывал ее, намерения его были прежними – своевременно поставить строительные материалы. Однако, ввиду того, что А., с которым он сотрудничал по поставке строительных материалов непосредственно с завода, взял у него в полном объеме денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и не поставил строительные материалы в указанный в расписке срок. Ранее подобного с его стороны не случалось. Просит его оправдать, так как преступления не совершал.

Вместе с тем, виновность подсудимого Емельянова М.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ для ремонта крыши она обратилась к Емельянову М.А., чтобы заказать ему металлический профнастил. У него она ранее уже неоднократно заказывала материал, поэтому и обратилась к нему. Она позвонила на имеющийся у меня номер телефона и с Емельяновым М.А. договорилась о встрече. Емельянов М.А., приехав к ней домой, снял все замеры и сказал, что металлический профиль будет стоить около <данные изъяты> рублей. В этот же день она отдала ему <данные изъяты> рублей, поскольку всей суммы у нее не было. Остальную сумму, примерно в <данные изъяты> рублей она отдала позже, при личной встрече: <адрес>. Емельянов М.А. выписал ей квитанцию, в которой указал вид и количество строительного материала, а также указал стоимость. После того, как Потерпевший №1 оплатила строительный материал, она с Емельяновым М.А. договорилась, что профнастил можно привезти попозже, так как на тот момент на улице было жарко, и ремонтировать крышу было невозможно. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она стала звонить Емельянову М.А. сама, чтобы узнать, когда он исполнит заказ, на что он пояснил, что машина, которая везла материалы, сломалась в районе <адрес>. На второй звонок подсудимый ответил, что машина стоит у него, но привезти материал он не может, так как она не исправна. Больше дозвониться она до Емельянова М.А. не смогла, так как его телефон был отключен. После этого, ей стало понятно, что Емельянов М.А. ее обманул. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном заседании, следует, что он является индивидуальным предпринимателем. Для осуществления своей деятельности у него есть <данные изъяты> в котором находятся автосервис, автомойка, металлоприемка, а также магазин строительных материалов. На территории автокомплекса он выделял небольшой участок земли для Емельянова М.А., чтобы он мог хранить металлический профнастил. Емельянов М.А. ранее был официально трудоустроен у Б. приемщиком металлолома примерно ДД.ММ.ГГГГ. Люди, которые не дождались исполнения заказа со стороны Емельянова М.А., приезжали к Свидетель №1, так как у них были квитанции с указанием <данные изъяты> но Свидетель №1 не разрешал Емельянову М.А. пользоваться квитанциями. При этом, они были в свободном доступе, в основном их использовали при продаже труб. Квитанции были пронумерованы, печать находилась в свободном доступе. Каждый сотрудник знал, где печать находится и в случае необходимости мог ею воспользоваться. Квитанции появлялись у людей даже после того, как Емельянов М.А. перестал работать в <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно в <данные изъяты> в вечернее время к ней домой приехала ее двоюродная сестра Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <адрес>. В ходе разговора Потерпевший №1 пояснила ей, что для перекрытия кровли крыши на веранде домовладения и крыши сарая она у кого-то заказала металлический профнастил. Также Потерпевший №1 пояснила Свидетель №4, что для оплаты данного заказа ей не хватает денежных средств в сумме около <данные изъяты> рублей, после чего поинтересовалась у Свидетель №4 не сможет ли последняя занять ей на время данную сумму денежных средств. В связи с тем, что у нее с супругом имелись дома личные накопления, она одолжила своей сестре Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 в полном объеме возвратила ей занятую сумму денежных средств. В последующем от сотрудников полиции Свидетель №4 стало известно, что в отношении ее сестры Потерпевший №1 были совершены мошеннические действия, выраженные в том, что лицо, которому последняя передала денежные средства на приобретение и доставку металлического профнастила, не осуществило приобретение вышеуказанного строительного материала и его доставку, а также не возвратило Потерпевший №1 денежные средства за данный заказ в сумме <данные изъяты> рублей. Потерпевший №1 о данном факте ей по какой-то причине не рассказывала (л.д.101, Том 1)

Из показаний свидетеля Потерпевший №1, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является <данные изъяты>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, Потерпевший №1 на металлобазе, расположенной на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес> решила купить металлический профнастил, так как там его стоимость была дешевле, чем у других поставщиков. Далее Потерпевший №1 позвонила на имеющийся у нее номер телефона мужчине по имени М., которому в ходе разговора пояснила, что ей требуется металлический профнастил для перекрытия кровли крыши. В тот же день, точную дату не помнит, в послеобеденное время данный молодой человек приехал к ним домой, по адресу: <адрес> где осуществил снятие замеров крыши на веранде домовладения, а также крыши, находящегося во дворе домовладения сарая. Потерпевший №1 от супруги стало известно, что данным молодым человеком является Емельянов М.А. Сняв все замеры, Емельянов М.А. сказал им, что для данного вида работ подойдет металлический профиль МП-20, на приобретение которого ему будет необходима денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, в которую также входили расходы за доставку. В виду того, что всей суммы у них дома не было, Потерпевший №1 пояснила Емельянову М.А., что на данный момент у нее есть только <данные изъяты> рублей, а также, что позже они смогут оплатить всю необходимую сумму, на что Емельянов М.А. сказал, что возьмет <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты за металлический профнастил. Далее Емельянов М.А. взял у супруги <данные изъяты> рублей, а оставшуюся сумму денежных средств попросил передать ему на следующий день, пояснив при этом, что стоимость металлического профнастила в ближайшее время будет повышаться. На следующий день, в первой половине дня его супруга в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, осуществила снятие со счета недостающей суммы денежных средств, а именно <данные изъяты> рублей, так как оставшуюся часть для оплаты она заняла в долг у родственников. Далее она попросила Потерпевший №1 подъехать на пересечение <адрес>, где при личной встрече она передала Емельянову М.А. недостающую сумму денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Сам факт передачи супругой указанных денежных средств Емельянову М.А. Потерпевший №1 не видел, так как находился в своем автомобиле. Примерно через несколько минут его супруга села в автомобиль и пояснила, что передала Емельянову М.А. оставшуюся сумму денежных средств на приобретение и доставку металлического профнастила для кровли, а также пояснила, что Емельянов М.А. написал ей квитанцию за получение всей суммы денежных средств за заказ, после чего они направились по месту проживания. В середине сентября 2021 года его супруга стала звонить Емельянову М.А. по поводу доставки. Емельянов М.А. в ходе телефонного разговора пояснил Потерпевший №1, что у него сломалась машина, в связи с чем, доставить приобретенный металлический профнастил он пока не может. После чего, на последующие звонки Емельянов М.А. сначала перестал отвечать, а в последующем времени его абонентский номер телефона стал не доступен. По приезду по месту жительства Емельянова М.А. по адресу: <адрес>, к Потерпевший №1 с супругой никто не вышел. В марте 2022 года, в связи с тем, что Емельянов М.А. по устной договоренности не осуществил поставку металлического профнастила, который он обязался приобрести, а также не возвратил полученные от Потерпевший №1 на приобретение вышеуказанного строительного материала и его доставку денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, его супруга обратилась с заявлением в отдел полиции по данному факту (л.д.47-48, Том 1)

Виновность подсудимого Емельянов М.А. подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

-заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к ответственности Емельянова М.А., который ДД.ММ.ГГГГ под предлогом доставки металлопрофиля завладел принадлежащими ей денежными средствами в сумме 39 900 рублей (л.д. 7. Том 1)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр двора домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого Потерпевший №1 указала на крышу веранды принадлежащего ей домовладения и крышу расположенной на территории двора хозяйственной постройки, для перекрытия кровли на которых, она заказывала Емельянову М.А. металлический профнастил (л.д. 9-11, Том 1)

-расширенной выпиской по вкладу Потерпевший №1 за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, осуществляла снятие денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, которые передала Емельянову М.А. с целью осуществления полной оплаты за заказ строительных материалов (л.д.26, Том 1)

-выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 на праве собственности принадлежит жилое здание, общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок, площадью <данные изъяты>, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по вышеуказанному адресу и доля в праве <данные изъяты>

-справкой РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в базе ФИС ГИБДД-М транспортных средств не зарегистрировано (л.д.32, Том 1)

-справкой на имя Потерпевший №1 из ОПФР по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма страховой пенсии по старости Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята копия квитанции №, выписанная ей Емельяновым М.А. на общую сумму <данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что предметом осмотра являлся находящийся оригинал заполненной Емельяновым М.А. и выданной в счет получения денежных средств от Потерпевший №1 копии квитанции №, которая представляет собой лист из желтой бумаги размером 14,5 х 10,5 сантиметров в верхней центральной части которого имеется печатный красителем черного цвета текст: <данные изъяты> В квитанции указаны: Наименование работ и видов доплат. В графе «Итого:» указана общая сумма – <данные изъяты>. Вграфе «деньги в сумме (прописью) получил, приемщик» имеется рукописная запись «Оплачено» и две «подписи» (л.д. 43-44, Том 1)

-постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественного доказательства признан и приобщен оригинал копии квитанции <данные изъяты>

-протоколом очной ставки с участием подозреваемого Емельянова М.А. и потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 настаивала на своих показаниях, тем самым изобличила Емельянова М.А., в совершении преступления. Емельянов М.А. отказался от дачи показаний, в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации. (л.д. 62-65, Том 1)

Оценивая указанные доказательства, суд пришел к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для правильного разрешения дела и вывода о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда также не имеется, поскольку их показания согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Также судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц по причине отсутствия у них неприязненных отношений с Емельяновым М.А., либо наличия иной заинтересованности в исходе дела. Письменные доказательства по делу также получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

При этом версия подсудимого об отсутствии у него умысла на мошенничество при заключении соглашения с потерпевшей, по причине неисполнения А. своих обязательств по поставке строительных материалов на сумму 1 727 550 рублей не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

О наличии у подсудимого Емельянова М.А. умысла на обман потерпевшей при оформлении заказа на доставку строительных материалов свидетельствует последовательность его действий.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения чужого имущества может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Злоупотребление доверием имеет место в случаях получение физическим лицом предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

Так, расписка, составленная А. и Емельяновым М.А., датирована ДД.ММ.ГГГГ. В ней содержится перечень строительных материалов, которые некий А. обязался поставить Емельянову М.А. в течение 30 рабочих дней. При составлении данной расписки, Емельянову М.А. еще не было известно о том, что Потерпевший №1 планирует обратиться к нему за поставкой товара, также ему не было известно какой именно строительный материал будет необходим Потерпевший №1 Только в ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Емельянову М.А., а денежные средства были получены им от Потерпевший №1 в ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как стороной защиты указано, что заказ А. был сформирован по требованию клиентов. Расписка также содержит конкретное указание строительных материалов, их перечень и объем.

О наличии такого умысла у подсудимого Емельянова М.А. свидетельствует и его последующее последовательное поведение после оформления заказа по введению потерпевшей в заблуждение относительно причин неисполнения им своих обязательств.

Так, Емельянов М.А. пояснял потерпевшей, что заказ им не исполнен по причине поломки машины, которая везла материалы. На второй звонок потерпевшей, подсудимый пояснил, что машина стоит у него, но привезти материал он не может, так как она не исправна. На дальнейшие звонки потерпевшей, Емельянов М.А. не отвечал.

Кроме того, принятие Емельяновым М.А. заказа от потерпевшей оформлено им на бланке-квитанции Б. При допросе в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что не разрешал Емельянову М.А. использовать его квитанции.

Показания свидетеля Свидетель №2 также не опровергают факт совершения Емельяновым М.А. инкриминируемого ему преступления, поскольку своевременное исполнение заказов Емельяновым М.А. до совершения преступления никем не оспаривается, а напротив подтверждается, в том числе и потерпевшей.

На основании изложенного доводы стороны защиты о недоказанности обвинения и невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления являются несостоятельными и судом отклоняются.

При этом непризнание подсудимым вины по предъявленному ему обвинению суд расценивает, как его стремление уйти от ответственности за совершенное преступление.

<данные изъяты>

Признавая вину подсудимого Емельянова М.А. доказанной, суд квалифицирует его действия по части 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя таким образом действия подсудимого по части 2 статьи 159 УК РФ, суд исходит из того, что Емельянов М.А. путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшей совершил противоправное безвозмездное изъятие принадлежавших ей денежных средств в свою пользу для последующего использования похищенного по своему усмотрению.

В рассматриваемом случае подсудимый с целью совершения хищения чужого имущества, путем введения потерпевшую в заблуждение, сознательно сообщал заведомо ложные, не соответствующих действительности сведения, относительно своих намерений по исполнению заказа на доставку строительных материалов.

Преступление окончено с момента получения имущества в незаконное владение подсудимого и возникновения у того реальной возможности распорядиться им по своему усмотрению.

Подсудимый действовал с корыстным мотивом и с прямым умыслом, то есть понимал, что совершает хищение имущества потерпевшей против ее воли, и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества.

При этом в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину.

Согласно примечания 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Из добытых в судебном заседании доказательств, следует, что подсудимым совершено хищение принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 имущества на сумму <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> По мнению самой потерпевшей причиненный ущерб является для нее значительным.

Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также требования справедливости и то влияние, которое окажет назначенное подсудимому наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что совершенное Емельяновым М.А. преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Емельяновым М.А. преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Судом принимаются во внимание также данные о личности подсудимого Емельянова М.А., который <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Емельянова М.А. суд относит: <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Судимость Емельянова М.А. по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 306 УК РФ, а также по приговору мирового судьи судебного участка № 132 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б», п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ, не образует в дей░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 132 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 132 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.296-299, ░░.░░.303-304, ░░.░░.307- 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 159 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 132 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 132 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░: ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░