Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2023 от 08.08.2023

Дело № 11-32                                                              Судебный участок № 44

                                                                                      Мировой судья Даник Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года                                                                               г. Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Максимовой О.Н.,

при секретаре Буданове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Богдановской Ларисы Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 44 Узловского судебного района от 01 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «Жилищный трест» к Богдановской Ларисе Николаевне о взыскании расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, судебных расходов,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 44 Узловского судебного района Тульской области от 01 февраля 2023 года исковые требования ООО «Жилищный трест» к Богдановской Л.Н. о взыскании расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и судебных расходов были удовлетворены. С Богдановской Л.Н. в пользу ООО «Жилищный трест» взысканы расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с апреля 2020 года по январь 2022 года включительно в размере 19553,31 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 806,00 руб.

Не согласившись с указанным решением, Богдановской Л.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании задолженности по начислениям за содержание общего имущества МКД за период с 01 апреля 2020 года по 31 марта 2021 года, предъявляемым на основании договора управления МКД № 1 от 19 марта 2020 года и за период с 01 апреля 2021 года по 31 декабря 2021 года по тарифу 20,04 руб., предъявляемых на основании постановления № 439 от 08 апреля 2021 года отказать и произвести перерасчет по тарифу 16,56 руб.

В обоснование жалобы указала, что дело было возбужденно мировым судьей на основании необоснованного иска, без допустимых и относимых доказательств, обосновывающих требования истца, подготовка была проведена формально и халатно. Исковые требования истца о взыскании задолженности за период с 01 апреля 2020 года по 31 марта 2021 года основаны на договоре управления № 1 от 19 марта 2020 года, стороной которого она не является, а требований об установлении факта возникновения гражданских прав и обязанностей между ней и истцом, последним в ходе рассмотрения дела не заявлялось, решений других судов, устанавливающих наличие таких отношений, не представлялось. Полагала, что вопрос о наличии или отсутствии договора должен был решаться на стадии принятии иска к рассмотрению, а также при наличии расчета взыскиваемой суммы, а не выписки из лицевого счета, которая является внутренним документом для отражения оплаты по содержанию жилья и коммунальных услуг и не может признаваться расчетом задолженности. Указала, что спорный договор был заключен между ООО «Жилищный трест» и комитетом по земельным и имущественным отношениям администрации МО Узловский район на основании открытого конкурса по отбору управляющей организации для осуществления деятельности по управлению МКД, вместе с тем в нарушение положений ГК РФ, ЖК РФ и Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 проект договора управления для его подписания в ее адрес не поступал, следовательно, договор между ней и ООО «Жилищный трест» не заключался, обязанности по оплате коммунальных услуг у нее не возникли, а у истца отсутствовало право на обращение в суд. Также указала, что ссылки суда на положения ЖК РФ не заменяют договор управления, а обязанности собственников по оплате жилого помещения возникают не в силу закона, а исключительно в силу договора управления. Кроме того, Узловской межрайонной прокуратурой были выявлены нарушения при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации, несоответствие отдельных положений заключенного по результатам конкурса договора управления требованиям действующего законодательства, а также неправомерность заключения договора от имени всех собственников. Исковые требования о взыскании задолженности за период с 01 апреля 2021 года по 31 декабря 2021 года основаны на постановлении администрации МО Узловский район № 439 от 08 апреля 2021 года. Однако данное постановление вынесено быть не могло, поскольку у ООО «Жилищный трест» имелась задолженность перед ресурсоснабжающими организациями за два и более расчетных периода. В нарушение действующего законодательства к управлению МКД была допущена недобросовестная управляющая организация, которая с 01 апреля 2021 года по 31 декабря 2021 года включительно продолжала начислять всем жителям дома необоснованные суммы к оплате по тарифу 20,04 руб. вместо рекомендованного 16,56 руб., что противоречит п. б ст. 2 Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 № 1616. Не согласилась и с выводом суда о том, что в период с 01 апреля 2020 года по 31 декабря 2021 года истец оказывал собственникам услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного факта истцом не представлено, как не представлено и доказательств одобрения сделки собственниками. Направление платежных документов в адрес собственников по мнению заявителя не является подтверждением факта заключения договора и оказания услуг.

От заинтересованного лица – истца по делу ООО «Жилищный трест» поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых он просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богдановской Л.Н. без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы Богдановской Л.Н. не соответствуют материалам дела и основаны на неверном толковании действующего законодательства, поскольку в силу действующего законодательства отсутствие письменного договора управления, заключенного между собственником и управляющей организацией, не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества, жилое помещение и коммунальные услуги, которая является его обязанностью. Собственники помещений знали из поступающих квитанций об обслуживании их дома ООО «Жилищный трест» и что оплату за содержание и текущий ремонт следует производить ему. Ни Богдановская Л.Н., ни ее представитель Ноговицина Е.В. к нему с заявлением о заключении с ними договора управления не обращались, результаты конкурса в судебном порядке не обжаловали, о постановлении администрации МО Узловский район № 439 от 08 апреля 2021 года знали из расклеенных объявлений, как знали они и из поступающих к ним квитанций. Ни один из собственников дома, включая заявителя, с заявлениями о несогласии с применяемыми тарифами и проведением им перерасчета не обращались, доказательств неисполнения обществом обязанностей по содержанию и текущему ремонту дома Богдановской Л.Н. и ее представителем представлено не было. Кроме того, указал, что решением Узловского районного суда от 17 апреля 2023 года в удовлетворении административного иска Ноговициной Е.В. о признании постановления администрации МО Узловский район № 439 от 08 апреля 2021 года «О назначении управляющей организации на управление многоквартирным домом» незаконным было отказано, а апелляционным определением Тульского областного суда указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ноговициной Е.В. без удовлетворения.

    Заявитель-ответчик Богдановская Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила.

    Представитель заинтересованного лица-истца ООО «Жилищный трест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Письменно просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

    В силу положений ст. ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

    Статьей 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ).

    Статья 154 ЖК РФ определяет структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей жилых помещений, собственников помещений в многоквартирном доме и собственников жилых домов. Так, в силу ч. 2 указанной статьи плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (п. 1)

    В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

    В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела, и было установлено мировым судьей, Богдановская Л.Н. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>А по <адрес> и зарегистрирована в указанной квартире совместно с сыном Богдановским Д.О., 2003 года рождения, с 07 февраля 2018 года. В период с 01 апреля 2020 года управление указанным жилым домом на основании договора управления МКД № 1 от 19 марта 2020 года, заключенного между ООО «Жилищный трест» и Комитетом по земельным и имущественным отношением администрации МО Узловский район на основании открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, осуществляло ООО «Жилищный трест», договор был заключен на один год. Стоимость 1 кв. метра была установлена в сумме 20,04 руб. С 01 апреля 2021 года ООО «Жилищный трест» продолжало осуществлять управление указанным домом на основании постановления администрации МО Узловский район №439 «О назначении управляющей организации на управление многоквартирным домом», согласно которому было рекомендовано при расчете с жителями за услуги по управлению многоквартирным домом использовать размер платы, утвержденный решением Собрания депутатов муниципального образования город Узловая Узловского района от 29.04.2019 №10-60 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования город Узловая Узловского района для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, собственников жилых помещений, не принявших решение о выборе способа управления многоквартирным домом», то есть в сумме 16,56 руб. Богдановская Л.Н. обязанность по внесению платы за содержание общего имущества не исполняла в связи с чем, у нее за период с 01 апреля 2020 года по декабрь 2021 года включительно образовалась задолженность в общей сумме, включая пени, 19553,31 руб.

Придя к выводу, что управление МКД, в котором расположена квартира заявителя, в спорные периоды осуществлялось ООО «Жилищный трест» на законных основаниях, с заявлениями о несогласии с применяемыми тарифами, необходимости произвести перерасчет никто из жителей МКД, в том числе заявитель и ее представитель в ООО «Жилищный трест» не обращался, достоверных доказательств оказания ООО «Жилищный трест» услуг ненадлежащего качества по содержанию имущества данного МКД Богдановской Л.Н. и ее представителем не представлено, факт неисполнения Богдановской Л.Н. обязанности по оплате оказанных услуг за содержание жилья нашел свое подтверждение, мировой судья удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме в заявленном размере.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о наличии правовых оснований для взыскания с Богдановской Л.Н. задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества МКД, поскольку все установленные мировым судьей обстоятельства, положенные в основу вынесенного решения, подтверждены материалами дела, им дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Кроме того, решением Узловского районного суда от 23 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тульского областного суда от 01 августа 2023 года в удовлетворении требований Ноговициной Е.В. к администрации МО Узловский район о признании недействующим постановления от 08 апреля 2021 года № 439 «О назначении управляющей организации на управление многоквартирным домом», то есть постановления, на основании которого ООО «Жилищный трест» управляло домом ответчика в период с 01 апреля 2021 года, было отказано.

Основываясь на материалах дела, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно определил все значимые по делу обстоятельства, нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей неправомерно признана расчетом выписка по лицевому счету, суд находит несостоятельным, поскольку мировой судья дал оценку данному доказательству, признал данный расчет арифметически верным, проверил основания формирования счета, который подписан бухгалтером и директором ООО «Жилищный трест»

Ссылку ответчика в жалобе на то, что гражданское дело было возбужденно мировым судьей на основании необоснованного иска, без допустимых и относимых доказательств, обосновывающих требования истца, а подготовка была проведена формально и халатно суд находит несостоятельной, поскольку вопрос, связанный с предоставлением доказательств, подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, а не на стадии принятия искового заявления к производству.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела мировым судьей, либо сводятся к несогласию с выводами суда и фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 44 Узловского судебного района Тульской области от 01 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «Жилищный трест» к Богдановской Ларисе Николаевне о взыскании расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богдановской Л.Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                    Максимова О.Н.