Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2020 от 16.06.2020

1№

Мировой судья судебного участка №

Волжского судебного района Самарской области

Эльберг Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2020 года                                                                                   <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Овчаренко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Румянцева Г. О. на решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» к Румянцеву Г. О. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» обратилось в суд с исковыми требованиями к Румянцеву Г. О. о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Румянцевым Г.О. был заключен договор микрозайма № на сумму <данные изъяты> с уплатой процентов в размере 2 % каждый день. Ответчик задолженность не погасил. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» уступило истцу право требования по договору. После передачи права требования погашения ответчиком задолженности не произведено.

Решением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с Румянцева Г.О. в пользу ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным решением, Румянцев Г.О. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судьей норм материального права и неверную оценку представленным доказательствам. Факт использования денежных средств по договору займа ответчик не отрицает, но указывает, что не состоит в договорных отношениях с истцом, поскольку заключал договор займа с ООО «<данные изъяты>», о переуступке права его не уведомили, оспаривает расчет долга, полагает, что процентная ставка по договору не может превышать     1 % в день.

В заседание суда апелляционной инстанции Румянцев Г.О. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее. К отношениям по предоставлению кредита применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Румянцевым Г.О. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> с уплатой процентов в размере 2 % каждый день. Договор составлен в письменной форме, подписан сторонами, что подтверждает ознакомление ответчика со всеми его условиями.

Ответчик не отрицает получение заемных денежных средств. Получение Румянцевым Г.О. <данные изъяты> подтверждается также расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» уступило истцу право требования по договору. Передача прав требования произведена в соответствии с законом, размер обязательств ответчика не изменился.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик дала согласие займодавцу на уступке прав (требований) по договору третьим лицам в порядке, предусмотренном законодательством РФ. При этом заемщик сохраняет в отношении нового займодавца все права, предоставленные ему в отношении первоначального займодавца.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Личность кредитора по данному обязательству существенного значения для ответчика не имеет. То обстоятельство, что ответчик не уведомлена о переуступке права, влекло бы неблагоприятные последствия лишь для истца в случае исполнения ответчиком обязательства первоначальному кредитору. После передачи права требования погашения ответчиком задолженности не произведено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что иск о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что проценты за пользование денежными средствами, установленные договором, снижению не подлежат, поскольку не превышают установленный п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» двукратный размер суммы займа.

Ссылка ответчика на ч. 23 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», которой ежедневная процентная ставка по краткосрочным потребительским займам ограничена размером 1% в день, судом отклоняется, поскольку эта норма введена Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившим в силу с 01.07.2019, и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после этой даты (п. 3 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ). Оснований для применения этой нормы к договору потребительского займа, заключенному Румянцевым Г.О. ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства, оценкой доказательств и не могут быть приняты во внимание.

Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░              /░░░░░░░/                                                                ░.░. ░░░░░░░░