Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-43/2022 от 29.03.2022

Мировой судья Селихов Д.А. №11-43/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года город Орёл

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Легостаевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика Меркуловой Л.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла Селихова Д.А. от 23 декабря 2021 г. по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КИБЕРЛЕНДИНГ» к Меркуловой Л.Е. о взыскании задолженности по договору займа, которым исковые требования удовлетворены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КИБЕРЛЕНДИНГ» (далее- ООО МКК «КИБЕРЛЕГДИНГ») обратилось в суд с иском к Меркуловой Л.Е. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указав, что 23 марта 2020 г. Меркулова Л.Е. заключила с ООО МКК «КИБЕРЛЕНДИНГ» договор займа №*** в электронном виде на сумму 9200 рублей на срок до 07 апреля 2020 г., под 365% годовых.

Ответчик обязательства по своевременному погашению займа не исполняла, в связи с чем за с период с 26 июля 2020 г. по 26 июля 2021 г. образовалась задолженность в размере 9200 рублей- сумма основного долга, 9568 рублей- проценты за пользование займом.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность по договору займа в сумме 18768 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 750.72 рублей.

23 декабря 2021 г. мировым судьей постановлено решение об удовлетворении исковых требований, которым с ответчика в пользу общества взыскана задолженность по договору займа №*** от 23 марта 2020 г. в размере 18768 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 750.72 рублей.

Ответчиком Меркуловой Л.Е. подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи.

В обоснование доводов заявитель ссылается на отсутствие сведений о возможности ООО МКК «КИБЕРЛЕНДИНГ» производить взыскание задолженности по указанному договору займа, не представлено доказательств соответствия истца статье 13 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Кроме того ссылается на распространение новой короновирусной инфекции в период образования взыскиваемой кредитной задолженности и полагает, что данное обстоятельство является обстоятельством непреодолимой силы и основанием для освобождения ответчика от ответственности, однако при вынесении решения указанным доводам оценка не дана.

Просит суд отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.

В судебное заседание ответчик Меркулова Л.Е. не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «КИБЕРЛЕНДИНГ» также не явился, извещен надлежаще.

Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Меркуловой Л.Е. по следующим основаниям.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодексам Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из материалов дела следует, что юридическое лицо ООО МКК «КИБЕРЛЕНДИНГ» внесено в государственный реестр микрокредитных организаций, основным видом деятельности является деятельность по предоставлению потребительского кредита, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельством от 07 марта 2018 г.

23 марта 2020 г. между ООО МКК «КИБЕРЛЕНДИНГ» и Меркуловой Л.Е. заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 9200 рублей, на срок до 07 апреля 2020 г., процентная ставка по договору- 365% годовых или 1% в день.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора займа, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в пункте 2 Индивидуальных условий договора займа. Общий размер задолженности к моменту возврата займа - 10580 рублей, из которых 9200 рублей - сумма займа, 1380 рублей - сумма процентов.

ООО МКК «КИБЕРЛЕНДИНГ» выполнены условия договора займа, денежные средства зачислены на счет Меркуловой Л.Е.

Заемщиком обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащее, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 18768 рублей, в том числе: основной долг - 9200 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами 9568 рублей.

Размер задолженности по договору займа ответчиком не оспаривается.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд исходит из того, что истец микрокредитная организация в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ, имеет право на предоставление потребительских кредитов, является стороной договора займа, заключенного с Меркуловой Л.Е., не переуступало на основании статьи 382 ГК РФ право требования образовавшейся задолженности по договору займа, самостоятельно обратилась в суд с требованием о взыскании просроченной задолженности.

В контексте указанного в апелляционной жалобе заявителя Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» регулируемые данным законом действия направлены на возврат просроченной задолженности и связаны с оказанием на физических лиц - должников информационно-психологического воздействия с целью понуждения их к погашению задолженности.

При этом, ни нормами действующего законодательства, ни положениями указанного федерального закона, не введены какие либо ограничения по обращению в суд кредиторов с требованиями о взыскании задолженности по заключенным договорам займа с заемщиков.

В этой связи суд считает доводы истца со ссылкой на положения статьи 13 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не свидетельствующими о незаконности принятого мировым судьей судебного акта.

    Довод Меркуловой Л.Е. о том, что мировым судьей не были приняты во внимание разъяснения, данные Банком России в информационном письме от 31 августа 2020 г. № ИН-015-59/129 «О порядке взаимодействия кредиторов с заемщиками при реализации кредиторами собственных программ рефинансирования кредитов (займов), соответствующих условиям Федерального закона № 106-ФЗ», информационное письмо от 30 сентября 2020 г. № ИН-06-59/142 «О реструктуризации кредитов (займов), предоставленных физическим лицам», суд также считает свидетельствующими о наличии правовых оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку Банк России обращает внимание на предоставленные законом права кредитора, а не обязанности, уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оснований для взыскания задолженности по договору займа в период событий, имеющих признаки форс-мажорного обстоятельства (COVID-19) не имеется, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, места проживания, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). Вместе с тем, ответчик в ходе рассмотрения дела не представила доказательств того, что введение ограничительных мер в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции являлось обстоятельством непреодолимой силы, препятствующим ей надлежащим образом исполнять обязательства по договору займа.

Кроме того, в соответствии с разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы Меркуловой Л.Е. не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения мирового судьи не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 23 декабря 2021 г. по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КИБЕРЛЕНДИНГ» к Меркуловой Л.Е. о взыскании задолженности по договору займа- оставить без изменения, а апелляционную жалобу Меркуловой Л.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н. Горбачева

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25 апреля 2022 г.