Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-156/2019 от 21.06.2019

70MS0027-01-2019-001444-80

Макарова Т.Н. № 11-156/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2019 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Абрамовой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Конга» на определение мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Томска от 30.03.2019 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

определением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Томска от 30.03.2019 обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Конга» (далее по тексту - ООО «МФК «Конга») возвращено заявление о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением, ООО МФК «Конга» подана частная жалобой, в которой просит отменить определение и направить материалы дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Считает необоснованным вывод мирового судьи, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа не был приложен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление, ввиду ненадлежащего заверения копии доверенности. Полагает, что действующее законодательство РФ не содержит определения факсимиле, а равным образом не устанавливает запрет её использования при заверении копий документов.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного определения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

Частью 2 ст.48 ГПК РФ установлено, что дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Согласно ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу п.1 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с ч.3 ст.53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью её руководителя или иного уполномоченного на это её учредительными документами лица, скреплённой печатью этой организации (при наличии печати).

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что представитель, полномочия которого не оформлены, либо оформлены ненадлежащим образом, не может быть допущен к ведению дела. Процессуальные действия, совершённые таким представителем, не порождают правовых последствий.

Таким образом, при принятии заявления о вынесении судебного приказа судья должен проверить наличие полномочий у представителя и правильность их оформления.

Частью 1 ст.125 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 ГПК РФ, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст.124 ГПК РФ (п.3).

На основании пп.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Из представленных материалов следует, что определением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Томска от 30.03.2019 ООО МФК «Конга» возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Калашниковой С.С. задолженности по договору на основании ст.125, 135 ГПК РФ со ссылкой на то, что заявление о выдаче судебного приказа подписано представителем ООО МФК «Конга» Патрикеевым Я.В., действующим на основании копии доверенности от 23.11.2018, выданной генеральным директором Ян В.Ф. и заверенной им посредством факсимиле, что не позволяет с достоверностью определить наличие полномочия представителя совершать действия, имеющие юридическое значение для юридического лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи исходя из следующего.

В соответствии со ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно пункту 21 раздела 3.1 Общие понятия «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденному Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года №1185-ст, под термином «подлинник документа» необходимо понимать первый или единственный экземпляр документа. В свою очередь, заверенной копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа, на котором в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие его юридическую значимость (пункт 25 раздела 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013).

По общему правилу, установленному пункте 5.26 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденному Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 8 декабря 2016 года №2004-ст, отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «Подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия и заверяется печатью организации. Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

Из приведенных выше норм следует, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Согласно п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдаётся за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Заявление о выдаче судебного приказа подписано представителем ООО МФК «Конга» Патрикеевым Я.В.

К исковому заявлению приложена копия доверенности от 23.11.2018, которой ООО МФК «Конга» в лице генерального директора Ян В.Ф. уполномочивает Патрикеева Я.В. на представление интересов ООО МФК «Конга». Указанная доверенность заверена подписью Ян В.Ф., которая выполнена штампом-факсимиле.

Закон устанавливает для ряда сделок обязательное соблюдение письменной формы (ст.160 ГК РФ), а также предусматривает общие последствия несоблюдения такой формы (ст.162 ГК РФ). По обычаям делового оборота письменная форма сделки представляет собой документ на бумажном носителе с проставлением под изложенными условиями сделки собственноручной подписи каждой из сторон (либо представителя стороны). Именно собственноручная подпись служит на документе идентификатором личности подписавшего.

Пункт 2 статьи 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, закон позволяет использование в сделках факсимильных подписей, но только в тех случаях, когда данная возможность и порядок прямо предусмотрены законом, иными правовыми актами или соглашением сторон сделки. Из указанного следует, что доверенность от юридического лица, подписанная (а также заверенная) с помощью факсимиле, не будет являться действительной. Законодательством прямо не установлена возможность использования факсимиле при выдаче доверенности, а соглашением сторон использование факсимиле в данном случае не может быть предусмотрено, т.к. выдача доверенности является односторонней сделкой.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Доводы жалобы о несогласии заявителя с требуемым порядком подтверждения полномочий лица и использованием факсимиле при заверении копии, а также о том, что выдача доверенности не является сделкой, основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного копия доверенности является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя на обращение в суд, только в том случае, если она заверена в соответствии с приведенным выше порядком.

Вместе с тем представленная в материалы дела копия доверенности на имя представителя ООО МФК «Конга» Патрикеева Я.В. надлежащим образом не заверена, так как удостоверена подписью, выполненной факсимиле, что давало мировому судье основания сомневаться в наличии полномочий названного представителя на подписание заявления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Томска от 30.03.2019 является законным, обоснованным и не подлежит отмене, а потому в удовлетворении частной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Томска от 30.03.2019 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Калашниковой Светланы Сергеевны задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Конга» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А. Гусаков