Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-193/2024 от 16.01.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 77-193/2024

22 января 2024 года                                           г. Уфа

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутов Б.Ф., рассмотрев жалобу Саттарова Альберта Талгатовича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан                                        № 18810502230712195250 от 12 июля 2023 года и решение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саттарова Альберта Талгатовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан № 18810502230712195250 от 12 июля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2023 года, Саттаров А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Саттаров А.Т. выражает несогласие с вынесенными постановлением должностного лица и решением судьи, указывая на то, что согласно договору купли-продажи от 15 июня 2023 года продал транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №..., ФИО2 Указывает, что на момент выявления административного правонарушения автомобилем не управлял, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 15 июня 2023 года. Кроме того, содержащаяся в материалах дела справка РЭП ОГИБДД по Туймазинскому району содержит отметку о снятии с учета транспортного средства 19 июля 2023 года. Ссылается также на то, что судьей не обеспечена явка в судебное заседание свидетеля ФИО2

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания Саттарова А.Т., его защитника Саттарову Л.Т., должностного лица, изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения определено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2023 год в 16:46:36 часов по адресу: адрес, водитель транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения двигался со скоростью 69 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 28 км/ч.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения являлся                           Саттаров А.Т.

Факт совершения Саттаровым А.Т. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подтвержден фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки «АвтоУраган-ВСМ2», заводской номер 194352М002, свидетельство о поверке C-АБ/26-11-2021/114717632, действительной                             до 25 ноября 2023 года включительно.

Достоверность и допустимость указанного доказательства судьей межрайонного суда проверены, ему дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в правильности указанных выводов не имеется.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказывать свою невиновность.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11               КоАП РФ.

В жалобе Саттаров А.Т. указывает, что транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №..., в момент фиксации административного правонарушения принадлежало ФИО2

В обоснование данного довода в дело представлена копия договора купли-продажи от 15 июня 2023 года.

Согласно пунктам 1.1 и 2.2 договора купли-продажи от 15 июня              2023 года стоимость автомобиля в размере 100 000 руб. должна быть оплачена в момент подписания договора.

По пункту 2.1 договора продавец передает покупателю автомобиль также в момент подписания договора (л.д. 8).

Между тем доказательства оплаты ФИО2 стоимости транспортного средства не имеется.

При таких обстоятельствах указанные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения 09 июля 2023 года не находилось во владении                    Саттарова А.Т., на момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство было зарегистрировано за ним.

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности Саттаров А.Т. не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, Саттаров А.Т. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что судьей не обеспечена явка в судебное заседание свидетеля ФИО2 не может повлечь отмену судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Анализ вышеуказанных процессуальных норм позволяет сделать вывод о том, что судья самостоятельно определяет предмет и объем доказывания, при этом вызов в суд и допрос свидетеля является правом, но не обязанностью суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных судьей районного суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судьи межрайонного суда являются мотивированными, обоснованными.

Административное наказание Саттарову А.Т. назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда по делу не допущено.

На основании изложенного руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан № 18810502230712195250 от 12 июля 2023 года и решение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саттарова Альберта Талгатовича оставить без изменения, жалобу Саттарова Альберта Талгатовича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                              Б.Ф. Масагутов

Справка: судья межрайонного суда Кабирова Л.М.

Дело межрайонного суда № 12-124/2023