Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4227/2024 от 15.02.2024

Судья: Замулина Е.В.                                                            №

№

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 года                                                                      г.о. Самара

Самарский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Меньшовой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Николаева С.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Заявление Анищенко О.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Николаева С.А. к главному бухгалтеру ТСН СНТ «Рейд» ФИО1, ТСН СНТ «Рейд» об истребовании документов, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями ТСН «СНТ «Рейд» к Анищенко О.Н. об истребовании документов удовлетворить частично.

Взыскать с Николаева С.А. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Анищенко О.Н. (паспорт гражданина РФ №) расходы по оплате представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении заявления Анищенко О.Н. в остальной части отказать».

    УСТАНОВИЛ:

Анищенко О.Н. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Николаева С.А. к главному бухгалтеру ТСН СНТ «Рейд» Анищенко О.Н., ТСН СНТ «Рейд» об истребовании документов, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями ТСН СНТ «Рейд» к Анищенко О.Н. об истребовании документов, указав в обоснование заявленных требований, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела она понесла судебные расходы на представителя и за совершение нотариальных действий в общей сумме 46700 руб., которые просит взыскать с Николаева С.А. в ее пользу.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

            В частной жалобе Николаевым С.А. ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного, по доводам жалобы.

        По правовому смыслу ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы и её рассмотрение судом апелляционной инстанции происходит в таком же порядке, как и апелляционные жалобы на решение суда с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьёй (в том числе, касающихся единоличного рассмотрения судьёй суда апелляционной инстанции и вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле).

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются судьёй суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание судом апелляционной инстанции по частной жалобе на обжалуемое определение - проведено судьёй суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проанализировав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Николаев С.А. обратился в суд с иском к главному бухгалтеру ТСН СНТ «Рейд» Анищенко О.Н. об истребовании документов.

С учетом уточнения исковых требований, Николаев С.А. просил суд истребовать у главного бухгалтера ТСН СНТ «Рейд» Анищенко О.Н. и ТСН СНТ «Рейд» документы финансово-хозяйственной деятельности ТСН СНТ «Рейд» для их копирования за свой личный счет:

- бухгалтерскую (финансовую) отчетность товарищества за 2020 и 2021 годы, приходно-расходные сметы товарищества за 2020 и 2021 годы, отчеты об исполнении таких смет за 2020 и 2021 годы, аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок) за 2020 и 2021 годы. К бухгалтерской (финансовой) отчетности СНТ, согласно п.2 ст.14 ФЗ-402 «О бухгалтерском учете» относится бухгалтерский баланс, отчет о целевом использовании средств и приложения к ним;

- заключения и акт ревизионной комиссии (ревизора) товарищества за 2020 и 2021 годы с указанием документов (актов оказания услуг, платежных поручений, выписок по счету, актов сверок и т.д.), на основании которых были сделаны выводы комиссии;

- документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а именно: свидетельства о собственности, договоры купли-продажи, выписки из ЕГРН на недвижимое имущество, в том числе здания, сооружения, земельные участки и объекты инфраструктуры, находящиеся на балансе СНТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; договоры купли-продажи, кассовые и товарные чеки, подтверждающие приобретение и факт наличия права собственности на объекты движимого имущества; документы, подтверждающие оплату налогов и иных обязательных платежей на имущество находящиеся в собственности СНТ (платежные поручения выписки по счету приходные ордера и т.д.);

- протокол собрания об учреждении товарищества, протоколы общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- финансово-экономическое обоснование размера взносов, а также документальное обоснование расходования собранных взносов, а именно: договоры с обслуживающими организациями (договоры на поставку электроснабжения, ремонт и обслуживание дорог, банковского обслуживания и т.д.); документы, подтверждающие исполнение вышеуказанных договоров (акты оказания услуг, платежные поручения, выписки по счету, акты сверки взаиморасчетов);

- иные предусмотренные Федеральным законом «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

ТСН СНТ «Рейд» заявило самостоятельные требования относительно предмета спора к главному бухгалтеру ТСН СНТ «Рейд» Анищенко О.Н. об истребовании документов, просило суд истребовать у главного бухгалтера ТСН СНТ «Рейд» Анищенко О.Н. оригиналы следующих документов:

- бухгалтерскую (финансовую) отчетность товарищества за 2020 и 2021 годы, приходно-расходные сметы товарищества за 2020 и 2021 годы, отчеты об исполнении таких смет за 2020 и 2021 годы, аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок) за 2020 и 2021 годы. К бухгалтерской (финансовой) отчетности СНТ, согласно п.2 ст.14 ФЗ-402 «О бухгалтерском учете» относится бухгалтерский баланс, отчет о целевом использовании средств и приложения к ним;

- заключения и акт ревизионной комиссии (ревизора) товарищества за 2020 и 2021 годы с указанием документов (актов оказания услуг, платежных поручений, выписок по счету, актов сверок и т.д.), на основании которых были сделаны выводы комиссии;

- документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а именно: свидетельства о собственности, договоры купли-продажи, выписки из ЕГРН на недвижимое имущество, в том числе здания, сооружения, земельные участки и объекты инфраструктуры, находящиеся на балансе СНТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; договоры купли-продажи, кассовые и товарные чеки, подтверждающие приобретение и факт наличия права собственности на объекты движимого имущества; документы, подтверждающие оплату налогов и иных обязательных платежей на имущество находящиеся в собственности СНТ (платежные поручения выписки по счету приходные ордера и т.д.);

- протокол собрания об учреждении товарищества, протоколы общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- финансово-экономическое обоснование размера взносов, а также документальное обоснование расходования собранных взносов, а именно: документы, подтверждающие исполнение договоров с обслуживающими организациями (акты оказания услуг, платежные поручения, выписки по счету, акты сверки взаиморасчетов);

- иные предусмотренные Федеральным законом «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества, внутренних документов товарищества.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Николаева С.А. удовлетворены. Товарищество собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Рейд» обязано представить Николаеву С.А. для ознакомления со снятием копий за свой счет:

1) бухгалтерскую (финансовую) отчетность товарищества, приходно-расходные сметы товарищества, отчеты об исполнении таких смет, аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок) за 2020-2021 годы;

2) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества за 2020-2021 годы;

3) документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

4) протокол собрания об учреждении товарищества, протоколы общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

5) финансово-экономическое обоснование размера взносов;

6) иные предусмотренные Федеральным законом «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренние документы товарищества.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Исковые требования товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Рейд» удовлетворены.

На ФИО1 возложена обязанность передать председателю правления товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Рейд»:

1) бухгалтерскую (финансовую) отчетность товарищества, приходно-расходные сметы товарищества, отчеты об исполнении таких смет, аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок) за 2020-2021 годы;

2) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества за 2020-2021 годы;

3) документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

4) протокол собрания об учреждении товарищества, протоколы общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

5) финансово-экономическое обоснование размера взносов;

6) иные предусмотренные Федеральным законом «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренние документы товарищества».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований ТСН СНТ «Рейд» о возложении на ФИО1 обязанности по передаче председателю правления ТСН СНТ «Рейд» финансовой и иной документации ТСН СНТ «Рейд», постановлено в этой части новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ТСН СНТ «Рейд» о возложении на Анищенко О.Н. обязанности по передаче председателю правления ТСН СНТ «Рейд» финансовой и иной документации ТСН СНТ «Рейд». В остальной части решение оставлено без изменения.

Учитывая результат рассмотрения дела в суде первой инстанции, применительно к положениям статей 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов, понесенных ФИО4 О.Н. в рамках рассмотрения гражданского дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

            Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

            В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

            Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из изложенного следует, что закон ставит в прямую зависимость взыскание судебных расходов от достигнутого правового результата, выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № и от 20 октября 2005 года № 355-О.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, категории дела, с учетом отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, верно определил размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 40 000 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2, подпункта 3 пункта 4 и пункта 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которых возложена на суд.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе и договоры на оказание юридических услуг, документы об оплате (например, расписки, акты приема-сдачи выполненных работ (услуг)).

Довод Николаева С.А. относительно того, что Анищенко О.Н. фактически не понесла расходов на оплату услуг представителя верно был отклонен судом первой инстанции, поскольку факт несения судебных расходов по делу подтвержден договором на оказание юридических услуг от 20.12.2022, заключенным между Анищенко А.Н. и адвокатом Анищенко С.В., а также квитанцией сер. 048 № 000021 от 20.12.2022 г. об оплате данного договора в сумме 45000 руб.

Вопреки доводам частной жалобы, отсутствие в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру, при наличии в деле вышеуказанных договора от 20.12.2022 г. и квитанции сер. 048 №000021 от 20.12.2022 г., которые не оспорены другими доказательствами, не отменяет сам факт оплаты оказанных юридических услуг, и не может препятствовать защите прав Анищенко О.Н., добросовестно оплатившей оказание данных услуг, на возмещение понесенных расходов по оплате услуг адвоката.

Судебная коллегия отмечает, что доказательств явного превышения разумных пределов взыскиваемых судебных расходов с учетом категории и сложности спора, объема оказанных представителем услуг и выполненных работ, длительности судебного разбирательства, опровергающих выводы суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, Николаевым С.А. в материалы дела не представлено.

Исходя ставок гонорара на оказание юридической помощи, установленных решением Совета ПАСО №22-02-08/СП от 24.02.2022г. их стоимость из расчета имеющихся в материалах дела процессуальных документов составляет:

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (4 судодня 27.01.2023, 10.02.2023, 17.03.2023, 29.03.2023 ) - от 40 000 руб. ( 10 000 руб.х 4= 40 000 руб.)

-участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции             ( 1 судодень. 03.10.2023 г.) - от 15 000 руб.( 15 000 х 1 = 15 000 руб.)

Итого : 55 000 руб.

Следовательно, заявленная сумма судебных расходов в 40 000 руб. находится в разумных пределах взыскания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Взысканная судом сумма судебных расходов на представителя соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему выполненной работы.

Вопреки доводам частой жалобы, семейные отношения сами по себе не могут являться препятствием для возмещения судебных расходов. По общему правилу любой договор является возмездным (п.3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации), по договору возмездного оказания услуг заказчик обязуется оплатить услуги ( п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), действующее законодательство не содержит запрета на заключение между супругами возмездного гражданского-правового договора. Супруги, как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (ст.ст.17,18, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону. То обстоятельство, что заявитель и его представитель являются супругами, (бывшими супругами), не свидетельствует о том, что Анищенко О.Н. услуги ее представителем были оказаны безвозмездно.

По этому же основанию, довод частной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не направлен запрос органы ЗАГС для уточнения наличия брачных отношений между Анищенко О.Н. и Анищенко С.В. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сведения из органов ЗАГС не имеют юридического значения при рассмотрении данного вопроса.

Так же, судом апелляционной инстанции отклоняется довод частной жалобы Николаева С.А. о том, что исковые требования были заявлены к двум ответчикам, в том числе, СНТ «Рейд», кроме того, было рассмотрено самостоятельное требование ТСН СНТ «Рейд», однако, доказательств того, что Анищенко О.Н. понесла судебные расходы только лишь по первоначальному иску Николаева С.А., в материалы дела не представлено.

Так, изначально исковое заявление было заявлено к одному ответчику - главному бухгалтеру ТСН СНТ «Рейд» Анищенко О.Н., исковое заявление поступило в Железнодорожный районный суд ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается входящим штампом. В дальнейшем, истец исковые требования уточнил и просил возложить обязанность по передаче ему документов как на Анищенко О.Н., так и на ТСН СНТ «Рейд», уточненное исковое заявление было принято к производству суда на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ г. С заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ТСН СНТ «Рейд» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 164-170). Договор на оказание юридических услуг заключен между Анищенко О.Н. и адвокатом Анищенко С.В. ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. до предъявления истцом уточненных требований к двум ответчикам и, соответственно, до предъявления самостоятельных требований ТСН СНТ «Рейд». Денежные средства по данному договору уплачены Анищенко О.Н. адвокату 20.12.2022 г. Следовательно, оснований полагать, что данные судебные расходы понесены Анищенко О.Н. в связи с рассмотрением требований к обоим ответчикам и самостоятельных требований ТСН СНТ «Рейд», не имеется.

Совокупность изложенных выше обстоятельств указывает на то, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в пользу Анищенко О.Н., как лица, которое эти расходы фактически понесло.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, определение суда о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не влияют на правильность и законность определения суда, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется, при этом, каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить поводом к отмене определения, судом при рассмотрении дела и принятии оспариваемого определения не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

            ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Николаева С.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий