Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-1/2023 от 10.03.2023

Мировой судья Григорьева Г.А.                                                                     УИД №

Судебный участок Суоярвского района Республики Карелия                                                    Дело №

Суоярвский районный суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

    именем Российской Федерации

    27 марта 2023 года                     г. Суоярви

        Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего – судьи Пац Ю.И., при секретаре Чайка Н.В., с участием прокурора Клинова А.Н., осужденного Зорина Н.В., его защитника – адвоката Чуманевич Н.А., представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Можеева Ю.В.,

        рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Можеева Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 11.01.2023, которым

Зорин Н.В., родившийся хх.хх.хх г. в д. ..., гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., с ... образованием, неженатый, на воинском учете не состоящий в связи с достижением предельного возраста, пенсионер, официально не трудоустроенный, ранее не судимый, осужден

        по ч.1 ст.119 УК РФ к ограничению свободы на срок ... с возложением обязанности – один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением ограничений на выезд за пределы территории Суоярвского муниципального района Республики Карелия, на изменение места жительства (пребывания) без согласия указанного специализированного государственного органа.

    Мера пресечения не избрана, приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках.

    Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен частично, с Зорина Н.В. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взыскано ... рублей.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу государственного обвинителя и защитника осужденного – адвоката Чуманевич Н.А., мнение потерпевшей Потерпевший №1, поддержавшей апелляционную жалобу, выступление прокурора, осужденного и его защитника – адвоката Чуманевич Н.А., полагавших об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, приговора – без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи от 11.01.2023 Зорин Н.В. признан виновным в угрозе убийством Потерпевший №1, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенной в состоянии алкогольного опьянения в период времени с ... хх.хх.хх г. в ... в ..., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах потерпевшей Потерпевший №1, адвокат Можеев Ю.В. выражает несогласие стороны защиты с вышеуказанным приговором в части исключения из объема обвинения факта высказывания Зориным Н.В. угроз убийством в адрес Потерпевший №1 во время совершения преступления, поскольку последнее противоречит обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании в ходе судебного следствия доказательствам, а также в части разрешения исковых требований потерпевшей, поскольку, по мнению, заявителя, величина компенсации причиненного преступлением морального вреда определена судом в необоснованно малой величине, является, очевидно, недостаточной для заглаживания причинённых потерпевшей моральных и нравственных страданий от посягательства на ее жизнь и здоровье, причиненным травмам и физической боли. Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции в приговоре не дал оценку показаниям Зорина Н.В. о причинах его нападения на потерпевшую, угроз убийством и причинения телесных повреждений, поскольку показания последнего в данной части необходимо признать недостоверными, направленными на смягчение его ответственности за совершенное преступление. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции из объема обвинения ошибочно исключено указание на факт высказывания Зориным Н.В. словесных угроз убийством в адрес Потерпевший №1 во время совершения преступления. В связи с чем просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 11.01.2023 изменить, взыскать с осужденного в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшей – адвоката Можеева Ю.В. государственный обвинитель Коноплин Е.М., а также защитник Зорина Н.В. – адвокат Чуманевич Н.А. просят суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку доводы, приведенные в ней, являются безосновательными, а приговор мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 11.01.2023 оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 не участвовала в связи с состоянием здоровья, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело без ее участия, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу своего представителя удовлетворить.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Можеев Ю.В. апелляционную жалобу поддержал, попросил суд апелляционной инстанции исключить смягчающее наказание Зорина Н.В. обстоятельство – принесение извинений потерпевшей, отреагировать путем вынесения частного постановления на многочисленные нарушения, допущенные органом дознания в ходе расследования данного уголовного дела.

Прокурор Клинов А.Н. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, однако полагал необходимым дополнить приговор мотивировкой состава преступления, в совершении которого Зорин Н.В. был признан виновным.

Осужденный Зорин Н.В. и его защитник – адвокат Чуманевич Н.А. просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, а также участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 и ч.1 ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

На основании п.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. При этом положения вышеуказанной статьи УПК РФ, устанавливающие требования, предъявляемые к содержанию описательно-мотивировочной части приговора, действуют во взаимосвязи с ч.4 ст.7 УПК РФ, закрепляющей в качестве принципа уголовного судопроизводства общее требование законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений.

В соответствии с п.6, 11 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хх г. № «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. В приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту; в случае изменения подсудимым показаний суд обязан выяснить причины, по которым он отказался от ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства показаний, тщательно проверить все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами. Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Вместе с тем приговор мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 11.01.2023 вышеуказанным требованиям не соответствует.

Уголовный кодекс Российской Федерации (статья 5, статья 8 и часть первая статьи 14) предусматривает, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, при этом лицо подлежит ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие последствия, в отношении которых установлена его вина, объективное вменение не допускается.

Часть первая статья 119 УК РФ, устанавливающая ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, позволяет признавать составообразующим применительно к предусмотренному ею преступлению только такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Это предполагает необходимость в каждом конкретном случае уголовного преследования доказать не только наличие самой угрозы, но и то, что она была намеренно продемонстрирована с целью устрашения потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела и вынесения законного и обоснованного судебного решения, изложены не полно.

В частности, в материалах дела имеются показания потерпевшей, в которых та указывает на обстоятельства, свидетельствующие о реальности угрозы убийством со стороны Зорина Н.В., о причинах опасаться их осуществления (...), однако приговор мирового судьи указанные доказательства в данной части, а также их оценку не содержит.

Кроме того, в ходе производства дознания Зорин Н.В. полностью признавал свою вину в совершении вмененного ему преступления, пояснял, что применил к Потерпевший №1 физическую силу, причинил телесные повреждения и высказал в ее адрес слова об угрозе убийством (...), однако, исходя из протокола судебного заседания в ходе судебного следствия подсудимый свою вину фактически отрицал, пояснял об отсутствии у него умысла на угрозу убийством, признавал только часть причиненных потерпевшей телесных повреждений (т...). Вместе с тем судом первой инстанции был ошибочно сделан вывод о признании Зориным Н.В. своей вины частично, а также не были проверены выдвигаемые им в свою защиту доводы, оценка данным показаниям с точки зрения их относимости судом дана не была, что, в свою очередь, имело существенное значение для разрешения вопросов о доказанности вины подсудимого и квалификации его действий в случае признания его виновным.

Делая вывод об исключении из объёма предъявленного Зорину Н.В. обвинения высказывания им в адрес потерпевшей словесных угроз, суд первой инстанции проигнорировал и не привел мотивы, по которым он отверг такие доказательства, как показания свидетелей ФИО11 и Свидетель №2

При этом, делая вывод о виновности Зорина Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, мировой судья не мотивировал свой вывод, ограничился общими фразами и цитатой ст.88 УПК РФ, в частности, судом первой инстанции не приведены мотивы, на основании которых он пришел к выводу о наличии у Зорина Н.В. прямого умысла на совершение угрозы убийством потерпевшей, а также о реальности восприятия такой угрозы потерпевшей. Исследовав вопрос о субъективном восприятии потерпевшей реальности угрозы убийством, суд надлежащим образом не исследовал, не учел и не отразил в приговоре все фактические обстоятельства данного дела, поведение и личность осужденного и потерпевшей, характер взаимоотношений потерпевшей и осужденного, обстоятельства произошедшего между ними конфликта.

Все доказательства были изложены судом первой инстанции таким образом и в той части, в которой они могут быть расценены как свидетельствующие о наличии в действиях Зорина Н.В. иного состава преступления, нежели вменённого ему.

При таких обстоятельствах постановленный приговор нельзя признать отвечающим требованиям ст.307 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приговор мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 11.01.2023 на основании п.1 ст.389.15 и п.3 ст.389.16 УПК РФ и в соответствии с положениями ст.389.23 УПК РФ вынести новый, поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Обвинительный апелляционный приговор с согласия сторон может быть постановлен без проверки доказательств в порядке, предусмотренном ст.389.13 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным постановить приговор на основании доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период времени с ... до ... хх.хх.хх г. Зорин Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ..., на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, имея умысел на угрозу убийством, направленный на восприятие Потерпевший №1 реальности осуществления таковой, схватил последнюю за волосы и ударил головой об холодильник, после чего схватил ее за руку, повалил на спину, сел на нее сверху, схватил ее левой рукой за шею и с силой сдавил, ограничив поступление воздуха в легкие потерпевшей, а пальцами правой руки надавливал на обе глазницы Потерпевший №1, причинив тем самым потерпевшей сильную физическую боль. С учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения Зорина Н.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения и имеющего физическое превосходство над потерпевшей, отсутствия лиц, которые могут оказать помощь, угрозу убийством в свой адрес со стороны Зорина Н.В. потерпевшая воспринимала как реальную и незамедлительно осуществимую, опасаясь осуществления этой угрозы и боясь за свою жизнь и здоровье.

В протоколе судебного заседания суда первой инстанции, полнота и правильность которого не оспаривается сторонами, изложены показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, отражено оглашение и исследование протоколов допросов указанных лиц в ходе дознания, а также письменных материалов дела.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Зорин Н.В. свою вину в совершении указанного преступления фактически не признал, пояснив, что хх.хх.хх г. в ходе распития спиртных напитков по месту жительства Потерпевший №1 – ..., между ними произошел конфликт по поводу специальной военной операции РФ на Украине: по телевизору показывали российских солдат, и, когда Потерпевший №1 негативно высказалась в их адрес, плюнула в сторону телевизора, ему стало обидно за своих родственников, которые принимают участие в СВО, в связи с чем он разозлился, схватил ее за волосы, потряс, бросил на пол, при этом требуя замолчать, а поскольку она не прекращала – взял ее за шею правой рукой, схватил за нос, покрутил его, в результате чего у нее и появились синяки на лице. Умысла на убийство, на угрозу убийством у него не было и быть не могло, он просто хотел, чтобы она замолчала, он ее не бил, глаза не выдавливал, никаких угроз не высказывал, показания потерпевшей считает недостоверными, полагает, что на последнюю оказывает влияние ее дочь – свидетель Свидетель №2, однако отметил, что в ходе совершения с его стороны вышеуказанных действий в отношении Потерпевший №1 было заметно, что последняя находилась в состоянии испуга, допускает, что потерпевшая могла воспринять его действия как угрозу своей жизни. Он извинился перед потерпевшей за случившееся, извинения она приняла, в силу своего материального положения готов возместить потерпевшей судебные расходы и моральный вред только в размере ... рублей.

Из показаний подсудимого Зорина Н.В., которые были даны в ходе предварительного расследования и исследованы в судебном заседании суда первой инстанции в силу п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (...), следует, что хх.хх.хх г. он находился в гостях у Потерпевший №1 по адресу: ..., где в ходе совместного распития спиртных напитков между ними произошел конфликт по поводу специальной военной операции РФ на Украине, и поскольку его внук является военнослужащим, ему стало за него обидно, в связи с чем он, находясь в состоянии сильного эмоционального напряжения и алкогольного опьянения, применил к Потерпевший №1 физическую силу, а именно: надавил ей на шею руками, высказал в ее адрес слова об угрозе убийством и нанес ей телесные повреждения в области лица, однако подробности конфликта он описать не может. Вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания Зорин Н.В. подтвердить в полном объеме не смог, сославшись на запамятование и нахождение в период рассматриваемых событий в состоянии алкогольного опьянения, однако подтвердил наличие в протоколе дополнительного допроса подозреваемого от хх.хх.хх г. (...) своих подписей, а также факт надавливания руками на шею Потерпевший №1, пояснил, что ошибся в адресе.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, виновность Зорина Н.В. в совершении преступления установлена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением от хх.хх.хх г., согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в ... хх.хх.хх г. причинило ей телесные повреждения, угрожало убить (...);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которые были даны в судебном заседании, а также ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в силу ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными потерпевшей в суде (...), о том, что хх.хх.хх г. около ..., когда она шла домой по ..., к ней подошел Зорин Н.В., предложил помочь донести домой пакеты с продуктами, на что она согласилась и пригласила его к себе в гости по адресу: .... После чего в ходе распития там же спиртных напитков у них с Н. произошел конфликт на почве обсуждении специальной военной операции на Украине. Зорин Н.В. сильно разозлился, неожиданно вскочил, схватил ее двумя руками за волосы, ударил головой о стенку холодильника, затем схватил ее за волосы и потащил через коридор в комнату. На пороге между прихожей и комнатой он с силой толкнул ее в комнату. От этого толчка она упала на пол, ударившись затылком и поясницей, а Зорин Н.В. навалился на нее, перекинул левую ногу через ее туловище, сел на грудную клетку, левой рукой схватил за шею, сильно сдавливая горло, одновременно надавливал указательным и средним пальцем правой руки на обе глазницы, отчего она испытала сильную физическую боль, а правой рукой он нанес не менее 3-х ударов по ее лицу. Допускает, что она могла, обороняясь, отмахиваться от Зорина Н.В. и поцарапать его. Во время удушения опасность для ее жизни была очевидной, так как она задыхалась, а Зорин Н.В. был крайне агрессивным, глаза его показались ей «бешенными», прекратил он свои действия только после вмешательства соседки ФИО4, которую она громко позвала на помощь сразу же после нападения. Соседка тут же прибежала на помощь и крикнула, что вызывает полицию. Тогда Зорин Н.В. вскочил на ноги, замахнулся на ФИО4, стоящую в коридоре, а затем выбежал на улицу. Соседка вызвала скорую помощь и сообщила о случившемся ее сыну – ФИО22 и невестке. После событий, случившихся хх.хх.хх г., Зорина Н.В. она больше не видела и с ним не общалась. Действиями Зорина Н.В. ей был причинен вред здоровью, моральный вред и материальный ущерб в виде затрат на лечение. Однако поясняет, что в ходе конфликта словесных угроз Зорин Н.В. в ее адрес не высказывал, а только производил действия;

                                                                - показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что около ... хх.хх.хх г., когда она находилась по месту жительства (...), к ней пришла соседка – Потерпевший №1 и позвала к себе, при этом вид у нее был растрёпанный. Она проследовала за ней в квартиру. Открыв дверь, в прихожей она увидела незнакомого мужчину, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (подсудимый Зорин Н.В.). Потерпевший №1 сказала: «Познакомься, это Н.». На что мужчина сказал, что знает ее, и кулаком правой руки ударил ее в левую скулу. После чего она выбежала из квартиры, чтобы позвонить невестке Потерпевший №1 – Свидетель №4, сообщить о произошедшем, однако, услышав крики Потерпевший №1 о помощи и о том, что ее убивают, она (свидетель) решила вернуться. Вместе с тем ей не удалось открыть входную дверь в квартиру, и тогда она набрала номер телефона Свидетель №4, рассказала ей о случившемся. После данного звонка крики в квартире Потерпевший №1 прекратились, мужчина ушел, она (свидетель) вернулась в квартиру к Потерпевший №1, та стояла в прихожей вся в крови, взлохмаченная и плакала, на полу в прихожей также была кровь, при этом Потерпевший №1 жаловалась на боль во всем теле, а особенно: в левом глазу, который был весь красный, и в области гортани, говорила, что Зорин душил ее. Вслед за ней зашли сын и невестка Потерпевший №1 Позже выяснилось, что кровь на лице Потерпевший №1 была не её, потому что никаких кровоточащих ран на лице и теле у нее обнаружено не было. Через некоторое время приехала скорая помощь и сотрудники полиции;

                                                                - показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде, свидетелей ФИО11 и Свидетель №4 в суде, а также их показаниями, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в силу ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными свидетелями в суде (...), о том, что Потерпевший №1 – мать ФИО11 и Свидетель №2 проживает одна в городе Суоярви Республики Карелия на ..., является инвалидом ... по общему заболеванию, имеет ....

хх.хх.хх г. вечером примерно в ... Свидетель №4 позвонила соседка Потерпевший №1 по квартире – ФИО23 и сказала, у них беда, убивают мать, приезжайте быстрее, также сказала, что их мама находится в квартире с мужчиной, и что она слышала из квартиры их мамы крики о помощи. ФИО11 и Свидетель №4 сразу поехали к Потерпевший №1 домой, зайдя в квартиру, они увидели в истерическом состоянии Потерпевший №1, лицо, руки и одежда которой были в крови, также там находилась соседка ФИО4, а на полу в прихожей была кровь. Они поняли, что в отношении Потерпевший №1 были совершены противоправные действия, и Свидетель №4 вызвала полицию. Затем приехали сотрудники скорой помощи, которые оказали ей необходимую медицинскую помощь и отвезли в отделение.

                                                                Со слов Потерпевший №1 свидетелям стало известно, что вечером хх.хх.хх г. она шла домой по ..., к ней подошел мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, предложил помочь донести пакет с покупками, она согласилась. Когда они дошли до ее подъезда, расположенного по адресу: ..., мужчина (Зорин Н.В.) зашел в квартиру и начал разуваться, тогда мама позвала его за стол и предложила выпить спиртного, на что тот согласился. Потерпевший №1 налила Зорину Н.В. стопку водки, сама с ним не выпивала, затем они начали разговор про события, происходившие на Украине. В какой-то момент она сказала какие-то фразы в отношении ситуации на Украине, а Зорин Н.В. сразу вскочил со стула и начал бить ее головой об холодильник. Затем он потащил ее в коридор, повалил и начал ее душить, она позвала на помощь соседку ФИО24. Последняя, услышав крики о помощи, вошла в квартиру, а Зорин Н.В. вскочил и попытался ударить ее, ФИО25 выскочила в подъезд на лестничную площадку и стала звонить в полицию и ФИО11 В тот момент Зорин Н.В. навалился на Потерпевший №1, левой рукой схватил за шею, сильно сдавливая горло, одновременно надавливал указательным и средним пальцем правой руки на обе глазницы, пытаясь выдавить глаза, отчего она испытала сильную физическую боль и страх от действий Зорина Н.В., так как в тот момент он произносил фразы, что убьет ее, и от этого ей было очень страшно. Затем он правой рукой нанес ей удары по лицу, отчего на ее лице (на переносице и под обоими глазами) образовались синяки. Кроме того, у Потерпевший №1 имелись синяки на шее, также она говорила, что ей было очень тяжело дышать и больно кушать, а после этого всего у нее начали выпадать зубы. Также Потерпевший №1 им пояснила, что во время удушения опасность для ее жизни была очевидной, так как она задыхалась, Зорин Н.В. был крайне агрессивен и прекратил свой действия только после вмешательства соседки ФИО4;

                                                                - протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 была осмотрена ... в ..., где, со слов потерпевшей, Зорин Н.В. повалил ее на пол, сел сверху и одной рукой стал ее душить, а другой – давить на глаза (...);

                                                                - заключением эксперта № от хх.хх.хх г., согласно которому у Потерпевший №1 установлено кровоизлияние под конъюнктиву левого глаза, однако достоверно высказаться о механизме и давности образования которого не представляется возможным, так как в представленном медицинском документе не указаны его морфологические особенности (размеры, форма, цвет), также не представляется возможным достоверно высказаться об обстоятельствах его образования. Установленный у Потерпевший №1 диагноз – ушиб мягких тканей лица и шеи не подтвержден объективными клиническими данными и судебно-медицинской оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежит (...);

- иными документами: сведениями КУСП № от хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г., согласно которым:

в ... хх.хх.хх г. от ФИО12 получено сообщение о том, что по адресу: ..., мужчина напал на Потерпевший №1, душил, ударил, пытался выдавить глаза,

в ... хх.хх.хх г. получено сообщение от фельдшера Суоярвской ЦРБ о том, что хх.хх.хх г. в ... Потерпевший №1 оказана медицинская помощь, диагноз – ушиб носовой перегородки, множественные ссадины лица, ушиб поясничного отдела, СГМ?,

в ... хх.хх.хх г. поступило сообщение медицинской сестры хирургического кабинета поликлиники Суоярвской ЦРБ о том, что хх.хх.хх г. в ... за медицинской помощью обратилась Потерпевший №1, диагноз – ушиб мягких тканей лица, шеи и волосистой части головы (т...).

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что виновность Зорина Н.В. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, хх.хх.хх г. Зорин Н.В., находясь с потерпевшей наедине в ее квартире, в ходе конфликта применил к ней физическое насилие, ударив головой о холодильник, схватив одной рукой за шею, сжав ее и ограничивая поступление воздуха в легкие, надавливая пальцами другой руки на обе глазницы, при этом она осознавала, что ее жизни грозит опасность, поскольку она задыхалась, испытывала физическую боль и страх за свою жизнь. У суда не имеется оснований не доверять указанным показаниям потерпевшей, а сами показания в ходе дознания и судебного следствия были последовательными, согласуются между собой и подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО11, Свидетель №4 и Свидетель №2, а также иными исследованными по делу доказательствами. При этом суд обращает внимание на то, что все вышеуказанные лица были предупреждены по ст.307-308 УК РФ, допрошены в соответствии со ст.189-190 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросе указанных лиц допущено не было. Кроме того, в судебном заседании не установлено каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и указанных свидетелей, поскольку неприязненных отношений они к нему не испытывали, никаких обязательств по отношению к нему не имели, лично с ним знакомы ранее не были. Более того, подсудимый в ходе производства предварительного расследования и судебного следствия не отрицал, что он на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта, применил к Потерпевший №1 физическую силу, взяв ее за шею правой рукой, схватив за нос и покрутив его, при этом он понимает, что последняя могла воспринять его действия как угрозу своей жизни.

Доводы подсудимого о том, что умысла на угрозу убийством у него не было, он ее не бил, глаза не выдавливал, потерпевшая под влиянием своих родственников оговаривает его, а поводом к произошедшему фактически явилось поведение потерпевшей, которое он воспринял, как оскорбление участников проводимой на территории Украины специальной военной операции, суд находит несостоятельными и расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, согласно показаниям свидетеля ФИО13 Потерпевший №1, находясь наедине с подсудимым в своей квартире, кричала о том, что ее убивают, звала на помощь, а когда ей удалось войти в квартиру, она увидела Потерпевший №1 всю в крови, взлохмаченную и плачущую, при этом потерпевшая пожаловалась ей на боль во всем теле, а особенно – в левом глазу и в области гортани, а также рассказала, что Зорин душил ее. Указанные показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО11 и Свидетель №4, подоспевших на помощь практически сразу, с заключением эксперта № от хх.хх.хх г., согласно которому у Потерпевший №1 установлено кровоизлияние под конъюнктиву левого глаза (...), и другими материалами уголовного дела. Кроме того, поведение потерпевшей в данной ситуации, которое, по мнению подсудимого, фактически явилось поводом для совершения в отношении нее противоправных действий, является его субъективным восприятием и правового значения для квалификации деяния не имеет.

К доводам Зорина Н.В. о том, что произошедшие хх.хх.хх г. события, а также показания, данные в качестве подозреваемого, он не помнит, суд относится критически, принимая во внимание выводы заключения судебно-психиатрической экспертной комиссии № от хх.хх.хх г., согласно которому в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Зорин Н.В. находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, а ссылки подэкспертного на частичное запамятование событий юридически значимого периода могут быть связаны как с состоянием алкогольного опьянения, так и с защитным поведением (...). При этом оснований не доверять вышеуказанным заключениям у суда не имеется, поскольку они полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены экспертами, квалификация которых сомнения не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными, понятными, полными согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

                                                                Вместе с тем исследованными в ходе судебного следствия доказательствами факт высказывания Зориным Н.В. угрозы убийством в адрес потерпевшей своего подтверждения не нашел, поскольку Зорин Н.В. в ходе допроса в качестве подозреваемого не смог пояснить, какие именно слова угрозы убийством он высказал в адрес потерпевшей, в судебном заседании категорически это отрицал, а сама Потерпевший №1 и в ходе дознания и в суде поясняла, что словесных угроз Зорин Н.В. в ее адрес не высказывал, а только производил действия. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения формулировку о том, что Зорин Н.В. громко и отчетливо с угрожающей интонацией в голосе произнес слова угрозы убийством в адрес потерпевшей. При этом к показаниям свидетелей ФИО11, Свидетель №4 и Свидетель №2 в данной части суд относится критически, поскольку указанные свидетели непосредственными очевидцами событий не являлись, а источником указанных доказательств явилась сама потерпевшая.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что угроза убийством в адрес потерпевшей была выражена конкретными насильственными действиями подсудимого, наглядно демонстрирующими его возможность лишить потерпевшую жизни, следовательно, такая угроза обладала способностью быть реализованной в настоящий момент и быть потенциально опасной для жизни и здоровья потерпевшей. Учитывая обстоятельства произошедшего, а также физическое превосходство подсудимого над пожилой и страдающей рядом тяжелых хронических заболеваний ФИО14, факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие в квартире лиц, которые могли бы оказать потерпевшей помощь, суд приходит к выводу о том, что у Потерпевший №1 имелись объективные основания опасаться осуществления подсудимым угрозы убийством, доведения им своих действий до конца.

При этом для правовой оценки содеянного подсудимым по ст.119 УК РФ не имеет значения, высказывал ли Зорин Н.В. какие-либо словесные угрозы в адрес потерпевшей, имел ли он реальные намерения осуществить свою угрозу в действительности, поскольку отсутствие словесных угроз не исключает уголовной ответственности по данной статье, а установление таких намерений при наличии ряда иных обстоятельств свидетельствовало бы о наличии в действиях виновного лица более тяжкого преступления против жизни и здоровья человека.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Зорина Н.В. по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности Зорина Н.В., который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, иждивенцев не имеет, в браке не состоит, официально не трудоустроен, является пенсионером по старости, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № от хх.хх.хх г. Зорин Н.В. в настоящее время ... (...). Таким образом, с учетом выводов указанного заключения, не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а также поведения подсудимого в судебного заседании, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем в отношении совершенного преступления суд признает Зорина Н.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию (...).

Смягчающими наказание Зорина Н.В. обстоятельствами суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает: совершение преступления небольшой тяжести впервые, состояние здоровья самого подсудимого, а также его близких.

Отягчающих наказание Зорина Н.В. обстоятельств суд не усматривает, в том числе суд не признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании было установлено, что причиной совершения преступления стала внезапно возникшая в ходе конфликта личная неприязнь, влияние же алкоголя на данную ситуацию не нашло своего подтверждения.

Учитывая характер, степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Зорина Н.В., в целях предупреждения совершения новых преступлений и для исправления подсудимого суд считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения при назначении Зорину Н.В. наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Избранную в отношении Зорина Н.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд апелляционной инстанции считает возможным отменить.

Потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании к подсудимому заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей в связи с причиненными ей физическими и нравственными страданиями, причинением повлекших физическую боль телесных повреждений, а также с возникшей угрозой для ее жизни и здоровья.

Подсудимый в судебном заседании с указанными исковыми требованиями согласился частично, пояснил, что готов возместить потерпевшей всего ... рублей (в счет компенсации морального вреда и в счет возмещения процессуальных издержек).

Между тем заявленные потерпевшей Потерпевший №1 исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению частично.

Так, на основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате умышленных действий Зорина Н.В. потерпевшей Потерпевший №1 причинен моральный вред, при этом страдания истца носят неоспоримый характер ввиду угрозы, объективно возникшей для ее жизни и здоровья, а также перенесенной физической боли в процессе причинения телесных повреждения со стороны подсудимого.

Учитывая обстоятельства дела, поведение Зорина Н.В. до и после совершения преступления и его материальное положение, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные потерпевшей Потерпевший №1 исковые требования о возмещении причиненного преступлением морального вреда в размере ... рублей завышены, и считает возможным удовлетворить требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Чуманевич Н.А. по защите интересов Зорина Н.В. в ходе производства дознания, в размере ... суд в соответствии со ст.131,132 УПК РФ, учитывая материальное положение Зорина Н.В., а также то обстоятельство, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ Зорин Н.В. ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, считает необходимым принять на счет государства.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.23, 389.28, 389.31-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 11.01.2023 в отношении Зорин Н.В. отменить.

Зорин Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок ....

На основании ч.1 ст.53 УК РФ возложить на Зорина Н.В. обязанность – один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также установить Зорину Н.В. ограничения на выезд за пределы территории Суоярвского муниципального района Республики Карелия и на изменение места жительства (пребывания) без согласия указанного специализированного государственного органа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

    Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

    Взыскать с Зорин Н.В. в пользу ФИО26 в счет возмещения компенсации морального вреда ... рублей.

Зорина Н.В. освободить от возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Чуманевич Н.А. в ходе производства дознания, в размере ..., приняв указанную сумму на счет государства.

Апелляционный приговор вступает в силу со дня его провозглашения, однако может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ – в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Суоярвский районный суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи участниками судопроизводства на апелляционный приговор суда кассационной жалобы (кассационного представления) осужденный имеет право ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                           Ю.И. Пац