Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1387/2023 ~ М-1036/2023 от 07.06.2023

УИД 23RS0015-01-2023-001397-82                                К делу № 2 –1387/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Ейск                                                                                   21 сентября 2023 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                    Коваленко А.А.

    при ведении протокола

помощником судьи                                                Поповой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Бощенко А.В. к Гриценко Т.А., третье лицо САО «ВСК» о возмещении ущерба,-

УСТАНОВИЛ:

Бощенко А.В. обратилась в суд и просит взыскать с Гриценко Т.А. в ее пользу ущерб в размере 87 544 рубля 79 копеек, состоящую из разницы между стоимостью восстановительного ремонта ее поврежденного автомобиля Kia Rio VIN № государственный регистрационный знак № и страховой выплаты в размере 82 544 рубля 79 копеек, возмещения уплаты за экспертизу в размере 5 000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 809 рублей 50 копеек и взыскание процентов за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, осуществлять до момента фактического исполнения.

Истец - Бощенко А.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Кротко Н.В. на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик – Гриценко Т.А. и ее представитель по доверенности Касапов Ю.П. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо - САО «ВСК», представитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, с учетом мнения истца.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> Гриценко Т.А. управляя автомобилем Лада GFK330 Лада Веста, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории, не убедились в безопасности своего маневра, не предоставила преимущество в движении принадлежащего Бощенко А.В. на праве собственности автомобилю Kia Rio VIN № государственный регистрационный знак № под управлением водителя Бощенко Р.А. допустила с ним столкновение (л.д. 11).

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Гриценко Т.А. управляющая автомобилем Лада GFK330 Лада Веста, государственный регистрационный знак Х673ТТ123 (л.д.12).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, по результатам проверки и обследования повреждений, данный случай признан страховым и САО «ВСК» выплатило Бощенко А.В. страховое возмещение в размере 59 515 рублей 21 копейка (л.д. 15).

В связи с тем, что данного страхового возмещения недостаточно для устранения повреждений автомобиля, Бощенко А.В. вынуждена была провести экспертное заключение для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 142 060 рублей (л.д. 25-51).

Заключения эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена с осмотром поврежденного транспортного средства.

Суд также отмечает, что ответчиками выводы эксперта не оспорены, доказательства возмещения причиненного от дорожно-транспортного происшествия вреда, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлены.

Таким образом, разница между причиненным Бощенко А.В. ущербом и страховой выплатой составляет 82 544 рубля 79 копеек (142 060 рублей - 59 515 рублей 21 копейка).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой предложено добровольно в течение 10 суток со дня вручения претензии возместить причиненный ущерб, которая осталась без внимания (л.д. 20).

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

        По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 82 544 рубля 79 копеек.

    Согласно разъяснениям, приведенным в 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела "Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

    При таких обстоятельствах подлежат взысканию с ответчика, в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта за проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей (л.д. 16).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Размер процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 809 рублей 50 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с последующим начислением процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя их ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гриценко Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Бощенко А.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 82 544 (восемьдесят две тысячи пятьсот сорок четыре) рубля 79 (семьдесят девять) копеек, стоимость экспертного заключения в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 809 (восемьсот девять) рублей 50 (пятьдесят) копеек, всего взыскать 88 354 (восемьдесят восемь тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 29 (двадцать девять) копеек.

Взыскать с Гриценко Т.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Бощенко А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя их ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Копию заочного решения направить ответчику в трехдневный срок.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий