Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-67/2023 от 07.04.2023

Дело № 11- 67/2023                                          мировой судья Тига О.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2023 года                      с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                                     Громовой В.Ю.,

при секретаре                                                                 Кинжабаевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материал по частной жалобе Юган В.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 24 октября 2022 года об индексации присужденных денежных сумм,

    У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденных сумм за период с 23.01.2018 года по 31.05.2022 г. В обоснование заявления указали, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Сосновского района Челябинской области от 23 января 2018 года с Юган В.А. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору от 29 июня 2008 года в размере 172 698,87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 326,99 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Сосновского района Челябинской области от 24 октября 2022 года заявление ООО «Феникс» об индексации денежных сумм удовлетворено, взыскано с Юган В.А. в пользу ООО «Феникс» денежные средства в сумме 63 530,22 руб. в качестве индексации денежных сумм, присужденных на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 23.01.2018 по гражданскому делу №.

В частной жалобе Юган В.А. просит определение мирового судьи отменить, поскольку является банкротом, ООО «Феникс» было направлено письмо о подаче заявления о признании несостоятельным банкротом.

На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы жалобы, материал по заявлению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи. В соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Указанная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного акта до его реального исполнения. Механизм индексации взысканных по судебному акту денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Сосновского района Челябинской области от 23 января 2018 года с Юган В.А. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору от 29 июня 2008 года в размере 172 698,87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 326,99 руб.

Удовлетворяя заявление ООО «Феникс» об индексации присужденных денежных сумм, мировой судья пришел к выводу о том, что в результате длительного исполнения должником судебного акта, денежные средства, определенные к взысканию на основании вступившего в законную силу судебного приказа, обесценились.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Не соглашаясь с определением мирового судьи, Юган В.А. ссылается на введение в отношении него процедуры реструктуризации долгов в рамках дела о банкротстве, возбужденном 15 декабря 2021 года.

В соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области от 19 января 2022 года Юган В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 15 августа 2022 года.

Между тем, само по себе данное обстоятельство не исключает разрешения вопроса об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно статье 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей, а также наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что положения абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 года и не окончено на эту дату, а рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

По смыслу вышеперечисленных положений закона и акта его толкования, в деле о банкротстве производится рассмотрение новых требований к должнику, с целью защиты прав конкурсных кредиторов, имеющих право возражать против предъявленных необоснованно требований недобросовестных кредиторов (статьи 71, 100, 142 Закона о банкротстве).

В настоящем случае подано заявление в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к состоявшемуся судебному акту, которое подлежит рассмотрению судом, принявшим судебный акт.

На основании изложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                         ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                         ░.░.░░░░░░░