Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-4100/2023 ~ М-2911/2023 от 19.04.2023

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Насырове Р.Ш.,

с участием представителя истца ООО «ТрансСпецСервис» - Гнездиловой Т.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСервис» к Галиуллину Р. Т. о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

установил:

ООО «ТрансСпецСервис» обратилось с исковым заявлением к Галиуллину Р.Т. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 34636 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1240 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Галиуллин Р.Т. был принят на Р. в ООО «ТрансСпецСервис» на должность <данные изъяты>. Также с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком был закреплен автомобиль марки КАМАЗ 65206-S5, гос. номер №. Также в целях заправки автомобиля ГСМ Галиуллину Р.Т. была выдана топливная карта №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик без предупреждения истца и без объяснения причин оставил на трассе (бросил) указанный автомобиль, тем самым покинул рабочее место и с ДД.ММ.ГГГГ прекратил выходить на Р.. ДД.ММ.ГГГГ силами иного водителя истца автомобиль был возвращен на производственную базу ООО «ТрансСпецСервис» в <адрес>. При этом, при возвращении автомобиля в гараж ДД.ММ.ГГГГ, был произведен его осмотр на предмет выявления повреждений, произведен замер топлива в баке. Остаток горючего составил 264 литра. В соответствии с данным путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток горючего в автомобиле при выезде из гаража ДД.ММ.ГГГГ составлял 131 литр. При возвращении автомобиля в гараж ДД.ММ.ГГГГ, остаток горючего составил 264 литра. В соответствии с данными отчета по картам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размещенного в лично кабинете истца на сайте ООО «Джи Пи Си Рус», предоставляемого последнему на основании договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ по топливной карте №, выданной истцом ответчику Галиуллину Р.Т., было получено дизельное топливо в количестве 4000 литров. Нормативный расход топлива рассчитан истцом в соответствии с приказом истца от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлена норма расхода топлива на автомобиль в летний период в размере 34 литра на 100 км. Фактический расход горючего в ДД.ММ.ГГГГ года составил 3867 литров (131 литр (остаток при выезде из гаража по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) + 4000 (заправлено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 264 литра (остаток при возвращении в гараж по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Фактический пробег автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 9429 км. Нормативный расход горючего составил 3206 литров. Перерасход горючего составляет 661 литр (фактический расход горючего – нормативный расход горючего). Стоимость горючего составляет 52 руб. 39 коп. За 1 литр. Истцом принята для расчета ущерба минимальная цена горючего, указанная в отчете по картам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размещенного в личном кабинете истца на сайте ООО «Джи Пи Си Рус». Таким образом, сумма ущерба составила 34636 руб., из расчета: 661 литр * стоимость горючего 52 руб. 39 коп. На основании ст. 247 Трудового кодекса РФ, в связи с выявлением вышеуказанного для проведения служебного расследования на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия. Ответчиком Галиуллиным Р.Т. не были возвращены истцу путевые листы, подтверждающие факт Р. управляемого ответчиком автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортные услуги с использованием автомобиля, управляемого ответчиком, оказывались истцом в пользу ООО «Башкирское Управление Б. Р.». В целях отражения в учете и расчета причиненного ответчиком ущерба на основании отрывных корешков путевых листов (талонов), имеющихся у заказчика услуг – ООО «Башкирское Управление Б. Р.», истцом были оформлены дубликаты путевых листов, подтверждающих Р. управляемого ответчиком автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ были установлены виновные действия ответчика, выразившиеся в оставлении автомобиля без присмотра н трассе, не сдаче путевых листов диспетчеру, перерасхода ГСМ. В связи с тем, что размер причиненного ответчиком истцу материального ущерба находился в пределах среднемесячного заработка ДД.ММ.ГГГГ истцом оформлен приказ № о взыскании причиненного материального ущерба с ответчика. С приказом ответчик Галиуллин Р.Т. ознакомлен не был, так как совершал прогулы и на Р. не выходил. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ответчиком расторгнуты по инициативе работника. С ДД.ММ.ГГГГ со дня увольнения Галиуллин Р.Т. на Р. не выходил. На момент увольнения материальный ущерб в сумме 34636 руб. ответчиком не возмещен, так как в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик на Р. не выходил, начисления заработной платы не производились. Начисленных на день увольнения истцом ответчиком сумм (компенсация за неиспользованный отпуск) оказалось недостаточно для удержания материального ущерба, так как у ответчика были удержаны суммы по исполнительному листу. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена Галиуллиным Р.Т. без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ООО «ТрансСпецСервис» - Гнездилова Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик Галиуллин Р.Т. в судебное заседание не явился, повестки, направленные ответчику по указанному в исковом заявлении адресу: <адрес>, возвращены за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Согласно адресной справке ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Галиуллин Р. Т. зарегистрирован по вышеуказанному адресу.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенными надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Галиуллина Р.Т. в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Галиуллин Р.Т. был принят на Р. в ООО «ТрансСпецСервис» на должность <данные изъяты>. Также с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком был закреплен автомобиль марки КАМАЗ 65206-S5, гос. номер №. При этом, в целях заправки автомобиля ГСМ Галиуллину Р.Т. была выдана топливная карта №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик без предупреждения истца и без объяснения причин оставил на трассе (бросил) указанный автомобиль, тем самым покинул рабочее место и с ДД.ММ.ГГГГ прекратил выходить на Р.. Данные обстоятельства установлены актом от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведенного служебного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был возвращен на производственную базу ООО «ТрансСпецСервис» в <адрес>.

При возвращении автомобиля в гараж ДД.ММ.ГГГГ, был произведен его осмотр на предмет выявления повреждений, произведен замер топлива в баке. Остаток горючего составил 264 литра.

В соответствии с данным путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток горючего в автомобиле при выезде из гаража ДД.ММ.ГГГГ составлял 131 литр. При возвращении автомобиля в гараж ДД.ММ.ГГГГ, остаток горючего составил 264 литра.

В соответствии с данными отчета по картам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размещенного в личном кабинете истца на сайте ООО «Джи Пи Си Рус», предоставляемого последнему на основании договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ по топливной карте №, выданной истцом ответчику Галиуллину Р.Т., было получено дизельное топливо в количестве 4000 литров. Нормативный расход топлива рассчитан ООО «ТрансСпецСервис» в соответствии с приказом истца от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлена норма расхода топлива на автомобиль в летний период в размере 34 литра на 100 км.

В силу ст. 233, 241 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом

В соответствии ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком Галиуллиным Р.Т., составила 34 636 руб.

При этом, расчеты суммы причиненного ущерба, произведенные истцом, суд полагает арифметически верными, подтвержденными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и представленными суду, в то время как ответчиком Галилуллиным Р.Т. указанный расчет истца не опровергнут, контр – расчет суду не представлен. Доказательств отсутствия вины Галиуллина Р.Т. в причинении ущерба истцу, суду не представлено, равно как и доказательств возмещения ООО «ТрансСпецСервис» суммы причиненного ущерба.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Галиуллиным Р.Т. прекращен (расторгнут) по инициативе работника.

Учитывая, что с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а также учитывая доказанность факта причинения ущерба работодателю ООО «ТрансСпецСервис» именно ответчиком, сумма, предъявленная к взысканию, в размере 34 636 руб. подлежит взысканию с Галиуллина Р.Т. в пользу ООО «ТрансСпецСервис».

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Галиуллина Р.Т. в пользу ООО «ТрансСпецСервис» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 240 руб., уплаченная истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСервис» к Галиуллину Р. Т. о взыскании ущерба, причиненного работодателю - удовлетворить.

Взыскать с Галиуллина Р. Т. (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТрнасСпецСервис» (ИНН: 0263012310, ОГРН: 1060263008740) сумму причиненного ущерба в размере 34 636 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 240 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья З.Т.Забирова