Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2046/2023 ~ М-289/2023 от 17.01.2023

Дело № 2-2046/2023

03RS0002-01-2023-000343-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре Никишиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хайдарова М. А. к АО СК «Чулпан» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Хайдаров М.А. обратился в суд с иском к АО СК «Чулпан» о защите прав потребителей, указывая в своем заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Ситроен С4, г/н № и транспортным средством НЕФАЗ 5299, г/н №, находящегося на праве собственности АТП филиал ГУП «Башавтотранс» и под управлением Абдулгозиева Х.Б.

Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине водителя Абдулгозиева Х.Б.

Гражданская ответственность АТП филиал ГУП «Башавтотранс» застрахована в АО СК «Чулпан» страховой полис ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и передал все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил обязанность по осмотру автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 41 300 руб. с учетом износа.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился за проведением независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 137 283,57 рубля.

Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 95 983,57 рубля.

    Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом по доплате страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного за защитой прав.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 95 983 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы взыскания, юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Истец Хайдаров М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик АО СК «ЧУЛПАН» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

        Третье лицо Абдулгозиев Х.Х. так же в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок осуществления страховой выплаты определен в статье 12 указанного закона.

Так, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (ч. 10).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (ч. 13)

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 14).

Частью 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены обстоятельства, при одновременном наступлении которых потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования установлены в ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно ч. 1 указанной статьи, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ситроен г/н №, принадлежащий Хайдарову М.А. и под его управлением, и транспортным средством НЕФАЗ 5299, №, принадлежащий на праве собственности ГУП «Башавтотранс», под управлением водителя Абдулгозиева Х.Б.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Абдулгозиев Х.Х. привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Гражданская ответственность перевозчика на момент ДТП застрахована АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО полис № до ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО СК «Чулпан» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 41 300 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился за проведением независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 137 283,57 рубля.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал осуществить доплату страхового возмещения.

Истцу отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

Решением Финансового уполномоченного от 29.12.2022 № У-22-139518/5010-007 в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 14.02.2023 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертного учреждения «Союз оценка»

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 114 100 рублей.

Суд полагает возможным руководствоваться данным экспертным заключением, поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, суд считает возможным взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу Хайдарова М.А. страховое возмещение в размере 72 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36 400 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от
07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 5 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела.

При определении их размера, суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования своей позиции при рассмотрении дела, принцип разумности, справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере, заявленном истцом 20 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 40000 рублей, которые подтверждены квитанцией и чеком.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, судебные расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению с проигравшей стороны.

На основании изложенного, с ответчика АО СК «Чулпан» в пользу истца Хайдарова М.А. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика АО СК «Чулпан» в размере 2 684 рублей (2 384 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. – за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хайдарова М. А. к АО СК «Чулпан» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «ЧУЛПАН» в пользу Хайдарова М. А. сумму страхового возмещения в размере 72 800 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 36 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 684 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья:                Е.Н. Графенкова