Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2586/2022 ~ М-2670/2022 от 23.09.2022

ДЕЛО (УИД) 70RS0001-01-2022-004248-04

№ 2-2586/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.10.2022 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ершовой Е.Ю.,

при секретаре Зворыгине К.К.,

помощник судьи Карпова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к Петрову /________/ о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Кировский районный суд г.Томска с иском к Петрову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 10.12.2018 между АО «Тинькофф Банк» и Петровым В.В. заключен договор кредитной карты № 0345484497 с лимитом задолженности 65000 руб. Ответчик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за период с 25.10.2019 по 30.03.2020 образовалась задолженность в размере 90047,53 руб., из которой просроченный основной долг в размере 66377,38 руб., проценты в размере 20130,15 руб., неустойка в размере 3540 руб. Ссылаясь на ст.ст. 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) просит взыскать с Петрова В.В. задолженность по кредитному договору в размере 90 047,53 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2901,43 руб.

Истец АО «Тинькофф Банк», ответчик Петров В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились.

Руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с указанным иском, АО «Тинькофф Банк» просит взыскать с Петрова В.В. задолженность по кредитному договору в размере 90 047,53 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2901,43 руб..

Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ судья оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой нарушенного права, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения порядка рассмотрения спора.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 ГПК РФ установлено, что судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Как следует из определения мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска от 04.08.2022, мировым судьей 27.04.2020 по гражданскому делу №2-829/2020 вынесен судебный приказ о взыскании с Петрова В.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору №0345484497 от 10.12.2018. Указанным определением прекращено исполнительное производство №4715/22/70001-ИП от 21.01.2022 о взыскании с Петрова В.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору №0345484497 от 10.12.2018 за период с 25.10.2019 по 30.03.2020 в сумме 94249, 54 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1513,74 руб. в связи со смертью должника.

Как следует из ответа на запрос суда от 25.10.2022, в ЕГР ЗАГС отсутствуют сведения о смерти в отношении Петрова В.В., /________/ г.р.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом не представлено доказательств обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика Петрова В.В., 06.03.1978 г.р., задолженности по кредитному договору №0345484497 от 10.12.2018, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к Петрову /________/ о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что истец после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (в случае отмены судебного приказа), вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                Е.Ю. Ершова