Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-717/2022 (2-5032/2021;) ~ М-4567/2021 от 15.12.2021

<номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи <ФИО>7,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3 к индивидуальному предпринимателю <ФИО>1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец <ФИО>3 обратилась в суд с иском к ИП <ФИО>1 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, указав, что <дата> в 16 часов 45 минут по адресу <адрес>А произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA RAF 4 г/н <номер> под управлением водителя <ФИО>3 и автомобиля ГАЗ 32213 г/н <номер>. Собственником автомобиля ГАЗ 32213 г/н <номер> является индивидуальный предприниматель <ФИО>1 ИНН 301712644502.

В результате ДТП оба транспортных средств получили механические повреждения.

Вина водителя автомобиля ГАЗ 32213 г/н <номер> установлена определением 30 № МВ <номер> от <дата>, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в страховой компании «Росгосстрах», полис XXX0192724984.

<дата> истец <ФИО>3 обратилась в страховую компанию ВСК Страховой дом с заявлением о прямом возмещении ущерба по убытку <номер>. <дата> истцу было отказано в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения в связи с тем, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не заключен, договор не вступил в силу, закончился срок действия договора и т.п.).

Согласно экспертному заключению ООО КФ «Реоком» № Р-383-21 от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAF 4 г/н <номер> составляет с учетом износа 26 056 рублей, без учета износа 50 579 рублей. Стоимость экспертного заключения по договору № Р-383-21 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства составляет 3 000 рублей.

В связи с чем просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО>1 ИНН 301712644502 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 579 рубля, расходы на составления экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы по оплат госпошлины в размере 1 718 рублей. Всего взыскать сумму 55 296 рублей

В судебное заседание истец <ФИО>3 не явилась, извещена надлежащим образом, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с занятостью в другом процессе, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ИП <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известила и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, а также не представила заявлений и доказательств, являющихся основаниями для отложения дела или приостановления производства по делу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие <ФИО>1 основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание третье лицо <ФИО>5 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании, <дата> в 16 часов 45 минут по адресу <адрес>А произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA RAF 4 г/н <номер> под управлением водителя <ФИО>3 и автомобиля ГАЗ 32213 г/н <номер>. Собственником автомобиля ГАЗ 32213 г/н <номер> является индивидуальный предприниматель <ФИО>1 ИНН 301712644502.

В результате ДТП оба транспортных средств получили механические повреждения.

Вина водителя автомобиля ГАЗ 32213 г/н <номер> установлена определением 30 № МВ <номер> от <дата>, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в страховой компании «Росгосстрах», полис XXX0192724984.

<дата> истец <ФИО>3 обратилась в страховую компанию ВСК Страховой дом с заявлением о прямом возмещении ущерба по убытку <номер>. <дата> истцу было отказано в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения в связи с тем, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не заключен, договор не вступил в силу, закончился срок действия договора и т.п.).

По инициативе собственника произведена экспертиза, согласно экспертному заключению ООО КФ «Реоком» № Р-383-21 от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAF 4 г/н <номер> составляет с учетом износа 26 056 рублей, без учета износа 50 579 рублей. Стоимость экспертного заключения по договору № Р-383-21 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства составляет 3 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 50 579 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Понесенные <ФИО>6 судебные расходы, подтверждены соответствующим квитанциями, представленными в материалы дела.

Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 3000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 718 рублей подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>3 к индивидуальному предпринимателю <ФИО>1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя <ФИО>1 ИНН 301712644502 в пользу <ФИО>3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 579 рубля. Взыскать с Индивидуального предпринимателя <ФИО>1 ИНН 301712644502 в пользу <ФИО>3 стоимость экспертного заключения в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя <ФИО>2 ИНН 301712644502 в пользу <ФИО>3 расходы по оплате госпошлины в размере 1 718 рублей. Всего взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО>1 ИНН 301712644502 в пользу <ФИО>3 сумму 55 296 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде, через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.

Судья                                        <ФИО>7