Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2022 (11-237/2021;) от 19.11.2021

Апелляционное дело № 11-5/2022

21MS0053-01-2021-001343-68

Мировой судья Портнова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 г.                                                                          г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой Н.Б.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО10 ------ ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № адрес от дата, которым, с учетом дополнительного решения от дата постановлено:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 ------ ФИО4 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору займа от дата ----- в размере ------85 коп., в том числе:

- сумму основного долга ------,

- договорные проценты за период с дата по дата в размере ------, рассчитанные из установленной договором процентной ставки 365% годовых,

- проценты за период с дата по дата (122 дня) в размере ------, рассчитанные исходя из процентной ставки 356,857 % годовых (предельное значение полной стоимости потребительских микрозаймов без обеспечения до ------ включительно, предоставляемых микрофинансовыми организациями физическим лицам в рублях на срок от 61 до 180 дней, применяемое к договорам, заключенным в 1 квартале 2020 года);

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ------, почтовые расходы в размере ------

В удовлетворении требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ФИО10 ------ ФИО4 процентов за период с дата по дата в оставшейся части ------15 коп. отказать».

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в суд с иском к ФИО10 ------ ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что дата между ООО "МКК" Викник-С" и ФИО9 был заключен договор потребительского микрозайма ----- на сумму ------ на срок до 23.02.2020г. Процентная ставка составила 365% годовых, то есть 1% в день. Ответчик взятые на себя обязательства по погашению задолженности исполнял ненадлежащим образом, ввиду чего сформировалась задолженность в сумме ------, из которой: ------ сумма основного долга, ------ проценты в размере 1% от суммы займа, за период с дата по дата включительно (150 дней).

01.10.2020г. между ООО МКК "Викник-С" и ИП ФИО1 был заключен договор цессии.

дата мировым судьей судебного участка № адрес вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО9 суммы задолженности. В настоящий момент задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

Истец просит взыскать с ответчика сумму займа ------, проценты за пользование займом за период с дата по дата в сумме ------, расходы по уплате госпошлины ------, почтовые расходы ------64 коп.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала. Подтвердила, что ответчик получала заём в ООО МКК "Викник-С", и не вернула в установленный договором срок до дата, а также до настоящего времени. Однако полагает, что ИП ФИО1 в силу требований части 5 статьи 13 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", как не относящийся к категории лиц, осуществляющих профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности и не являющийся специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, не вправе требовать исполнения заемщиком ФИО9 обязательств по договору потребительского кредита (займа).

Так, при заключении договора займа ФИО7 одновременно был передан бланк Согласия на уступку прав (требований) к договору потребительского займа ИП ФИО1, датированный дата. Согласно объяснениям ФИО9, дата подписания «дата года» уже заранее была распечатана в Согласии, и ответчик была вынуждена согласиться с указанной датой под угрозой невыдачи ей займа. Между тем, дата ответчик в офис ООО МКК "Викник-С" не приходила; в указанное время у Общества истек срок договора аренды помещения, и Общество по указанному адресу отсутствовало. То есть Согласие было дано ранее возникновения просроченной задолженности.

Судом постановлено указанное выше решение.

На указанное решение мирового судьи ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по приведенным в ней доводам. Апеллянт полагает, что истец в силу требований части 5 статьи 13 Федерального закона от дата N 353-ФЗ не вправе требовать исполнения заемщиком ФИО9 обязательств по договору потребительского кредита (займа), согласие на уступку дано одновременно с заключением договора займа, а не дата, когда займодавец по указанному адресу уже не находился. Указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об истребовании доказательств, поскольку ФИО2, являющаяся собственником (арендодателем) нежилого помещения с дата, могла предоставить оригинал договора аренды (субаренды), заключенного с ООО «МКК» Викник-С», содержащий сведения о сроке аренды обществом указанного помещения. Отклонив ходатайство об истребовании доказательств и мотивировав решение об удовлетворении исковых требований обстоятельством получения истцом согласия на уступку прав (требований) после возникновения просроченной задолженности, на недоказанность которого указывал ответчик в ходатайстве, суд первой инстанции нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

Одновременно ответчиком суду апелляционной инстанции заявлено аналогичное ходатайство об истребовании из Управления Росреестра по ЧР сведений об аренде помещения ----- в адрес, а также истребовании у ФИО2 оригинала договора аренды (субаренды), заключенного с ООО «МКК» Викник-С», истребовании у КПК «Деньги Инвест» оригинала договора предоставления рабочего места, заключенного с ООО «МКК «Викник-С», истребовании у ООО «ЭРКАФАРМ ФИО3» (аптека Озерки») оригинала договора субаренды с КПК «Деньги Инвест» и оригинала акта приема-передачи нежилого помещения.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не участвовали, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор по существу, мировым судьей установлено, что дата между ООО "МКК" Викник-С" и ФИО9 был заключен договор потребительского микрозайма -----, согласно которому заимодавец предоставил ответчику сумму микрозайма ------ под 365% годовых, сроком по дата.

В соответствии с п. 6 договора уплата суммы микрозайма и процентов за пользование им производится единовременным платежом в размере ------, из которых ------ сумма микрозайма, ------ сумма процентов.

Согласно п. 12 договора в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма в период ненадлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма, одновременно с начислением процентов по п. 17 договора неустойка составляет 20% годовых от невозвращенной суммы займа, начисляется с первого дня ненадлежащего исполнения принятых по договору обязательств; со дня прекращения начисления процентов за пользование займом по договору, неустойка составляет 0,1% в день от суммы задолженности.

Выдача заемных денежных средств ФИО9 подтверждается расходным кассовым ордером от дата. Факт получения денежных средств в размере ------ ответчиком не оспаривался.

Доказательств возврата займодавцу ООО «МКК «Викник-С» долга по договору потребительского микрозайма от дата, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Пунктом 13 договора предусмотрено право ООО "МКК" Викник-С" на осуществление уступки прав (требований) по договору.

дата ФИО9 подписано согласие на уступку прав (требований) по договору потребительского микрозайма ----- от дата ИП ФИО1

дата между ООО "МКК" Викник-С" (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) б/н, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования по договорам займа, в том числе, по договору потребительского микрозайма ----- от 25.01.2020г. в отношении ФИО9

Мировым судьей проанализированы условия заключенных между сторонами договоров займа, цессии, с учетом положений Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и установлено, что условия договора потребительскогокредита (займа) и цессии соответствуют требованиям действующего законодательства.

При этом судом также подробно проверен расчет задолженности ответчика и произведен собственный расчет с учетом положений Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», снижена предъявленная ко взысканию сумма процентов.

Ответчик, не оспаривая получение займа, наличие задолженности и подписание согласия на уступку права требования, фактически оспаривает лишь дату дачи такого согласия. Однако, как верно отметил суд первой инстанции, данные утверждения голословны. Доводы о том, что дата займодавец не находился в офисе по указанному адресу, не имеют правового значения по делу, закон не устанавливает обязанность подписания документов непосредственно в офисе займодавца. Сам факт подписания согласия ответчик не оспаривает. При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованы, всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, и оснований для признания произведенной оценки неправильной не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при разрешении искового требования истца верно применены нормы материального права, решение основано на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № адрес от дата с учетом дополнительного решения от дата по гражданскому делу по иску ИП ФИО1 к ФИО10 ------ ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО10 Зои ФИО4 – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                        Н.А. Степанова