Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2023 от 06.10.2023

Дело № 12-25/2023

УИД 21МS0008-01-2023-000114-61

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

31 октября 2023 г.                                 пгт Вурнары

Судья Вурнарского районного суда Чувашской Республики – Чувашии Волкова Е.В.,

рассмотрев жалобу инспектора ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» Димитриева А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Паденева Ю.Н.,

    установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Паденева Ю.Н. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии, должностное лицо, – инспектор ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» Димитриев А.Г. просит указанное постановление отменить и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Паденова Ю.Н. им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии опьянения в этот день в 15 часов 55 минут возле <адрес>. Факт нахождения Паденева Ю.Н. в состоянии опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения, с результатом которого Паденев Ю.Н. согласился. Также Паденев Ю.Н. согласился с совершенным им правонарушением, что подтверждается его подписью в протоколе, а также видеозаписью. К материалам дела приложены видеозаписи, из которых следует, что все административные процедуры проводились с участием Паденева Ю.Н., с разъяснением ему прав и обязанностей, и он осознавал, какие действия происходят, не отрицал управления им автомобилем и не утверждал, что употребил алкоголь после остановки транспортного средства. Все эти обстоятельства подтверждаются непротиворечивыми показаниями сотрудников ДПС, данными в судебном заседании. Указанный факт мировым судьей не учтен, и доводы суда, что видеозапись является недопустимым доказательством, основаны на неверном понимании права. В свою очередь, иных показаний, кроме показаний Паденева Ю.Н., подтверждающих, что он употребил алкоголь после остановки транспортного средства, в деле не имеется. Это дает основания полагать, что показания Паденева Ю.Н. являются способом уйти от административной ответственности. Кроме того, Паденевым Ю.Н. не были обжалованы иные составленные в отношении него административные материалы, что подтверждает факт управления автомобилем, а именно постановление по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, судьей при вынесении постановления по делу не были изучены все обстоятельства дела, которые свидетельствуют о наличии в действиях Паденева Ю.Н. события и состава административного правонарушения.

Инспектор ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» Димитриев А.Г., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Паденев Ю.Н., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие вышеуказанного должностного лица и Паденева Ю.Н.

Защитник Паденева Ю.Н. - Вазиков С.А. в судебном заседании жалобу должностного лица просил оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения, считая доводы, изложенные в жалобе, необоснованными, и ссылаясь на данную оценку мировым судьей всем представленным по делу доказательствам.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, выслушав защитника Вазикова С.А., прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: имело ли место события административного правонарушения, а при наличии такового, виновность либо невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка доказательств производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При рассмотрении настоящего дела указанные требования закона мировым судьей выполнены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 06 минут инспектором ДПС ОГИБД МО МВД России «Вурнарский» Димитриевым А.Г. в отношении Паденева Ю.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут около <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, водитель Паденев Ю.Н. управлял автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения.

В подтверждение факта совершения Паденевым Ю.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела представлены, кроме указанного протокола об административном правонарушении (л.д. 2): рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» Димитриева А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), объяснения инспектора ДПС ФИО4 (л.д. 6); показания прибора алкотектора на бумажном носителе и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), протокол о задержании транспортного средства (л.д. 8), протокол об отстранении от управления транспортным средством, копия постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Паденева Ю.Н. (л.д. 9), показания инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» Димитриева А.Г., данные им в судебном заседании в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи с регистратора служебного автомобиля, с нагрудного регистратора инспектора (л. 10, 21, 22).

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,381 мг/л у Паденова Ю.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Паденова Ю.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

С результатами освидетельствования Паденева Ю.Н. согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, и удостоверено его подписью.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Паденеву Ю.Н. в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу обеспечена видеозапись.

Прекращая производство по настоящему делу в связи с отсутствием в действиях Паденева Ю.Н. состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности Паденева Ю.Н., которые должны толковаться в пользу последнего, а именно сомнения в том, что Паденев Ю.Н. управлял автомобилем после употребления спиртных напитков, тогда как сторона защиты ссылается на употребление пива Паденевым Ю.Н. после остановки транспортного средства.

Мировой судья признал недопустимыми доказательством по делу протокол об отстранении Паденева Ю.Н. от управления транспортным средством, письменные объяснения инспектора ГИБДД ФИО4 и рапорт инспектора ДПС ОГИБД МО МВД России «Вурнарский» Димитриева А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что их содержание противоречит представленной по запросу суда видеозаписи с регистратора служебной автомашины, где не зафиксирован факт преследования инспекторами движущейся автомашины под управлением Паденева Ю.Н. и ее остановки, зафиксирован лишь подъезд инспекторов на служебной автомашине к уже стоявшей возле ворот домохозяйства Паденева Ю.Н. автомашине.

Также мировой судья признал недопустимым доказательством показания инспектора ФИО4, данные им в ходе судебного заседания, указав, что они имеют существенные противоречия с содержанием его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, мировой судья признал недопустимым доказательством видеозапись с нагрудного регистратора инспектора, ссылаясь на то, что зафиксированный на данный регистратор разговор инспектора ФИО4 с Паденевым Ю.Н., где последний признавал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не может расцениваться как взятие у него официальных объяснений по обстоятельствам произошедшего в рамках дела об административном правонарушении. При этом мировой судья исходил из того, что в судебном заседании инспектор ДПС ФИО4 показал, что Паденев Ю.Н. не был предупрежден о фиксации разговора на камеру нагрудного регистратора, и ему в тот момент не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции РФ.

Между тем, мировой судья, исключив из числа доказательств указанную видеозапись с нагрудного регистратора инспектора на основании показаний инспектора ФИО4 не принял во внимание, что данный инспектор при новом рассмотрении дела после отмены судьей Вурнарского районного суда Чувашской Республики судебного акта мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не был допрошен в качестве свидетеля с разъяснением ему прав и обязанностей, а также с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При указанных обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что данная видеозапись, исходя из показаний инспектора ФИО4 в судебном заседании, не может быть признана судом допустимым доказательстваом по делу, не состоятелен. Кроме того, суд обращает внимание, что в обжалованном постановлении мировым судьей указано о признании недопустимым доказательством и самих показаний инспектора ФИО4, данных им в ходе судебного заседания.

В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ содержатся показания инспектора ДПС ОГИБД МО МВД России «Вурнарский» Димитриева А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что они с инспектором ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле примерно на расстоянии 200 м следовали за отъехавшим от магазина автомобилем, не теряя его из виду, под управлением Паденева Ю.Н., который в последующем после остановки транспортного средства был освидетельствован на состояние опьянения, отстранен от управления транспортным средством. У Паденева Ю.Н. имелись признаки алкогольного опьянения, с полученным положительным результатом освидетельствования Паденев Ю.Н. был согласен.

Данные показания инспектора Димитриева А.Г. не были приняты во внимание мировым судьей и должной правовой оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не получили.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что доводы жалобы заслуживают внимания, мировым судьей все обстоятельства правонарушения в их совокупности, как этого требуют положения ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены не были, всем доказательствам оценка не дана.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлияли на законность обжалуемого акта, что повлекло преждевременный вывод о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Паденева Ю.Н.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Вурнарского района Чувашской Республики.

При новом рассмотрении дела с учетом вышеизложенного мировому судье следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, вынести законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Паденева Ю.Н. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Вурнарского района Чувашской Республики.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                         Е.В. Волкова