Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-98/2021 от 19.08.2021

    дело № 12-98/2020

    УИД 18RS0011-01-2021-003627-02

    Решение

01 октября 2021 года                                                  г. Глазов УР

    Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республике Самсонов И.И.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «УПФ» - Лобова К.В., действующего на основании доверенности от <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «УПФ» на постановление Главного государственного инспектора труда Удмуртской Республики Шмыковой М.И. № № о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская птицефабрика», ОРГН 1111837000483, ИНН 1837008416, юридический и фактический адрес: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Удмуртская, д. 63,

установил:

Постановлением Главного государственного инспектора труда Удмуртской Республики Шмыковой М.И. №.2021 юридическое лицо – ООО «УПФ» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 112 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УПФ» обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой, просит отменить постановление, производство по делу прекратить. Заявитель считает, что указанные в Постановлении нормы ТК РФ, Постановления Правительства РФ №695 от 23.09.2002, Постановления Совета Министров № 377 от 28.04.1993, указывают на прохождение определенными категориями работников обязательного психиатрического освидетельствования в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В качестве документа, регламентирующего указанный порядок, закон и административный орган отсылают к указанному выше Постановлению № 695. При этом Постановление содержит лишь указание на обязательное требование прохождения психиатрического освидетельствования раз в пять лет (п.5). Прямого указания на прохождение такой процедуры при приеме на работу в нормативных документах нет. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Административного органа представителем Заявителя было направлено Ходатайство о применении положений частей 3.2 и 3.3 ст.4.1. КоАП РФ с приложением Отчета о финансовых результатах предприятия. Данное ходатайство в тексте Постановления было упомянуто, но адекватного, основанного на нормах права, обоснования невозможности снижения Заявителю размера штрафа не представлено. В нарушение требований ст.24.4 КоАП РФ, Определения об отказе в удовлетворении ходатайства в адрес Заявителя не поступало. Также не было принято во внимание то обстоятельство, что на момент вынесения Постановления должностным лицом административного органа были получены документы во исполнение требований Предписания, подтверждающие факт прохождения медицинского осмотра работниками Кочетковым Ю.Л. и Бекмансуровой Г.М. в июле 2021 года.

В судебном заседании представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лобов К.В. доводы жалобы в целом поддержал, дополнительно указал, что в настоящее время Общество не отрицает факт допущения административного правонарушения, однако поясняет, что оно было допущено не намерено и умышленно, обусловлено неопределенностью действующего законодательства, четко не установившего обязанность работодателя проведения в рамках медицинского осмотра для определенных категорий работников психиатрического освидетельствования при приеме на работу. Общество полагало, что проведет такое освидетельствование раз в пять лет, как предписано законом и не осознавало наличие обязанности по проведению такого освидетельствования непосредственно именно при приеме работников на работу во вредное производство. Также в силу ап.11 Приказа Минздрава России от 28.01.2021 № 29н для прохождения предварительного осмотра лицо, поступающее на работу, представляет в медицинскую организацию, в которой проводится предварительный осмотр, в том числе решение врачебной комиссии, проводившей обязательное медицинское освидетельствование в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В этой связи Общество на тот период времени считало надлежащим образом выполненными обязанности по прохождению медицинского осмотра соответствующими работниками, поскольку им в установленном законом порядке официальным медицинским учреждением выданы заключения о годности к работе. С учетом приведенных обстоятельств, которые предложено отнести к исключительным, связанным с характером допущенного административного правонарушения, а также объективным снижением уровня дохода предприятия, подтвержденного отчетом о финансовых результатах по итогам ДД.ММ.ГГГГ, общего снижения уровня доходов, повышения стоимости сырья, материалов и оборудования, просил при вынесении решения применить положения п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

В судебное заседание должностное лицо административного органа – государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в УР Шмыкова М.И. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, явка должностного лица не признана обязательной.

Выслушав представителя юридического лица, прихожу к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме.

Установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Удмуртская птицефабрика» составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.5.27.1 ч.3 КоАП РФ.

    Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труд по УР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Удмуртская птицефабрика» привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 112 000,00 рублей.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, –и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В силу ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии со статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательные медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний; обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года N 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности.

Пунктом 1 указанных Правил установлено, что они определяют порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".

Согласно пункту 3 Правил освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем.

Из представленных по запросу суда материалов проверки следует, что в соответствии с распоряжением Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УПФ» организована внеплановая документарная проверки в рамках осуществления контроля и надзора за соблюдением трудового законодательства, в рамках которой выявлены нарушения требований ст.ст. 212, 213 ТК РФ, а также Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную в источниками повышенной опасности», Постановления Совета Министров – правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан и ее оказании» в отношении следующих работников ООО «УПФ»: принятого на работу согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда Кочеткова Ю.Л., в соответствии с картой специальной оценки условий труда №.07 которого установлен класс 3.1; а также принятого на работу согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ оператор птицефабрик и механизированных ферм Бекмансуровой Г.М., в соответствии с картой специальной оценки условий труда №.07 которого установлен класс 3.1.

По итогам проведения специальной оценки условий труда, результаты которой оформлены картами специальной оценки условий труда, по профессии как электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда, так и оператор птицефабрик и механизированных ферм установлен класс условий труда 3.1, соответствующий вредному классу условий труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья (п. 1 ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда).

Вышеуказанные работники ООО «УПФ» не прошли обязательное психиатрическое освидетельствования при приеме на работу в установленном порядке, работодателем направление на прохождение обязательного психиатрического освидетельствования не выдавались. Вышеуказанные работники допускались к выполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования, что само по себе является нарушением закона, поскольку работодатель не имел права приема на работу и допуска к фактическому исполнению трудовых обязанностей в таком производстве соответствующих работников, не прошедших такого освидетельствования.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Удмуртская птицефабрика» дела об административном правонарушении и подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Удмуртская птицефабрика», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, не приняло исчерпывающих мер для соблюдения требований трудового законодательства.

Таким образом, действия ООО «Удмуртская птицефабрика» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Обсуждая доводы представителя ООО «Удмуртская птицефабрика» о том, что действующее законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя организовывать прохождение психиатрического освидетельствования при приеме на работу, основан на неверном толковании материального закона.

Как усматривается из содержания Правил психиатрического освидетельствования, данный акт устанавливает процедуру допуска работника к занятию определенными видами деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренными Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. N 377, в целях определения пригодности работника по состоянию психического здоровья к осуществлению такого рода деятельности и выполнению подобных работ.

Приведенные положения Правил психиатрического освидетельствования, оцениваемые во взаимосвязи с нормами ст. 76 и ч. 6 ст. 213 Трудового кодекса РФ, позволяют сделать вывод о том, что при заключении трудового договора с работниками, осуществляющими деятельность, связанную с источниками повышенной опасности, в том числе с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, а также работающих в условиях повышенной опасности, последние могут быть допущены к работе только при условии прохождения ими как предварительного медицинского осмотра, так и обязательного психиатрического освидетельствования с целью определения их пригодности по состоянию психического здоровья к работе, связанной с источником повышенной опасности и не благоприятными условиями труда. Иное толкование закона не обеспечивало бы реализацию целей Правил психиатрического освидетельствования и создавало бы потенциальную угрозу жизни и здоровью не только самих работников, имеющих определенные медицинские психиатрические противопоказания, но и окружающих.

Доводы жалобы, не опровергают наличие в действиях учреждения объективной стороны состава административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу процессуальных актов.

Несогласие заявителя с толкованием административным органом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что административным органом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы заявителя об отсутствии в постановлении по делу об административном правонарушении и материалах административного дела мотивированного разрешения административным органом ходатайства представителя ООО «Удмуртская птицефабрика» о применении положений частей 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Определение вида и размера наказания в рамках санкции соответствующей статьи, части статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение, с учетом общих положений КоАП РФ, относится к компетенции должностного лица или судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, учитывая фактическое материальное и финансовое положение юридического лица, подтвержденное официальными документами, объективное снижение уровня дохода предприятия, а также принимая во внимание то обстоятельство, что организация прохождения медицинского осмотра работодателем была обеспечена, фактически после выявления нарушения, нарушения были немедленно устранены, психиатрическое освидетельствования успешно пройдены, считаю возможным назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 112 000,00 руб., снизить ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, до размера не менее половины минимального размера, то есть до 56 000,00 руб., что будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

Постановление о привлечении ООО «Удмуртская птицефабрика» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого процессуального акта, не установлено.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

    Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

    решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 5.27.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 56 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░