Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1338/2024 ~ М-813/2024 от 20.03.2024

Дело №2-1338/2024

УИД: /номер/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2024 г.         г. Клин, Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Адиулловой А.О.,

с участием прокурора Гараева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1338/2024 по исковому заявлению администрации г.о. Клин Московской области к Шагову С. В. о признании объекта самовольной постройкой, обязании осуществить снос,

по встречному иску Шагова С. В. к администрации г.о. Клин Московской области о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Клин Московской области обратилась с иском к Шагову С.В. о признании объекта – металлического каркаса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, самовольной постройкой, обязании осуществить снос указанной самовольно постройки.

В обоснование исковых требований указано, что /дата/ в Администрацию городского округа Клин для принятия мер в соответствии с ч. 6.2 ст. 54, ст. 55.32 ГрК РФ поступило Уведомление Главного управления Государственного строительного надзора Московской области № /номер/ о том, что в ходе выездного обследования сотрудниками Главгосстройнадзора Московской области установлено, что на земельном участке площадью 690 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для размещения объектов торговли, возведен металлический каркас одноэтажного строения, ориентировочные размеры 12x12 м. Для строительства объекта на данном земельном участке в соответствии со статьей 51 ГрК РФ требуется получение разрешения на строительство.

Собственником данного земельного участка является ответчик - Шагов С. В..

/дата/ в адрес Шагова С.В. направлено Уведомление о предоставлении разрешения на строительство и иной документации, касающейся возводимого объекта, ответ на которое не поступал.

До настоящего момента ответчиком не было представлено в Администрацию городского округа Клин какой-либо разрешительной документации, доказательств совершения всех установленных действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов. Таким образом, ответчик действовал в обход установленного законом порядка, без получения разрешения на строительством.

Шагов С.В. обратился со встречным иском к администрации г.о. Клин Московской области о признании права собственности на нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером /номер/, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли.

В обоснование иска указал, что на принадлежащем ему земельном участке в период с 2023 г. по 2024 г. построил здание, однако разрешение на строительство не получил. Строительные конструкции дефектов не имеют.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску на основании доверенности Воронина М.С. поддержала первоначальный иск, возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчик Шагов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску на основании доверенности Миронова Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, поддержала встречный иск пояснив, что выводами экспертизы подтверждается отсутствие нарушений при строительстве спорного объекта.

Иные лица, участвующие в деле (Управление Росреестра по Московской области) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Прокурор в своем заключении указал на отсутствие оснований для удовлетворения первоначального и встречного иска.

Выслушав истца и его представителя, проверив представленные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и встречных исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Шагов С. В. является собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м., с видом разрешенного использования: для размещения объектов торговли, расположенного по адресу: /адрес/, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 25-31).

Из технического плана здания от /дата/ следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером /номер/ создано здание, площадью /данные изъяты/ кв.м., назначение: нежилое, год заершения строительства 2024 г. (л.д. 55-65).

Согласно письму Главгосстройнадзора Московской области от /дата/, Министерством жилищной политики и Глагосстройнадзором разрешение на строительство объекта на земельном участке, принадлежащем Шагову С.В., не выдавалось (л.д. 10-11).

В ходе выездного обследования сотрудниками Главгосстройнадзора Московской области установлено, что на земельном участке площадью /данные изъяты/ кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для размещения объектов торговли, возведен металлический каркас одноэтажного строения, ориентировочные размеры 12x12 м. Для строительства объекта на данном земельном участке в соответствии со статьей 51 ГрК РФ требуется получение разрешения на строительство (л.д. 14-15, 16-17).

Из акта выездного обследования в рамках муниципального контроля от /дата/ /номер/ следует, что на земельном участке с кадастровым номером /номер/ возведен металлический каркас (л.д. 20-24).

/дата/ администрацией г.о. Клин направлено Шагову С.В. уведомление о необходимости представить разрешение на строительство и иную документацию, касающуюся возводимого объекта (л.д. 19).

В соответствии со ст. 11 Земельного Кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Исходя из п. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, подпункта 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа, принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки.

Таким образом, выше указанными нормами закреплено право органа местного самоуправления в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу требований п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; самовольная постройка подлежит сносу осуществившем ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Исходя из ст. 2 ГрК РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Для получения соответствующего разрешения на строительство объекта необходимо предоставить перечень документов, установленных ч. 7 ст. 51 ГрК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта необходимо представить перечень документов, установленных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к ой или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливается федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Для полного и всестороннего рассмотрения дела судом назначена строительно-техническая экспертиза для установления отсутствия/наличия нарушения при строительстве спорного объекта, установления наличия/отсутствия угрозы жизни возведенными конструкциями.

Производство экспертизы поручено ГБУ МО «СтройЭксперт».

Из выводов экспертизы следует, что нежилое строение, расположенное на земельном участке по адресу: /адрес/, с кадастровым номером /номер/, соответствует градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, планировочные нарушения не выявлены. Строительные конструкции нежилого объекта недвижимости не создают угрозу их использования.

Дополнительные сведения для разрешения возникшей ситуации, имеющие значение для разрешения спора, которые может предоставить эксперт, в связи с проведением строительно-технической экспертизы:

исследуемый объект является объектом незавершенного строительства по причине того, что на момент осмотра в строение не смонтированы приборы отопления, не выполнены внутренние отделочные работы, отсутствует отмостка, пандус и не выполнено благоустройство;

степень готовности объекта незаверенного строительства оценивается как 87% (расчет степени готовности представлен на л.д. 26-27).

технические характеристики исследуемого объекта представлены в таблице 3 настоящего Заключения (л.д. 18).

При условии выполнения работ по благоустройству, выполнению отмостки, системы отопления и пандуса, исследуемый объект будет соответствовать всем требованиям (л.д. 81-124).

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

    если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

    если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

    если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из указанной нормы, суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007 года N 595-О-П, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Аналогичный подход отражен и в п. 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 9 декабря 2010 года N 143), согласно которому право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

По данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к вышеизложенным нормам ГК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, являлось выяснение судом вопроса, возможно ли признать право собственности за истцом на спорную самовольную постройку при наличии условий, установленных законом.

Шаговым С.В. заявлены требования о признании права собственности на возведенный объект недвижимости, площадью /данные изъяты/ кв.м.

Разрешая встречный иск Шагова С.В. суд приходит к выводу, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Шагов С.В. принимал предусмотренные законом меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акт ввода объекта постройки в эксплуатацию.

Более того, после направления в его адрес требований администрации г.о. Клин о предоставлении разрешительной документации, Шагов С.В. продолжил строительство объекта надвижимости, что подтверждается актами выездного обследования и заключением судебной экспертизы, из которых следует, что на момент осмотра земельного участка органами муниципального контроля на земельном участке располагался каркас, а на момент проведения экспертизы - объект незавершенного строительства – 87 % готовности.

Таким образом, истцом не доказано, что им были предприняты меры к получению разрешения на строительство, однако, оно не было получено в том числе и по вине администрации городского округа Клин или иных органов. Сведений о том, что бездействие администрации по выдаче разрешения на строительство признано незаконным, также не содержится в материалах дела, Шаговы С.В. не представлено.

Кроме того, Шаговым С.В. заявлены исковые требования о признании права собственности на объект недвижимости, тогда как из выводов судебной экспертизы следует, что спорный объект является объектом незаверенного строительства. Экспертом указано, что на момент осмотра в строении не смонтированы приборы отопления, не выполнены внутренние отделочные работы, отсутствует отмостка, пандус и не выполнено благоустройство.

Поскольку спорный объект является объектом незавершенного строительства, оснований для удовлетворения исковых требований Шагова С.В. о признании права собственности на самовольное строение, не имеется.

Одновременно, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований администрации г.о. Клин о сносе объекта недвижимости, поскольку безусловных оснований для сноса объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, находящемся в собственности Шагова С.В., при отсутствии угрозы использования строительных конструкций, не имеется.

Более того, истцом по первоначальному иску заявлено о сносе металлического каркаса, тогда как выводами судебной экспертизы установлено, что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства со степенью готовности 87 %.

    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации г.о. Клин Московской области к Шагову С. В. о признании объекта самовольной постройкой, обязании осуществить снос – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Шагова С. В. к администрации г.о. Клин Московской области о признании права собственности на нежилое здание – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

Судья                                    К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 23 августа 2024 г.

Судья                                    К.П. Кручинина