Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-166/2022 от 24.08.2022

к делу №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Сочи                                                    29 сентября 2022 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи частную жалобу Сафроновой О. С. на определение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района города Сочи Мельникова Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

           Определением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ искового заявление Сафроновой О. С. к Яковлевой И. П. о защите прав потребителей было возвращено.

           Не согласившись с вышеуказанным определением, Сафроновой О.С. подана частная жалоба.

В частной жалобе Сафронова О.С. просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального права.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи Мельникова Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом;

Суд апелляционной инстанции, согласно ст.334 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как установлено судом, следует из представленных материалов, Сафронова О.С. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Яковлевой И.П. о защите прав потребителей.

Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Таким образом, особое значение для определения сферы действия законодательства о защите прав потребителей имеет определение правовой природы заключаемых сделок и правового статуса сторон по договору.

Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например от выполнения работ, оказания услуг.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства в подтверждение того, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью, возложена на истца.

Как усматривается из искового заявления, спор между сторонами возник из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между доверителем Сафроновой О.С. и Яковлевой И.П., по условиям которого Яковлева И.П. обязалась совершить от имени и за счет доверителя юридические действия, а доверитель Сафронова О.С. обязалась своевременно производить оплату по настоящему договору.

Между тем, из анализа данного договора, а также иных представленных в материалы дела документов не следует, что ответчик Яковлева И.П. осуществляет предпринимательскую деятельность, поскольку договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Яковлева И.П. подписывала как физическое лицо, при этом сам по себе факт заключения с истцом указанного договора не свидетельствует о том, что подобного рода услуги оказываются ответчиком систематически.

Из договора на оказание услуг по оформлению документации следует, что он заключен между двумя физическими лицами, доказательств того, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, не имеется.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ответчиком фактически осуществляется предпринимательская деятельность по оказанию гражданам юридических услуг, то есть оказываются услуги на постоянной основе и систематически извлекается прибыль. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

       Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.

       Частная жалоба не содержит доводов, которые указывали бы на наличие предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения.

       При данных обстоятельствах суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены определения не усматривает.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.224-225, 334. 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

       Определение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи Мельникова Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа оставить - без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

      Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                           Круглов Н.А.