Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1717/2021 ~ М-1783/2021 от 16.08.2021

Дело № 2-1717/2021

УИД 13RS0025-01-2021-003090-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 12 октября 2021 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Граблиной Е.Н.

с участием:

истца Мусаткина А.В. и его представителя Лубоятникова А.С., действующего на основании нотариальной доверенности серии 13 АА № 0927957 от 20 июня 2019 г.,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусаткина Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Мусаткин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ООО «УАЗ») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 7 октября 2019 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты в счет возмещения расходов на исправление недостатков автомобиля марки «UAZ PATRIOT», оставленная со стороны ответчика без удовлетворения. Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 октября 2019 г. с ответчика – ООО «УАЗ» в пользу Мусаткина А.В. взысканы стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в размере 83 900 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 5000 руб., а всего 90 900 руб. Поскольку заявленные требования были удовлетворены только 27 декабря 2019 г., период просрочки исполнения требований истца составляет 67 дней, а именно с 22 октября 2019 г. по 27 декабря 2019 г. Претензия с требованием о выплате неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, направленная в адрес ответчика 28 июля 2021 г., также оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителей подтвердился, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за вышеуказанный период в размере 657 739 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В письменных возражениях на исковое заявление от 8 сентября 2021 г. представитель ответчика – ООО «УАЗ» Максина О.Е., действующая на основании доверенности от 27 декабря 2019 г., исковые требования признала частично, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной истцом неустойки степени допущенного нарушения прав потребителя изготовителем, что заявленный размер неустойки превышает размер основного обязательства ответчика в 7 раз, в связи с чем считает, что снижение неустойки в данном случае будет отвечать принципу разумности и справедливости, установлению баланса интересов сторон в правоотношении, компенсационной природе неустойки, поэтому, учитывая конкретные обстоятельства дела и то обстоятельство, что заявленная истцом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и соразмерно снизить размер взыскиваемой неустойки до действительно разумных, адекватных и справедливых размеров, отвечающих целям взыскания и правовой природе неустойки, с учетом требования баланса интересов сторон. Одновременно указывая, что истцом неверно произведен расчет неустойки, который в данном случае должен рассчитываться не от стоимости автомобиля, а от размера расходов, требующихся для устранения производственных недостатков в автомобиле истца. Также считает, что компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. явно завышена, не соответствует той степени физических и нравственных страданий, который истец потенциально мог переносить в данной ситуации, поэтому ответчик считает разумным и достаточным компенсацию морального вреда в 500 руб. Кроме того, ООО «УАЗ» просит суд при взыскании штрафа учесть его несоразмерность, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца и принять во внимание, что указанная санкция не может под менять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством неосновательного обогащения, ввиду чего ходатайствует о применении статью 333 ГК РФ в случае взыскания штрафа, что позволит устранить его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства в добровольном порядке (л.д.44-45).

В судебное заседание истец Мусаткин А.В. и его представитель Лубоятников А.С. не явились, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «УАЗ» не явился, в заявлении представитель Максина О.Е. просила рассмотреть дело в ее отсутствие и удовлетворить ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, поддерживая свою позицию относительно заявленных исковых требований, изложенную в письменных возражениях от 8 сентября 2021 г.,

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, находит исковые требования Мусаткина А.В. подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Из представленных материалов судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 октября 2019 г., вступившим в законную силу 29 ноября 2019 г., исковые требования Мусаткина А.В. удовлетворены частично, с ООО «УАЗ» в пользу истца взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «UAZ PATRIOT», VIN: <..>, год выпуска 2017, номер двигателя <..>, номер кузова <..>, цвет коричневый металлик, в размере 83 900 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 5000 руб., а всего 90 900 руб. В остальной части иска отказано. С ООО «УАЗ» в бюджет городского округа Саранска взыскана государственная пошлина в размере 2717 руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 51 000 руб. в пользу ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» (л.д.6-11).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда установлено, что 20 марта 2017 г. между акционерным обществом «Взлет» и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Безопасности» заключен договор купли-продажи автомобиля №159-ТИ, на основании которого ООО «Центр Безопасности» приобретен автомобиль марки «UAZ PATRIOT», VIN: <..>, год выпуска 2017. Изготовителем автомобиля является ООО «УАЗ». 04 декабря 2018 г. между ООО «Центр Безопасности» и Мусаткиным А.В. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, стоимостью 433 729 руб. 77 коп.

10 октября 2019 года ООО «УАЗ» получена претензия Мусаткина А.В., в которой он просил выплатить ему денежную сумму в размере 274 700 руб. в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков в автомобиле в размере 274 700 руб., которая оставлена со стороны ответчика без удовлетворения (л.д.12-14).

При этом 27 декабря 2019 ООО «УАЗ» выплатило истцу Мусаткину А.В. сумму, взысканную на основании вышеуказанного решения суда от 23 октября 2019 г., в размере 90 900 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №778616 от 27 декабря 2019 г. (л.д.15).

Исходя из заключения экспертизы ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России №1539/4-2, 1540/5-2 от 26 августа 2019 г., стоимость аналогичного автомобиля, автомобилю «UAZ Patriot», VIN: <..>, год выпуска 2017, с учетом износа за время эксплуатации первым владельцем - ООО «Центр Безопасности», при оговоренных в исследовании условиях о его техническом состоянии и условиях эксплуатации, составляет 981 700 руб. (л.д.16-29).

28 июля 2021 г. истцом в адрес ООО «УАЗ» направлена претензия о выплате неустойки за неудовлетворение требований потребителя за период с 22 октября 2019 г. по 27 декабря 2019 г. в размере 657 739 руб., которая получена ответчиком 2 августа 2021 г. и оставлена со стороны ООО «УАЗ» также без удовлетворения (л.д.30-34).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлены способы защиты прав потребителей при обнаружении в товаре недостатков, включая безвозмездное устранение недостатков товара или возмещение расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом (застройщиком) по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Таким образом, суд считает, что требование о возмещении расходов на исправление недостатков автомобиля, законность которого подтверждена решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 октября 2019 г., подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Истец рассчитал неустойку за период с 22 октября 2019 г. по 27 декабря 2019 г., которая составила 657 739 руб. (981 700 руб. (стоимость автомобиля на день добровольного удовлетворения требований согласно заключению судебной экспертизы от 26 августа 2019 г.) х 1% х 67 дней) (л.д.5).

Доводы представителя ответчика – ООО «УАЗ» Максиной О.Е. о том, что неустойку необходимо рассчитывать исходя из размера расходов, требующихся для устранения производственных недостатков в автомобиле, а не от стоимости автомобиля, подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность исполнителя по договору выполнения работ (оказания услуг) за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в виде неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей установлены разные ставки и порядок исчисления неустойки в зависимости от характера договора, заключенного с потребителем: при заключении потребителем договора купли-продажи размер неустойки составляет 1%, исчисляется от стоимости некачественного товара и предельным размером сумма неустойки не ограничена; при заключении потребителем договора выполнения работ (оказания услуг) размер неустойки составляет 3%, исчисляется от стоимости работ (оказания) услуг или общей цены заказа, а общий размер неустойки не может превышать стоимость работ (оказания услуг) или общую цену заказа.

Взыскание стоимости восстановительного ремонта являлось способом устранения недостатков некачественного товара, связанных с дефектом лакокрасочного покрытия, носящих производственный характер, а не самостоятельной услугой, поэтому оснований для применения порядка исчисления неустойки, установленного статьей 28 Закона о защите прав потребителей, у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, выражающихся в предъявлении исполнительного листа в банк, в связи с чем взысканные денежные средства были перечислены по инкассовому поручению, вместо предъявления исполнительного листа незамедлительно по факту вступления решения в законную силу, что привлекло задержку в получении им присужденных судом денежных средств и одновременно формальное увеличение неустойки, не принимаются во внимание.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая соответствующие действия, лицо намеревалось реализовать какой-либо противоправный интерес.

При рассмотрении настоящего дела злоупотребления правом со стороны Мусаткина А.В. в отношении ООО «УАЗ» не установлено, поскольку, обратившись к ответчику с требованием о взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий, при этом Закон о защите прав потребителей содержит такой способ защиты нарушенного права, а заявленный истцом период неустойки не свидетельствует об искусственном ее увеличении.

Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 69, абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что при определении размера неустойки за нарушение возмещения расходов необходимых для исправления недостатков автомобиля, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, должны быть приняты во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность периода и причины нарушения обязательств ответчиком, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, а также компенсационный характер неустойки как меры ответственности, недопустимость неосновательного обогащения истца, принципы разумности и справедливости, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за период с 22 октября 2019 г. по 27 декабря 2019 г. до 50 000 руб., полагая его достаточным и соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, что не ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ – 11 713 руб. 16 коп.: (1129 руб. 63 коп. (за период с 22 октября 2019 г. по 27 октября 2019 г. (6 дн.): 981 700 x 6 x 7% / 365) + (8566 руб. 34 коп. (за период с 28 октября 2019 г. по 15 декабря 2019 г. (49 дн.): 981 700 x 49 x 6,50% / 365) + (2017 руб. 19 коп. (за период с 16 декабря 2019 г. по 27 декабря 2019 г. (12 дн.): 981 700 x 12 x 6,25% / 365)).

При этом оснований для дальнейшего снижения размера неустойки с учетом установленных по делу обстоятельств не имеется, поскольку такая сумма (50 000 руб.), по мнению суда, является справедливой мерой ответственности нарушенного обязательства.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ учитывает характер и степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

Истцу по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены его права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате он испытывал нравственные страдания, одновременно судом учитывается, что не требуется дополнительное правовое обоснование для взыскания компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав потребителя в данном случае установлен.

Как установлено судом, ООО «УАЗ» обязано было удовлетворить требования истца, однако, в установленные законом сроки этого не сделало, в связи с чем Мусаткину А.В. пришлось обратиться в суд, отстаивая свои права, что привело к негативным эмоциям и пребыванию в стрессовой ситуации.

Суд, при определении размера компенсации морального вреда, учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, составит 27 000 руб. ((50 000 руб. + 4000 руб.) х 50%).

Суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая применение положений статьи 333 ГК РФ ранее и снижение размера заявленной неустойки более, чем в 10 раз, от размера которого зависит сумма штрафа, а также последствия нарушения ответчиком обязательства, период его неисполнения, конкретные обстоятельства дела, считая, что штраф является наряду с другими мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, полагает возможным уменьшить размер штрафа до 13 000 руб., что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства и не приведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения.

С учетом требований части первой статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при предъявлении иска о защите прав потребителей, в размере 2000 руб. согласно следующему расчёту: ((50 000 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда)).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мусаткина Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Мусаткина Андрея Владимировича неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 22 октября 2019 года по 27 декабря 2019 года в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, штраф в размере 13 000 рублей, а всего 67 000 (шестьдесят семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мусаткина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное решение составлено 12 октября 2021 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова