Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2022 от 22.09.2022

Мировой судья судебного участка                                                                     Дело № 11-23/2022

№143 в Шушенском районе                                                                      24MS0143-01-2021-003636-81

Герасимова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Шушенское

Красноярского края                                                                     19 октября 2022 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.Л.,

при секретаре Немцевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеевой Ольги Александровны к Богдановой Ирине Альбертовне о взыскании суммы материального ущерба, причиненного уничтожением имущества,

           по апелляционной жалобе ответчика Богдановой И.А. на решение мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе Красноярского края Герасимовой Н.И. от 14 июля 2022 года, которым постановлено:

           «Исковые требования Матвеевой Ольги Александровны удовлетворить.

           Взыскать с Богдановой Ирины Альбертовны в пользу Матвеевой Ольги Александровны сумму материального ущерба, причиненного уничтожением имущества – смартфона Apple iPhon 6s в размере 10655,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 426,20 рублей,

           Всего на общую сумму 21081 (двадцать одна тысяча восемьдесят один)рубль 20 копеек.»,

УСТАНОВИЛ:

Матвеева О.А обратилась в суд с иском к Богдановой И.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца имущественный вред в размере 10655 рублей; судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 10000 рублей, государственную пошлину.

Требования мотивированы тем, что 20.08.2020 года истец, находясь в фельдшерско-акушерском пункте по адресу: Красноярский край, Шушенский район, с.Каптырево, ул.Высоцкого, 6, обнаружила пропажу принадлежащего ей смартфона Apple iPhone 6s, позднее в рамках уголовного дела №12001040025000302 было установлено, что смартфон истца находился у ответчика Богдановой И.А., которая смартфон уничтожила, тем самым причинив истцу материальный вред.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

    В апелляционной жалобе ответчик Богданова И.А. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, указывая на то, что в основу доказательств мировым судьей положены документы из уголовного дела №12001040025000302, расследование по которому на сегодняшний день приостановлено, дело возбуждено в отношении неустановленного лица, т.е. обстоятельства, установленные в уголовном деле, не вступили в законную силу. Гражданским истцом по уголовному делу ответчик не признан.

    Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, неявка сторон не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, решение суда первой инстанции, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

На основании ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из материалов дела следует, что Матвеева О.А. 20.08.2020 года, находясь в ФАП с.Каптырево Шушенского района Красноярского края, обнаружила пропажу своего смартфона Apple iPhone 6s и обратилась по данному факту в МО МВД России «Шушенский», возбуждено уголовное дело №12001040025000302 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица. Матвеева О.А. в рамках уголовного дела признана потерпевшей и гражданским истцом. В ходе предварительного следствия было установлено, что смартфон Apple iPhone 6s, принадлежащий истцу, был уничтожен путем выбрасывания в яму туалета на территории домовладения Богдановой И.А.. Лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, в ходе следствия установлено не было, в связи с чем производство по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №12001040025000302, а именно: постановлением от 21.09.2020г. о признании Матвеевой О.А. потерпевшей по уголовному делу; постановлением от 13.10.2020г. о признании Матвеевой О.А. гражданским истцом по уголовному делу; объяснениями Богдановой И.А. от 28.08.2020г., в которых она указывает, что 20.08.2020г. по дороге в магазин она обнаружила на тропинке телефон сотовой связи с эмблемой в виде яблока, включила телефон, на его экране высветилась фотография ребенка, позвонила своей дочери, которая посоветовала ей срочно избавиться от телефона, т.к. у него есть геолокация, придя домой, молотком разбила телефон и выкинула его в туалет; протоколом допроса Богдановой И.А. в качестве свидетеля 10.10.2020г., в котором она подтвердила ранее данные ею пояснения, уточнив, что телефон молотком не разбивала, а просто выкинула в яму туалета на территории своего домовладения, т.к. не хотела чтобы ее обвинили в краже смартфона; постановлением от 21.11.2020г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с не установлением лица, совершившего преступление и истечением срока предварительного следствия; протоколом допроса свидетеля Б от 10.10.2020г., которая пояснила, что 20.08.2020 года к ней домой приходила Богданова И.А., которая рассказала, что в сквере нашла телефон, на корпусе которого с обратной стороны изображено яблоко, они включили найденный телефон, на экране высветилось изображение ребенка, фамилия хозяина телефона Матвеева Ольга Александровна и дата ее рождения. Свидетель сообщила Богдановой И.А., что в телефоне есть геолокация и по ней можно определить где находится телефон, Богданова ушла к себе домой и позже свидетелю стало известно, что Богданова выкинула найденный телефон в туалет.

Доводы стороны ответчика о том, что признательные объяснения и показания об уничтожении телефона истца она не давала, опровергнуты следующими доказательствами: постановлением старшего следователя Шушенского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю М об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении следователя С по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ; заключением эксперта от 06.05.2022г. №307, согласно которому рукописный текст от имени Богдановой И.А. в протоколе допроса от 10.10.2020 вероятно выполнен Богдановой И.А..

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных судом доказательств в их совокупности, мировой судья обоснованно признал установленным и доказанным, что ответчик Богданова И.А. причинила имущественный вред истцу, уничтожив принадлежащий Матвеевой О.А. смартфон путем выбрасывания в яму туалета на территории своего домовладения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине, таких доказательств ответчиком ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию представлено не было.

Размер причиненного ущерба 10655 рублей подтвержден представленным истцом заключением эксперта-оценщика №137.03.00832 от 04.09.2020г.

Судом первой инстанции указанный отчет обоснованно принят в качестве надлежащего письменного доказательства, поскольку отчет составлен специалистом, имеющим необходимое образование, квалификацию в области оценочной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Ответчиком заключение эксперта не оспорено и иных допустимых доказательств в обоснование возражений заявленному истцом размеру ущерба - не представлено.

С учетом наличия надлежащих доказательств причинения ущерба истцу, выразившегося в уничтожении принадлежащего Матвеевой О.А. смартфона, а доказательств обратного ответчиком при рассмотрении дела представлено не было, исходя из презумпции вины причинителя вреда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы ответчика Богдановой И.А. о том, что обстоятельства, установленные в ходе предварительного следствия по уголовному делу №12001040025000302, не могут быть положены в основу решения суда, суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

То, что Богданова И.А. по уголовному делу №12001040025000302 не была признана гражданским ответчиком, что ей не предъявлено обвинение - для рассмотрения настоящего гражданского дела значения не имеет.

Доказательства, представленные сторонами, судом первой инстанции оценены верно.

Принятое по делу мировым судьей решение является законным и обоснованным, постановлено при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличие оснований для отмены постановленного по делу решения, по существу направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств и доказательств, не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

            На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

            Решение мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе Красноярского края от 14 июля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Матвеевой Ольги Александровны к Богдановой Ирине Альбертовне о взыскании суммы материального ущерба, причиненного уничтожением имущества, оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдановой И.А. – без удовлетворения.

            Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

        Председательствующий                        А.Л. Филимонова

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 октября 2022 года.