Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7163/2021 ~ М-7702/2021 от 18.10.2021

<номер>

Именем Российской федерации

Решение

13 декабря 2021 года                                г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре Еникеевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ООО "Гермес" о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО1 обратился в суд с иском, требованиями которого просил о взыскании с ответчика ООО "Гермес" недополученной зарплаты в сумме 40 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 56 450 руб. 17 коп., за использование личного автотранспорта по договору аренды в сумме 12 122 руб. 92 коп., компенсации за вынужденное увольнение в сумме 140 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

    Требования мотивированы тем, что он был принят на работу в ООО "Гермес" с 01.02.2021г. с зарплатой на время испытательного срока в 50 000 руб., а затем в 70 000 руб., но в трудовом договоре было записано об окладе в 35 000 руб., при этом ему выплачивалась зарплата только в сумме 50 000 руб.; также с ним был заключен договор об аренде его транспортного средства на период с февраля по апрель 2021г. (включительно), при его увольнении с ним не были произведены положенные выплаты, что явилось нарушением его трудовых прав.

    В судебном заседании истец поддержал иск.

    В судебном заседании представитель ответчика поддержал письменные возражения, которыми просил в иске отказать.

    Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Порядок выплаты заработной платы предусмотрен статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 191 Трудового кодекса РФ премия является одним из видов поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

Как установлено судом и следует из объяснений сторон и материалов дела, истец ФИО1 работал с 01.02.2021г. по 20.07.2021г. в ООО "Гермес" в должности инженера-механика управления строительно-монтажных работ.

ФИО1 был уволен 20.07.2021г. по собственному желанию, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем имеется приказ <номер> от <дата>

Оснований считать, что данное увольнение истца явилось вынужденным/принужденным у суда не имеется. Поскольку доказательств указанному в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не приведено, следствием чего суд не соглашается с доводами иска о компенсации истцу при увольнении в размере 2-х месячных окладов из расчета 70 000 руб./мес., т.е. в сумме 140 000 руб.

Истец указывает, что при увольнении ему не были произведены все положенные выплаты и компенсации.

Однако с заявленными доводами иска согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Порядок исчисления среднего дневного заработка для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска предусмотрен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.

Из Трудового договора <номер> от <дата> заключенного сторонами следует, что должностной оклад (тарифная ставка) у работника ФИО1 составляла 35 000 руб./месяц.

Штатное расписание ООО «Гермес» также предполагает оклад инженера- механика в размере 35 000 руб.

Заявленные истцом премии не входили в систему оплаты труда, не были зафиксированы в качестве обязательных выплат ни в трудовом договоре, ни в каких-либо локальных нормативных актах организации, в том числе Положении об оплате труда, премировании и материальном стимулировании работника ООО «Гермес». Данные премии имели стимулирующий характер и не относились к оплате труда. Заявленные истцом премии имели разовый характер, то есть не являлись гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда.

Данная система оплата труда не противоречит положениям ст. 135 ТК РФ.

При этом установлено, что компенсация истцу за неиспользованный отпуск было произведена в сумме 27 683.44 руб. за 14 дней, что следует из расчетного листка за июль 2021г. и справки по форме 2 НДФЛ за 2021г. от 20.07.2021г.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных ТК РФ, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922. Согласно п. 2 указанного Положения при расчете среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. При этом в расчет не принимаются выплаты социального характера, не связанные непосредственно с оплатой труда (п. 3 Положения).

Отсюда, суд не может согласиться с доводами истца о том, что ему не доплатили обещанную зарплату в размере 70 000 руб./ месяц, не включили ее в расчет среднего заработка при исчислении компенсации за неиспользованный отпуск, следствием чего нет оснований для взыскания с ответчика дополнительно к выплаченным при увольнении работника денежным средствам в сумме 40 000 руб. в виде недополученной зарплаты из расчета 20 000 руб. х 2 мес. (май, июнь 2021г.), а также в сумме 56 450.17 руб. в виде компенсации за неиспользованный отпуск из расчета 70 000 руб./месяц.

В отношении выплат по аренде автомобиля истца суд исходит из следующего.

Действительно, между сторонами <дата>. был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем <номер> с физическим лицом, по которому ФИО1 предоставил в аренду ООО «Гермес» свое ТС – легковой автомобиль БМВ, рег. знак <номер> <номер>

В соответствии с п. 5.1 данного договора, размер арендной платы складывается из стоимости аренды автомобиля (0.5 руб. за каждый 1 км. Пробега) и платы за оказанные услуги по его управлению(1.37 руб. за каждый 1 км. Пробега или 1.18 руб. при использовании ТС в г. <адрес>).

В соответствии с п. 5.2 данного договора, выплата арендной платы производится не позднее 25-го числа месяца, следующего оплачиваемым, при условии предоставления Арендодателем правильно оформленного пакета документов(путевого листа и акта об оказании услуг).

На основании представленных истцом документов, ему была выплачена арендная плата в сумме 11756.98 руб. (на 182 руб. больше) из расчета: общий пробег 7920 км (2150 км за февраль + 3160 км за март + 2610 км за апрель) х 0.5 руб. = 3960 руб., за минусом НДФЛ 515 руб. = 3445 руб., плюс 7920 км. х 1.18 руб. = 9344.98 руб., за минусом НДФЛ 1215 руб. = 8129.98 руб., а всего: 11 574 руб., что соответствует условиям согласованным сторонами в п. 5.1. указанного договора.

Оснований для применения заявленной истцом ставки равной 1.87 руб. (0.50 руб. + 1.37 руб.) за 1 км. пробега у суда не имеется, поскольку маршрутом автомобиля являлась территория от пункта назначения до <адрес>/и/или обратно.

По смыслу статьи 237 ТК РФ основанием для удовлетворения требования работника о возмещении морального вреда является установление факта совершения работодателем в отношении работника неправомерных действий либо его бездействия, нарушения им трудовых прав работника.

Поскольку заявленная истцом компенсация морального вреда является производной от первоначальных требований, при этом факт нарушения трудовых прав ФИО1 работодателем не выявлен, то она также не подлежит взысканию.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Гермес" о взыскании недополученной зарплаты в сумме 40 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 56 450 руб. 17 коп., за использование личного автотранспорта по договору аренды в сумме 12 122 руб. 92 коп., компенсации за вынужденное увольнение в сумме 140 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. -оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2021г.