Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-87/2023 от 21.03.2023

61MS0046-01-2023-000346-37 № 12-87/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ростов-на-Дону                         10 мая 2023 года.

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Колебанов И.Ю., рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 22 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Рулёва С.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 22 февраля 2023 года Рулёв С.Г. привлечён к ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Рулёв С.Г. подал жалобу, в которой указывает на наличие существенного недостатка в протоколе об административном правонарушении в части даты правонарушения. В основу постановления положены пояснения потерпевшего ФИО4, который явился инициатором конфликта и совершил на него нападение, в связи с чем в отношении него возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.115 УК РФ. Также суд принял во внимание пояснения свидетеля ФИО3, который во время исследуемых событий находился на улице и не мог видеть удара, нанесённого якобы Рулёвым С.Г. в паховую область ФИО4 Данные лица являются заинтересованными и к их показаниям необходимо отнестись критически. Судом в полном объеме не исследованы обстоятельства произошедшего, не дана оценка показаниям иных свидетелей. Мировым судом нарушено право на защиту Рулёва С.Г. в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном. На основании изложенного просит отменить постановление о назначении наказания, определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, направить дело на новое судебное разбирательство.

Жалоба Рулёва С.Г. рассмотрена в его отсутствие по следующим основаниям.

Пребывание Рулёва С.Г. в следственном изоляторе не позволяет признать неявку последнего в судебное заседание по уважительной причине.

Часть 3 ст.25.1 КоАП РФ, устанавливая обязательное присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, создает для указанного лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности.

Рулёв С.Г. извещён надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания, об обеспечении его участия в судебном заседании, в том числе посредством видеоконференц-связи, не заявлял.

Постановлением мирового судьи он был подвергнут административному штрафу.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, прямо предусматривающей этапирование лиц, содержащихся под стражей, для их участия в рассмотрении дел об административных правонарушениях, в связи с чем у суда в настоящее время не имеется оснований для принятия таких мер.

Рулёв С.Г., содержащийся в ФКУ СИЗО № 5 ГУФСИН России по Ростовской области не был лишен возможности довести до суда свою позицию по делу путем подачи письменных пояснений, воспользоваться юридической помощью защитника, о чем ему было разъяснено в извещении о месте и времени рассмотрения его жалобы.

В судебное заседание также не явился потерпевший ФИО4, извещенный надлежащим образом, чьи интересы представлял адвокат ФИО5, который полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие Рулёва С.Г. и своего доверителя – потерпевшего ФИО4

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц с целью соблюдения разумных сроков рассмотрения дела.

Адвокат ФИО5 поддержал доводы, изложенные в ранее поданных им возражениях, согласно которым он просит оставить жалобу без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя потерпевшего, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, в судебном заседании при рассмотрении административного дела установлено, что Рулёв С.Г. 4 сентября 2021 года около 17 часов 00 минут, находясь в фойе здания КСК «Экспресс», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта с ФИО4, нанёс последнему удар ногой в область паха, причинив ему физическую боль, чем совершил насильственные действия в отношении ФИО4, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при отсутствии признаком уголовно-наказуемого деяния.

Указанные выше обстоятельства правонарушения верно установлены мировым судьей и подтверждаются протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, рапортом сотрудника полиции, заявлением ФИО4, его объяснением, пояснениями ФИО3, а также иными материалами дела.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела мировой судья полно и всесторонне установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, дал надлежащую правовую оценку действиям Рулёва С.Г. и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

При этом мировым судьёй верно установлен факт наличия технической ошибки в протоколе об административном правонарушении, чему дана надлежащая оценка в постановлении.

Утверждение Рулёва С.Г. о заинтересованности потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО3 в исходе дела какими-либо материалами дела не подтверждено, в связи с чем судом признается несостоятельным.

Кроме того, мировым судом их показаниям также дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Их показания последовательны, непротиворечивы, устанавливают одни и те же обстоятельства нанесения Рулёвым С.Г. удара ногой в область паха ФИО4

Действия Рулёва С.Г. мировым судьёй правильно квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ как нанесение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями закона мировой судья учёл тяжесть и характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и пришёл к выводу о необходимости применения к Рулёву С.Г. административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере.

Нарушений требований закона как при составлении административного протокола, так и при рассмотрении административного дела, которые бы могли повлечь отмену постановления, допущено не было.

Довод Рулёва С.Г. о нарушении права на защиту в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку доказательств невозможности его личного присутствия в судебном заседании не представлено.

Как верно указал мировой судья в определении, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении ограничения по передвижению граждан отсутствовала, а нахождение Рулёва С.Г. на амбулаторном лечении является основанием для освобождения от трудовых обязанностей.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, постановление о привлечении Рулёва С.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 22 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО9 оставить без изменения, а жалобу Рулёва С.Г. – без удовлетворения.     

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья