Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2022 от 03.02.2022

Дело № 11-16/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 28 февраля 2022 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кривёнышевой Е.И.,

с участием в деле:

истца – Общества с ограниченной ответственностью «Дом-управления №20»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Администрации городского округа Саранск,

ответчика – Завьялова Сергея Александровича,

ответчика – Казакова Алексея Ивановича,

ответчика – Казакова Романа Алексеевича,

ответчика – Завьялова Владимира Сергеевича, его представителя Казакова Александра Алексеевича, адвоката, действующего на основании ордера №12 от 28 февраля 2022 года и удостоверения №231 от 27 декабря 2002 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Завьялова Владимира Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 28 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дом-управления №20» к Завьялову Владимиру Сергеевичу, Завьялову Сергею Александровичу, Казакову Алексею Ивановичу, Казакову Роману Алексеевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

установил:

ООО «Дом-управления №20» обратилось в суд с иском к Завьялову В.С., Завьялову С.А., Казакову А.И., Казакову Р.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование требований указано, что истец является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Завьялов В.С., Завьялов С.А., Казаков А.И., Казаков Р.А. на основании типового договора социального найма являются нанимателями жилого помещения, квартиры №№, расположенной по вышеуказанному адресу.

За период с 1 февраля 2018 год по 30 июня 2020 года на лицевом счете, открытом на спорное жилое помещение образовалась задолженность в размере 33756 рублей 17 копеек.

Основывая свои требования на положениях статей 210, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Завьялова В.С., Завьялова С.А., Казакова А.И., Казакова Р.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 февраля 2018 года по 30 июня 2019 года в размере 33756 рублей 17 копеек, пени за период с 1 февраля 2018 года по 20 августа 2021 года в размере 15882 рублей 57 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 28 октября 2021 исковые требования ООО «Дом-управления №20» к Завьялову В.С., Завьялову С.А., Казакову А.И., Казакову Р.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены.

Взыскано с Завьялова В.С., Завьялова С.А., Казакова А.И., Казакова Р.А. в солидарном порядке в пользу ООО «Дом-управления №20» сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 февраля 2018 года по 30 июня 2019 года в размере 33756 рублей 17 копеек, пени, начисленные за период с 1 февраля 2018 года по 20 августа 2021 года в размере 15882 рублей 57 копеек, а также государственная пошлина в размере 1 689 рублей 17 копеек с каждого.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Завьялов В.С. обратился в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, ссылаясь на то, что считает данное решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что при разрешении дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что в жилом помещении он не проживает с 1 сентября 2003 года по настоящее время. Жилищно-коммунальными услугами ООО «Дом-управления №20» он не пользуется, с 23 марта 2021 года зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>. Считает, что регистрация по месту жительства сама по себе не влечет возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальных услуг. Письменным документам, подтверждающим факт не проживания по месту жительства судом не приняты во внимание и им не дана правовая оценка. Считает, что истцом направлено исковое заявление и привлечение его в качестве ответчика с нарушением подсудности. Кроме того, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности за период с 1 февраля 2018 года по 8 сентября 2018 года.

На основании изложенного просит мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 28 октября 2021 года отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании ответчик Завьялов В.С. и его представитель адвокат Казаков А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 28 октября 2021 года просили отменить.

В судебное заседание представитель истца ООО «Дом-управления №20» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще и своевременно.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Администрации городского округа Саранск не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

В судебное заседание ответчики Завьялов С.А., Казаков А.И., Казаков Р.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежаще и своевременно.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи по следующим мотивам.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Дом-управления №20» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 1 февраля 2018 года, заключенным между ООО «Дом-управления №20» собственниками многоквартирного <адрес> в лице председателя Совета (ТСЖ) (л.д.7-14).

Завьялов В.С., Завьялов С.А., Казаков А.И., Казаков Р.А. на основании типового договора социального найма являются членами семьи нанимателя ФИО1 жилого помещении, квартиры №№, расположенной в многоквартирном <адрес> и вселены нанимателем (л.д.83-86).

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УМВД МВД по Республике Мордовия ФИО1 снята с регистрационного учета 1 июля 2016 года в связи со смертью (л.д.134).

В спорном жилом помещении зарегистрирован Завьялов С.А. с 5 ноября 1996 года, Казаков А.И. с 5 ноября 1996 года, Казаков Р.А. с 27 августа 2003 года (л.д.38, 39, 40).

Вместе с тем в период с 9 сентября 1997 года по 23 марта 2021 года в данном жилом помещении был также зарегистрирован ответчик Завьялов В.С. Указанное обстоятельства подтверждается отметкой в паспорте Завьялова В.С. и адресной справкой (л.д.89-90, 40).

В настоящее время Завьялов В.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из справки, выданной Администрацией Семелейского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия №255 от 15 октября 2021 года следует, что Завьялов В.С. проживал без регистрации по месту жительства на жилой площади дедушки ФИО2 по адресу: <адрес> 1 сентября 2003 года по 23 марта 2021 года (л.д.91).

Из расчета задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период со 2 февраля 2018 года по 30 июня 2019 года образовалась задолженность в размере 33756 рублей 17 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора (пункт 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержит пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", так внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеизложенными нормами права, установив фактические обстоятельства по делу, мировой судья правомерно исходил из того, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, следовательно, в силу положений статей 67, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Доказательств того, что Завьялов В.С. с заявлением, поданным в сроки и предусмотренным правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации о перерасчете платы материалы дела не содержат. В этой связи, учитывая, что ответчики не исполняли надлежащим образом свои обязанности, мировым судьей обоснованно взыскана в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 февраля 2018 года по 30 июня 2019 года, оказываемых в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в размере 33756 рублей 17 копеек, а также пени, предусмотренные пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 1 февраля 2018 года по 20 августа 2021 года в размере 15882 рубля 57 копеек.

Кроме того, мировым судьей обосновано отклонен довод ответчика о том, что истцом исковое заявление направлено с нарушением правил подсудности, поскольку адрес регистрации ответчика Завьялова В.С. относится к подсудности мирового судьи Кочкуровского района.

Мировым судьей рассмотрено дело без нарушения правил подсудности в соответствии с частью 1 статьи 31 ГПК Российской Федерации, когда иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Мировым судьей дана надлежащая оценка доводу ответчика Завьялова В.С. о пропуске истцом исковой давности.

Так, из материалов дела следует, что ООО «Дом-управления №20» 21 декабря 2020 года обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ответчиков за период с 1 февраля 2018 года по 30 ноября 2020 года (л.д.16).

С учетом поступивших возражений ответчика Завьялова В.С. относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ был отменен определением от 10 августа 2021 года (л.д.17).

Согласно штампу ООО «Дом-управления №20» обратилось с иском к мировому судье 8 сентября 2021 года.

Учитывая указанные обстоятельства и положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения пункта 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» мировой судья пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен и не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика Завьялова С.В. в данной части. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку гражданское законодательство предусматривает приостановление течения срока исковой давности с момента обращения за судебной защиты до момента отмены судебного приказ.

Приведенные заявителем в жалобе доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения и по существу мировым судьей и сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом решении.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции является по существу правильным, при рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушения норм процессуального и материального законодательства.

Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется. Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части реше­ния исчерпывающие обоснования своих выводов и дав оценку всем представлен­ным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда, поскольку мировой судья дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 28 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дом-управления №20» к Завьялову Владимиру Сергеевичу, Завьялову Сергею Александровичу, Казакову Алексею Ивановичу, Казакову Роману Алексеевичу о взыскании задолженности на коммунальные услуги не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 28 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дом-управления №20» к Завьялову Владимиру Сергеевичу, Завьялову Сергею Александровичу, Казакову Алексею Ивановичу, Казакову Роману Алексеевичу о взыскании задолженности на коммунальные услуги, оставить без изменения, апелляционную жалобу Завьялова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное апелляционное определение суда составлено 4 марта 2022 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина