Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2263/2022 ~ М-1609/2022 от 25.03.2022

УИД: 34RS0008-01-2022-002939-95

Дело №2-2263/2022    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Толмачевой А.В.

с участием представителя ответчика Рогозина А.П. – Дородниковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2022 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Панюшкиной Н. В., Рогозину А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Рогозина А. П. к Банку ВТБ (ПАО) о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Панюшкиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и Панюшкина Н.В. заключили кредитный договор №..., согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 479 895,44 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 14% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Цель кредита: для оплаты транспортного средства марки Lada 217050 Priora 2018 года выпуска.

Согласно п.19 кредитного договора предоставление кредита осуществляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в Банке №....

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком в п.22 кредитного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ согласовано условие о залоге, в соответствии с которым ответчиком в залог Банку передано автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель Lada 217050 Priora, (VIN) №..., год выпуска – 2018, №двигателя 211273887506.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, предоставил ответчику денежные средства в сумме 479895,44 руб. Ответчиком приобретено в собственность транспортное средство, что подтверждается договором купли – продажи №№... от ДД.ММ.ГГГГ. Однако со стороны заёмщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов. Требование банка о досрочном погашении кредита, уплаты процентов и иных сумм, предусмотренных условиями договора, оставлено ответчиком без внимания.

Согласно п. 12 согласия на кредит в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ составляет 274 517,24 руб., из которых: остаток ссудной задолженности – 244 690,79 руб., плановые проценты – 21 680,11 руб., пени по процентам – 2312,13 руб., пени по уплате основного долга – 5 834,21 руб.

Банк просит взыскать с Панюшкиной Н.В. указанную задолженность, а также обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки – Lada 217050 Priora 2018 года выпуска, (VIN) №..., №двигателя 21127 3887506, ПТС серия ... выдан ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчтка привлечен Рогозин А.П.

Рогозин А.П. обратился со встречными исковыми требованиями к Банку ВТБ (ПАО) о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи он купил автомобиль — Lada 217050 PRIORA 2018 года выпуска, идентификационный номер транспортного средства (VIN) №... у Храпова А. А.ча.

Продавец передал Рогозину А.П. оригинал ПТС, в котором каких-либо особых отметок, свидетельствующих, что транспортное средство является предметом залога, не имелось Продавец о данных обременениях ответчику Рогозину А.П. также не сообщил, в связи с чем, каких-либо сомнений в правах Храпова А.А. на распоряжение данным видом имущества, у Рогозина А.П. не возникло.

Приобретая указанный автомобиль, Рогозиным А.П. была проявлена должная степень осмотрительности и были приняты все возможные меры по проверке движимого имущества о наличии ограничений на официальном сайте ГИБДД, на котором отсутствовали данные сведения, в связи с чем считает себя добросовестным приобретателем.

Просит признать Рогозина А.П. добросовестным приобретателем автомобиля Lada 217050 PRIORA 2018 года выпуска, идентификационный номер транспортного средства (VIN) №..., а также прекратить залог указанного автомобиля.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Панюшкина Н.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Ответчик Рогозин А.П. (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, доверил представление своих интересов Дородниковой Д.И.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Рогозина А.П. по доверенности Дородникова Д.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения основного иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежащими удовлетворению, встречные требования Рогозина А.П. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и Панюшкина Н.В. заключили кредитный договор №..., согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 479 895,44 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 14% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Цель кредита: для оплаты транспортного средства марки Lada 217050 Priora 2018 года выпуска.

Согласно п.19 кредитного договора предоставление кредита осуществляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в Банке №....

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком в п.22 кредитного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ согласовано условие о залоге, в соответствии с которым ответчиком в залог Банку передано автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель Lada 217050 Priora, (VIN) №..., год выпуска – 2018, №двигателя 211273887506.

Ответчиком Панюшкиной Н.В. приобретено в собственность транспортное средство, что подтверждается договором купли – продажи №АТП0000504 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако со стороны заёмщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов.

Условиями кредитного договора установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 03-го числа каждого календарного месяца в размере согласованном сторонами в соответствии с условиями Правил кредитования и графиком погашения кредита.

Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, предоставил ответчику денежные средства в сумме 479 895,44 руб.

Однако со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов. Требование банка о досрочном погашении кредита, уплаты процентов и иных сумм, предусмотренных условиями договора, оставлено ответчиком без внимания.

В соответствии с п. 12 согласия на кредит в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Банк ВТБ (ПАО) представлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 517,24 руб., из которых: остаток ссудной задолженности – 244 690,79 руб., плановые проценты – 21 680,11 руб., пени по процентам – 2312,13 руб., пени по уплате основного долга – 5 834,21 руб.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

Суд считает возможным принять представленный Банком расчет в части задолженности по плановым процентам, остатку ссудной задолженности и пени, так как он соответствует условиям кредитного договора, математически верен.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Банка о взыскании с ответчика Панюшкиной Н.В. задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 517,24 руб., из которых: остаток ссудной задолженности – 244 690,79 руб., плановые проценты – 21 680,11 руб., пени по процентам – 2312,13 руб., пени по уплате основного долга – 5 834,21 руб.

Залог транспортного средства учтен ДД.ММ.ГГГГ путем регистрации уведомления о залоге в реестре уведомления о залоге движимого имущества №... на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником спорного автомобиля является Рогозин А.П. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В связи с чем суд полагает что, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Рогозина А. П. к Банку ВТБ (ПАО) о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик Панюшкина Н.В. обеспечила свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ под номером №...756 (л.д. 39), то есть до заключения договоров купли-продажи между Панюшкиной Н.В. и Храповым А.А. ДД.ММ.ГГГГ и между Храповым А.А. и Рогозиным А.П. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, требование о взыскании с Панюшкиной Н.В., уплаченной Банком при подаче иска государственной пошлины в размере 5872 руб. (платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ), суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Панюшкиной Н. В., Рогозину А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Панюшкиной Н. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Волгоград, паспорт гражданина РФ 1803№...) в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 517,24 руб., из которых: остаток ссудной задолженности – 244 690,79 руб., плановые проценты – 21 680,11 руб., пени по процентам – 2312,13 руб., пени по уплате основного долга – 5 834,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5872 руб.

Обратить взыскание на имущество: транспортное средство марки – Lada 217050 Priora 2018 года выпуска, (VIN) №..., год выпуска – 2018, №двигателя 211273887506, ПТС серия ... выдан ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, поручив установление начальной стоимости реализации предмета залога судебному приставу-исполнителю с привлечением специалиста в порядке ч. 1 ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении встречных исковых требований Рогозина А. П. к Банку ВТБ (ПАО) о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 10 августа 2022 года.

Судья                                  Мягкова Е.А.