Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2023 ~ М-13/2023 от 06.02.2023

    Дело № 2-30/2023    копия

УИД № 81RS0001-01-2023-000019-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года                                                                                 с.Коса Пермского края

Косинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Андросенко О.В.

при секретаре судебного заседания Коробейниковой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о признании действий ФИО2 в части препятствования проживанию в жилом доме и пользования земельным участком незаконными, о вселении в жилой дом, выдела доли в натуре в жилом доме, возложении обязанности освободить жилое помещение,

по встречному исковому заявлениюФИО2 к ФИО1 о признании действий в части препятствования пользования и проживания в летней кухне незаконными, возложении обязанности по содержанию и текущему ремонту жилого дома с надворными постройками, содержанию земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что является собственником ? доли жилого дома с надворными постройками и земельным участком по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником второй ? доли указанного недвижимого имущества является его родная сестра ФИО2, которая занимает весь жилой дом, земельный участок и не дает ему вселиться, чинит препятствия в проживании, не дает ключи, выгоняет из дома. Истец просил признать действия ФИО2 в части препятствования проживанию в жилом доме и пользования земельным участком незаконными, а также вселить его в спорный дом.

Впоследствии истцом ФИО1 увеличены исковые требования, согласно которым он просил суд вселить его и произвести выдел доли в натуре исходя из сложившейся практики пользования жилыми помещениями в спорном жилом доме по адресу: <адрес>, в комнату №, обязав ответчицу ФИО2 освободить ее от своих вещей.

Не согласившись с иском ФИО2 подала в суд встречное исковое заявление к ФИО1 о признании действий в части препятствования пользования и проживания в летней кухне незаконными, возложении обязанности по содержанию и текущему ремонту жилого дома с надворными постройками, содержанию земельного участка, в обоснование указав на то, что она постоянно проживает в доме по адресу: <адрес> с августа 2013 года, ФИО1 же, несмотря на сохранение регистрации по данному адресу, постоянно живет в г.Перми. Иногда, приезжая в с.Коса, живет в летней кухне на их земельном участке, в постройке с фундаментом и печкой, куда после смерти их матери перенес всё имущество, считая это помещение своей территорией и ее не допускает в нем проживать, закрыл на замок, ключей не дает. С 2013 года, как она вселилась на основании свидетельства о праве на наследство по закону, ФИО1 ни разу не потратился на содержание переданного им по наследству недвижимого имущества, не производил ремонт дома, не оплачивал коммунальные услуги, не принимал участие в покупке дров, чтобы отапливать дом.

В судебном заседании ФИО1 при сведениях о надлежащем извещении участия не принимал, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее, при подготовке дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5, настаивали на требованиях к ФИО2, дополнительно пояснив, что соглашения с ответчиком относительно порядка пользования общим имуществом не достигнуто по причине неприязненных отношений. Несмотря на постоянное проживание в <адрес>, иногда приезжает в <адрес>, где вынужден останавливаться в неприспособленном для проживания помещении на территории их домовладения, куда ФИО2 не пускает, повесив замок на дверь, так как считает, что это его личное имущество. Поскольку в жилом доме, где постоянно проживает ФИО2, имеются две комнаты, просил выделить доли в натуре, закрепив за ним право пользования за одной из них, куда просил вселить его в судебном порядке. Относительно встречных исковых требований по возложению обязанности по содержанию дома и земельного участка ФИО1 возражал, указав, что в доме не проживает и редко приезжает. Техническое заключение по требованиям о выделе доли в натуре представить суду не имеет возможности. Считая, что, поскольку обладает правом собственности ? доли спорного недвижимого имущества, его исковые требования бесспорно подлежат удовлетворению.

В судебном заседании ФИО2 настаивала на своих встречных требованиях, возражая против иска ФИО1, дополнительно пояснив, что ФИО1 даже при жизни их матери, которая умерла в 2000 году, никогда не проживал в доме, а жил в летней кухне, которая построена гораздо позднее дома, обустроена под проживание.Такой порядок пользования сложился между ними давно, никаких конфликтов по этому поводу не было. ФИО1 никогда не предпринимал попыток вселиться в дом, его устраивала летняя кухня, тем более, что приезжал он только в летний период времени. Конфликт начался тогда, когда очередной раз, приехав, ФИО1 не понравилось, что она закрыла дровяник, так как она пенсионер, и ей с трудом даются расходы на покупку дров, которыми брат, приезжая отапливал свою летнюю кухню. Земельным участком она пользуется только лишь его небольшой частью, не препятствуя в пользовании им брату, напротив неоднократно просила оказать содействие в его обработке, так как надо постоянно косить траву, убирать, но в ответ получала отказ, со ссылкой на то, что здесь он не проживает. Вселяясь в 2013 году в дом, оставшийся им в наследство, понесла большие затраты, чтобы привести в пригодное для проживания состояние. Дом старой постройки, после смерти матери ФИО1 впускал туда квартирантов, которые привели дом в ветхое состояние. За свой счет она возвела забор вокруг их участка, которого не было совсем, произвела ремонт дома, в том числе капитальный ремонт печи, окон, построила баню, дровяник, все это ей стало посильно за счет того, что брала кредиты. Проживает в доме постоянно, одна. С ФИО1 проживать не желает. В будущем планирует прекратить право общей долевой собственности, произвести выдел долей в натуре, запланировала межевание земельного участка, но сейчас таких требований не заявляет.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников в жилом помещении положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 является собственником ? доли жилого дома общей площадью 37,8 кв.м. с надворными постройками и земельного участка с кадастровым номером 81:02:0010008:144 общей площадью 1 543 кв.м по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12).

Собственником второй ? доли указанного недвижимого имущества является ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-50).

Согласно техническому паспорту спорное жилое помещение, общей площадью 37,8 кв.мявляется одноэтажным бревенчатым домом,состоящее из прихожей площадью 4,5 кв.м, кухни площадью 8,7 кв.м, двух смежно-проходных комнат площадью 14,2 кв.м и 10,4 кв.м. На земельном участке, среди надворных построек имеется летняя кухня площадью 14,1 кв.м(л.д. 74-82).

В домовой книге адреса: <адрес>меется начало регистрационной истории ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 (ФИО1) С.С.,ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ.Далее прослеживаются записи о периодических постоянных прописках данных лиц по указанному адресу и последующих выписках с этого адреса (л.д. 173-179).

Согласно справке миграционного пункта ПП № 1 (дислокация с.Коса) МО МВД России «Кочевский» ФИО1 имеет постоянную прописку по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, по месту пребывания в жилом помещении по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 постоянно зарегистрирована по месту жительства: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Из выписки ЕГРН, помимо права собственности спорного объекта, следуют сведения о наличии у ФИО1 на праве собственности следующих объектов недвижимости:

1)жилое помещение, площадью 20.8 кв.м по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

2)жилое помещение площадью 34,5 кв.м по адресу: <адрес>, доля в праве ?, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

3)земельный участок по адресу: <адрес>, доля в праве ? дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-101).

В отношении правообладателя ФИО2 имеются сведения лишь о спорном объекте недвижимости по адресу: <адрес> (л.д. 97-98).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она знает ФИО1 и ФИО2 с детства, проживает в с.Коса по соседству. ФИО1 много лет назад уехал из родительского дома, создав свою семью и проживая за пределами Косинского района. В то время, когда их мать в связи с болезнью нуждалась в уходе, ФИО1 в период с 1996 по 2000 г.г. проживал с матерью, при этом жил в летней кухне по своему желанию, забрав почти все имущество из дома в это свое помещение. После того, как их мать умерла, ФИО1 впустил туда квартирантов, а сам уехал. Затем, около 10 лет тому назад в дом вселилась ФИО2 Дом и участок были в очень запущенном состоянии. ФИО2 своими силами, с помощью кредитных денежных средств возвела забор, привела в порядок придомовую территорию, осуществила ремонт дома, поменяв окна, отремонтировав печь. При этом, летняя кухня всегда была под замком. Ключи имелись только у ФИО1, туда он никого не впускал. Он приезжал крайне редко, как правило, в летней период, чтобы собрать ягоды, грибы, останавливаясь в этой летней кухне. Земельным участком он никогда не пользовался, вселяться в дом не желал. Затем между ними начались конфликты, ФИО2 перестала разрешать пользоваться ее дровами, ФИО1 обозлился и сказал ей (Свидетель №1), что добьется, чтобы сестра съехала из дома, а он будет сдавать дом в аренду.

Конфликтная ситуация между сторонами подтверждена также копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Косинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168-172), а также информацией из пункта полиции (дислокация с.Коса) МО МВД России «Кочевский» от 05.04. 2023 (л.д. 167).

Несение расходов по содержанию и сохранению общего имущества, а также уплате коммунальных услуг, в том числе за электроэнергию, потребляемую ФИО1 при его проживании в летней кухне, также подтверждено ФИО2 письменными документами (л.д. 103-145).

ФИО1 таких доказательств суду не представил, как и не представил доказательств ограничения права пользования земельным участком и техническое заключение, позволяющее произвести выдел доли в натуре, с учетом фактически сложившегося порядка пользования, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.

Оценив представленные доказательства, исходя из вышеуказанных норм права, а также применительно к настоящему спору, в котором спорный жилой дом имеет двух сособственников, учитывая, что ФИО1 в указанном доме не проживает, тогда, как напротив, в данном доме проживает ФИО2, которая намерена и дальше проживать в нем, а из объяснений сторон следует, что совместное проживание невозможно, ФИО1, как один из участников общей долевой собственности не обладает безусловным правом на вселение в него и проживание в жилом помещении.

Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.При этом, учитывая, что соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто, удовлетворение требования ФИО1 о вселении в жилой дом возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением, с подтверждением реальной возможности пользования жилым помещением и необходимости определения представленного порядка пользования без нарушения прав ФИО2, проживающей в доме со смежно-проходными комнатами на праве общей долевой собственности, что суду при рассмотрении дела, в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имеется.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 относительно права пользования надворной постройкой с целевым назначением летняя кухня, расположенной отдельно от жилого дома на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности с ФИО1, и необходимая ФИО2 для проживания в зимний период времени, при обстоятельствах того, что помещение не является жилым, суд исходит из отсутствия требований об определении порядка пользования земельным участком, в связи с чем приходит к выводу о преждевременности подачи иска в этой части.

Также, учитывая положения ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, то есть данная обязанность возложена законом, что ФИО2 просит в судебном порядке возложить на ФИО1, не заявляя иных требований, суд приходит к выводу об избрании ФИО2 ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании действий ФИО2 в части препятствования проживанию в жилом доме и пользования земельным участком незаконными, о вселении в жилой дом, выдела доли в натуре в жилом доме, возложении обязанности освободить жилое помещение, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании действий в части препятствования пользования и проживания в летней кухне незаконными, возложении обязанности по содержанию и текущему ремонту жилого дома с надворными постройками, содержанию земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Косинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья             подпись                                                           О.В. Андросенко

Копия верна. Судья                                                                                            О.В. Андросенко

        Мотивированное решение изготовлено 10.04.2023

    Судья                                              О.В. Андросенко