Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-474/2021 от 02.05.2021

Дело №1-474/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 20 мая 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Зайналов К.Ш.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Гасанова Э.А.,

подсудимого Магомедова А.А.,

защитника- адвоката Курбановой Д.А., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Тонаевой Д.А.,

рассмотрев на предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Магомедова ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.5 ст.290, ч.6 ст.290, п.«а» ч.5 ст.290, п.п.«а»,«в» ч.5 ст.290, ч.1 ст.30- п.«а»,«в» ч.5 ст.290, ч.1 ст.30- п.«а» ч.5 ст.290 и п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, в составе организованной группы, при следующих обстоятельствах.

Указом Президента Российской Федерации «О назначении судей районных судов» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также приказом о зачислении в штаты районных (городских) судов Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, ФИО1 назначен на должность федерального судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан, тем самым на постоянной основе был наделен полномочиями представителя власти в государственных органах.

ФИО1, будучи федеральным судьёй, был наделен полномочиями осуществлять правосудие именем Российской Федерации в пределах <адрес> Республики Дагестан, в соответствии с компетенцией, установленной федеральным законодательством Российской Федерации, по отнесенным к его подсудности уголовным, гражданским и административным делам.

Приказом председателя Каспийского городского суда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 назначен на должность государственной гражданской службы помощника судьи Каспийского городского суда с ДД.ММ.ГГГГ на срок полномочий судьи ФИО1

Согласно должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ председателем Каспийского городского суда ФИО7, на ФИО2 были возложены следующие обязанности: оказание судье помощи в подготовке и организации судебного процесса без права выполнения функций по осуществлению правосудия; оказание помощи судье в подготовке ответов на обращения и запросы, поступающие в адрес судьи, в том числе и по находившимся в его производстве делам; осуществление информационно- правового и кодификационного обеспечения деятельности судьи; соблюдение единых требований работы с документами, в том числе с использованием технических средств; выполнение иных поручений судьи, а также председателя суда, связанные с профессиональной деятельностью.

Кроме того, ФИО2, указанным должностным регламентом был наделен полномочиями по оказанию помощи судье при подготовке заключений по спорным вопросам применения действующего законодательства; оказанию помощи при осуществлении контроля за деятельностью секретаря судебного заседания; выполнению иных поручений судьи, связанных с рассмотрением дела (материала); ведению мониторинга действующего законодательства; осуществлению поиска информации, необходимой судье для осуществления его полномочий; подготовке информации о делах, находящихся в производстве судьи; выполнению иных поручений судьи, связанных с информационным обеспечением его деятельности; изготовлению проектов процессуальных и иных документов, связанных с осуществлением профессиональной деятельности судьи; оказанию помощи судье в подготовке проектов процессуальных документов и проектов судебных актов по делам, находящимся в производстве судьи; участию в изучении поступивших на рассмотрение судье заявлений (исковых заявлений) в рамках гражданского судопроизводства, дел (материалов), жалоб в рамках уголовного судопроизводства, дел об административных правонарушениях и жалоб по ним; внесению предложений судье о совершении действий, предусмотренных процессуальным законодательством и инструкцией по судебному делопроизводству, на стадии подготовки дела (материала) к судебному разбирательству; выполнению других функций, связанных с обеспечением процессуальной деятельности судьи.

В неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, более точное время и место следствием не установлены, судья Каспийского городского суда ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью получения постоянного незаконного источника финансовой выгоды, а именно с целью получения взяток в виде денег за совершение действий (бездействий) в пользу взяткодателей или представляемых ими лиц, либо за способствование указанным действиям (бездействиям) в силу занимаемой должности, решил создать организованную преступную группу, то есть устойчивую группу лиц, заранее объединившихся на основе общих преступных замыслов для планомерного и регулярного совершения тяжких и особо тяжких преступлений с вовлечением в преступную организацию своего помощника ФИО2

Приняв решение о создании организованной преступной группы, действуя во исполнение преступного замысла и формируя структуру организованной группы, в тот же период, находясь на территории Республики Дагестан, более точное время и место следствием не установлены, ФИО1 посвятил в свои преступные намерения ФИО2 и предложил последнему участие в организованной преступной группе.

Разделяя взгляды и убеждения ФИО1, движимый корыстными побуждениями, направленными на получение преступного дохода от совершения тяжких и особо тяжких преступлений, имея возможность отказаться от предложения последнего, ФИО2, дал согласие на участие в организованной преступной группе в качестве её члена.

В качестве объекта преступного посягательства ФИО1 и ФИО2 избрали денежные средства, принадлежащие лицам, являющимся участниками судопроизводства по уголовным, гражданским и административным делам (далее- участники судопроизводства), а также их родственникам и лицам, действующими в их интересах, которые желали бы передавать участникам организованной преступной группы в качестве взятки денежное вознаграждение за вынесение судебных решений в их пользу, в том числе за смягчение наказаний по уголовным делам.

Разработанный ФИО1 и ФИО2 общий план совершения преступлений предусматривал совершение в своей повседневной процессуальной деятельности сложных завуалированных действий, на первый взгляд носящих законный характер, а по сути, направленных на получение взяток.

В целях осуществления единого для участников организованной преступной группы преступного умысла, направленного на получение взяток, преступные роли среди участников организованной преступной группы распределялись следующим образом.

В функции судьи ФИО1, как организатора и руководителя преступной группы, входили: непосредственный контакт с участниками судопроизводства, их родственниками и лицами, действующими в их интересах, для склонения указанных лиц к передаче взяток за вынесение судебных решений в их пользу; дача указаний ФИО2, о подготовке проектов судебных решений в соответствие с ранее достигнутыми договоренностями с взяткодателями и лицами действующими в их интересах; ведение судебных процессов и принятие судебных решений в пользу взяткодателей по гражданским, административным и уголовным делам, находящимся в его производстве; распределение полученных в качестве взятки денежных средств между участниками группы.

В функции ФИО2, как участника преступной организации, входили: ведение переговоров по поручению ФИО1, и по собственной инициативе с участниками судопроизводства, их родственниками и лицами, действующими в их интересах, в целях склонения их к передаче взяток за вынесение ФИО1 судебных решений в их пользу; подготовка проектов судебных решений в пользу взяткодателей и представляемых ими лиц; предварительное изучение уголовных, гражданских и административных дел (материалов) и последующая консультация ФИО1 на предмет возможности принятия по указанным делам тех или иных судебных решений в пользу взяткодателей и представляемых ими лиц в пределах, установленных законом полномочий судьи; получение по поручению ФИО1 от участников судопроизводства взяток в виде денежных средств и последующая их передача ФИО1

При этом получению взяток предшествовало совместное обсуждение ФИО1 и ФИО2,А. своих действий по реализации преступленного плана.

Устойчивость, сплоченность и высокая степень организованности преступной группы была обусловлена: общностью преступных целей и интересов; четким распределением ролей и координацией действий между участниками преступной группы ввиду занимаемого ими должностного положения; заблаговременным планированием и последующим совершением в течение длительного периода ряда тождественных преступных действий с предварительным распределением ролей; постоянством форм, методов и способов преступной деятельности; конспирацией- использованием при общении между собой условных обозначений и терминов; профессионализмом ее участников, в том числе в части проведения ими процессуальных действий ввиду занимаемых ими должностей, а также имеющихся у них познаний.

Так, участниками организованной преступной группы получена взятка в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ судье Каспийского городского суда ФИО1, для рассмотрения по существу было адресовано уголовное дело по обвинению ФИО8, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в связи с неявкой подсудимого ФИО8 на судебное заседание, в отношении последнего была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и он был объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО8, был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в рабочем кабинете Каспийского городского суда, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 посетила его знакомая ФИО9, которая действуя по просьбе сестры подсудимого ФИО8- ФИО10, предложила ФИО1 в качестве взятки денежные средства в сумме 100 000 рублей за вынесение им в отношении подсудимого ФИО8 приговора с условным сроком лишения свободы, на что ФИО1, имея умысел на получение взятки в значительном размере, дал своё согласие.

Затем, ФИО1 было сообщено участнику преступной группы- своему помощнику ФИО2 о достигнутой с ФИО11 договоренности на получение взятки в сумме 100 000 рублей, и после совместного обсуждения возможности вынесения условного срока лишения свободы в отношении ФИО8, ФИО1 во исполнение преступного замысла, было дано указание ФИО2, в соответствии с отведенной ему ролью, подготовить проект обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО8, с указанием наказания в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, которое в соответствии со ст.73 УК РФ, считать условным.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, более точное время не установлено ФИО2, выполняя отведенную ему роль в преступной организации, достоверно зная о достигнутой между ФИО1 и ФИО11 договорённости о вынесении в отношении подсудимого ФИО8 приговора с условным сроком лишения свободы за взятку в виде денежных средств в сумме 100 000 рублей, находясь в своём рабочем кабинете – приемной судьи Каспийского городского суда ФИО1, подготовил от имени последнего проект обвинительного приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО8 по ч.1 ст.228 УК РФ, указав в нём в качестве меры наказания 1 (один) год, которое в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным, и отдал его на подпись ФИО1

В свою очередь ФИО1, в тот же день, действуя во исполнение единого с ФИО2 преступного замысла, направленного на получение взятки, подписал указанный обвинительный приговор в отношении ФИО8 и огласил его в ходе судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время следствием не установлено, судья ФИО1, находясь в своём рабочем кабинете Каспийского городского суда, расположенного по адресу: <адрес>, в силу ранее достигнутых договоренностей с ФИО11 о получении взятки за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, а именно за вынесение в отношении ФИО8, приговора с условным сроком лишения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе организованной преступной группы с ФИО2, получил от ФИО11, действующей в качестве посредника, взятку в виде денежных средств в размере 100 000 рублей, что составляет значительный размер, часть из которых в сумме 25 000 рублей в этот же день, в дневное время, находясь в вышеуказанном кабинете, он передал другому участнику преступной организации- ФИО2

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ, т.е. получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, в составе организованной группы.

Он же, ФИО2 обвиняется в получении в составе организованной преступной группы взятку в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В неустановленное следствием время, но не позднее 10,06.2019, в <адрес>, более точное время и место следствием не установлены, судья Каспийского городского суда ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью получения постоянного незаконного источника финансовой выгоды, а именно с целью получения взяток в виде денег за совершение действий (бездействий) в пользу взяткодателей или представляемых ими лиц, либо за способствование указанным действиям (бездействиям) в силу занимаемой должности, решил создать организованную преступную группу, то есть устойчивую группу лиц, заранее объединившихся на основе общих преступных замыслов для планомерного и регулярного совершения тяжких и особо тяжких преступлений с вовлечением в преступную организацию своего помощника ФИО2

Разделяя взгляды и убеждения ФИО1, движимый корыстными побуждениями, направленными на получение преступного дохода от совершения тяжких и особо тяжких преступлений, имея возможность отказаться от предложения последнего, ФИО2 дал согласие на участие в организованной преступной группе в качестве её члена.

В функции ФИО2, как участника преступной организации, входили: ведение переговоров по поручению ФИО1 и по собственной инициативе с участниками судопроизводства, их родственниками и лицами, действующими в их интересах, в целях склонения их к передаче взяток за вынесение ФИО1, судебных решений в их пользу; подготовка проектов судебных решений в пользу взяткодателей и представляемых ими лиц; предварительное изучение уголовных, гражданских и административных дел (материалов) и последующая консультация ФИО1 на предмет возможности принятия по указанным делам тех или иных судебных решений в пользу взяткодателей и представляемых ими лиц в пределах, установленных законом полномочий судьи; получение по поручению ФИО1 от участников судопроизводства взяток в виде денежных средств и последующая их передача ФИО1

При этом получению взяток предшествовало совместное обсуждение ФИО1 и ФИО2 своих действий по реализации преступленного плана.

Устойчивость, сплоченность и высокая степень организованности преступной группы была обусловлена: общностью преступных целей и интересов; четким распределением ролей и координацией действий между участниками преступной группы ввиду занимаемого ими должностного положения; заблаговременным планированием и последующим совершением в течение длительного периода ряда тождественных преступных действий с предварительным распределением ролей; постоянством форм, методов и способов преступной деятельности; конспирацией - использованием при общении между собой условных обозначений и терминов; профессионализмом ее участников, в том числе в части проведения ими процессуальных действий ввиду занимаемых ими должностей, а также имеющихся у них познаний.

Так, участниками организованной преступной группы получена взятка при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ судье Каспийского городского суда ФИО1 для рассмотрения по существу было адресовано уголовное дело в отношении ФИО12, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ст.205.6 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для рассмотрения по существу было адресовано уголовное дело в отношении ФИО13, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ст.205.6 УК РФ.

В период, примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО14, действовавшая в интересах подсудимого ФИО12, предложила судье ФИО1 за вынесение в отношении подсудимого ФИО12, приговора с минимальным сроком лишения свободы в качестве взятки денежные средства в размере 700 000 рублей,

В том же месте и в тоже время, выслушав предложение ФИО14, ФИО1, имея умысел на получение взятки в особо крупном размере, сообщил ФИО14 о готовности вынести приговора с минимальным сроком лишения свободы в отношении подсудимых ФИО12 и ФИО13, в случае передачи ему родственниками указанных лиц взятки в размере по 700 000 рублей за каждый из приговоров, то есть в общей сумме 1 400 000 рублей, что составляет особо крупный размер. При этом ФИО1 разъяснил ФИО14 о том, что он не может вынести приговора с различными наказаниями в отношении ФИО12 и ФИО13

Рассчитывая на получение положительного ответа от ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, в рабочем кабинете Каспийского городского суда, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 сообщил участнику преступной группы- своему помощнику ФИО2 о состоявшемся с ФИО14 разговоре и стал обсуждать с ним возможность вынесения смягчённого обвинительного приговора в отношении ФИО12 и ФИО13, в случае передачи им взятки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО14, в соответствии с условиями, выдвинутыми судьей ФИО1, получила для передачи в качестве взятки последнему, от родственников подсудимого ФИО12- ФИО15 и ФИО16 денежные средства в сумме 700 000 рублей, а также от матери подсудимого ФИО13- ФИО17 денежные средства в сумме 700 000 рублей. После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, в соответствии с ранее состоявшимися разговором, находясь в своем жилище по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе организованной преступной группы с ФИО2, с целью получения взятки в особо крупном размере, получил от ФИО14, действовавшей в качестве посредника во взяточничестве, 1 400 000 рублей за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, а именно за вынесение в отношении обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 205.6 и ч.1 ст.222 УК РФ ФИО12, и ФИО13, приговоров с минимальными сроками отбывания наказания в виде лишения свободы.

После получения указанной взятки, во исполнение преступного замысла, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в своём рабочем кабинете Каспийского городского суда, дал указание участнику преступной группы- своему помощнику ФИО2 подготовить в отношении подсудимых ФИО12 и ФИО13 проекты обвинительных приговоров, в соответствии с которыми им назначается наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

ФИО2, выполняя отведённую ему роль в преступной организации, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время при этом следствием не установлено, находясь в своём рабочем кабинете - приемной судьи Каспийского городского суда ФИО1, достоверно зная о достигнутой между ФИО1 и ФИО14 договорённости о вынесении в отношении подсудимых ФИО12 и ФИО13 приговоров с минимальными сроками лишения свободы, и получении ФИО1 за указанные действия взятки в виде денежных средств, подготовил от имени судьи Каспийского городского суда ФИО1 два проекта обвинительных приговоров от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимых по ч.1 ст.222 и ст.205.6 УК РФ ФИО12 и ФИО13, указав в них в качестве назначенной, меры наказания 6 (шесть) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. После чего указанные проекты приговоров были представлены на подпись ФИО1, который подписал их.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в своем рабочем кабинете Каспийского городского суда, передал ФИО2 часть полученных от ФИО14 в качестве взятки денежных средств в размере 30 000 рублей. После чего, в этот же день, ФИО1 в ходе проведения судебных заседаний были оглашены подготовленные ФИО2, вышеуказанные проекты приговоров в отношении ФИО12 и ФИО13

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.6 ст.290 УК РФ, т.е. получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в составе организованной группы, в особо крупном размере.

Он же, ФИО2, получил в составе организованной преступной группы взятку в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Разделяя взгляды и убеждения ФИО1, движимый корыстными побуждениями, направленными на получение преступного дохода от совершения тяжких и особо тяжких преступлений, имея возможность отказаться от предложения последнего, ФИО2 дал согласие на участие в организованной преступной группе в качестве её члена.

Устойчивость, сплоченность и высокая степень организованности преступной группы была обусловлена: общностью преступных целей и интересов; четким распределением ролей и координацией действий между участниками преступной группы ввиду занимаемого ими должностного положения; заблаговременным планированием и последующим совершением в течение длительного периода ряда тождественных преступных действий с предварительным распределением ролей; постоянством форм, методов и способов преступной деятельности; конспирацией - использованием при общении между собой условных обозначений и терминов; профессионализмом ее участников, в том числе в части проведения ими процессуальных действий ввиду занимаемых ими должностей, а также имеющихся у них познаний.

Так, участниками организованной преступной группы получена взятка при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ судье Каспийского городского суда ФИО1 для рассмотрения по существу адресовано уголовное дело в отношении ФИО18 и ФИО19, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 35 минут, ФИО1, в его рабочем кабинете Каспийского городского суда, расположенного по адресу: <адрес>, посетил адвокат ФИО20, являвшийся защитником подсудимого ФИО18, который в ходе указанной встречи с ФИО1 попросил вынести в отношении ФИО18 приговор с условным сроком лишения свободы.

Выслушав ФИО20, у ФИО1 возник умысел на получение взятки в виде денежных средств за совершение действий в интересах подсудимого ФИО18, а именно за вынесение в отношении последнего приговора с условным сроком лишения свободы.

В целях реализации преступного замысла, ФИО1, посвятив в свой преступный план участника преступной группы- своего помощника ФИО2, стал совместно с ним обсуждать возможность вынесения в отношении ФИО18 за взятку приговора с условным сроком лишения свободы.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 50 минут, в рабочем кабинете Каспийского городского суда, расположенного по адресу: <адрес>, убедившись в возможности вынесения указанного приговора в отношении ФИО18, ФИО1 и ФИО2, действуя в составе организованной преступной группы, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения взятки в значительном размере, сообщили ФИО20 о возможности вынесения указанного приговора в отношении представляемого им лица ФИО18, за взятку в виде денежных средств в размере 150 000 рублей, на что ФИО20 дал своё согласие.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 42 минуты, в административном здании Каспийского городского суда, по адресу: <адрес>, ФИО1, в соответствии с достигнутой договоренностью, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе организованной преступной группы с ФИО2, с целью получения взятки в значительном размере, получил от ФИО20 в качестве взятки в виде денежных средств в размере 150 000 рублей, за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, а именно за вынесение в отношении ФИО18 приговора с условным сроком лишения свободы.

После чего, в указанный период времени, ФИО1 передал своему помощнику ФИО2, часть полученной от адвоката ФИО20 взятки в сумме 20 000 рублей и дал указание подготовить проект соответствующего обвинительного приговора в отношении ФИО18 и ФИО19

Затем, ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время при этом не установлено, выполняя отведённую ему роль в преступной организации, согласно достигнутой с ФИО20 договоренности о вынесении за взятку в отношении подсудимого ФИО18 приговора с условным сроком лишения свободы, находясь в своём служебном кабинете- приемной судьи Каспийского городского суда ФИО1, подготовил от имени последнего проект обвинительного приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО18 и ФИО19, указав в нём в качестве меры наказания в отношении ФИО18 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев лишения свободы, которое в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным, и отдал его на подпись ФИО1

В свою очередь ФИО1, в связи с полученной им и ФИО2 взятки, подписал указанный обвинительный приговор в отношении ФИО18 и ФИО19

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ, т.е. получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, в составе организованной группы.

Он же, ФИО2 получил в составе организованной преступной группы взятку в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Разделяя взгляды и убеждения ФИО1, движимый корыстными побуждениями, направленными на получение преступного дохода от совершения тяжких и особо тяжких преступлений, имея возможность отказаться от предложения последнего, ФИО2 дал согласие на участие в организованной преступной группе в качестве её члена.

Устойчивость, сплоченность и высокая степень организованности преступной группы была обусловлена: общностью преступных целей и интересов; четким распределением ролей и координацией действий между участниками преступной группы ввиду занимаемого ими должностного положения; заблаговременным планированием и последующим совершением в течение длительного периода ряда тождественных преступных действий с предварительным распределением ролей; постоянством форм, методов и способов преступной деятельности; конспирацией - использованием при общении между собой условных обозначений и терминов; профессионализмом ее участников, в том числе в части проведения ими процессуальных действий ввиду занимаемых ими должностей, а также имеющихся у них познаний.

Так, участниками организованной преступной группы получена взятка при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ судье Каспийского городского суда ФИО1 для рассмотрения по существу был адресован административный материал по жалобе директора ООО «АЮВ» ФИО1 о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> ФИО21, согласно которому ООО «АЮВ» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.7 КоАП РФ с назначением административного штрафа в сумме 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в день рассмотрения судьей Каспийского городского суда ФИО1 вышеуказанного административного материала, в период с 14 часов по 15 часов 25 минут, более точное время при этом следствием не установлено, директор ООО «АЮВ» ФИО1, находясь в коридоре Каспийского городского суда, расположенного по адресу: <адрес>, после сообщения ему помощником судьи ФИО2 о том, что оснований для удовлетворения его жалобы не имеются, предложил ФИО2 взятку в виде денежных средств в сумме 50 000 рублей за вынесение судьей ФИО1 решения о признании постановления о привлечении к административной ответственности ООО «АЮВ» № от 16,10.2018, незаконным.

В свою очередь, ФИО2 в тот же день, примерно в 15 часов 25 минут, в рабочем кабинете судьи ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, сообщил последнему о предложении директора ООО «АЮВ» ФИО1, на что ФИО1, имея умысел на получение взятки, поручил ФИО2 сообщить ФИО42 ФИО41 возможности принятия вышеуказанного решения в пользу ООО «АЮВ» в случае передачи взятки в сумме не менее 50 000 рублей, что ФИО2, действовавшим единым преступным умыслом в составе организованной преступной группы с ФИО1, примерно в 16-17 часов, в коридоре Каспийского городского суда по вышеуказанному адресу, было озвучено ФИО42 ФИО41

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов по 17 часов 10 минут, находясь в коридоре Каспийского городского суда по адресу: <адрес>, ФИО2, действуя единым преступным умыслом в составе организованной преступной группы с ФИО1, умышлено, из корыстных побуждений, с целью получения взятки в значительном размере, за вынесение судьей ФИО1 решения о признании постановления о привлечении к административной ответственности ООО «АЮВ» № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, лично получил от ФИО42 ФИО41 в качестве взятки денежные средства в размере 50 000 рублей, которые он ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 12 минут, находясь в рабочем кабинете судьи Каспийского городского суда ФИО1 по вышеуказанному адресу, передал ФИО1

При этом ФИО1 часть от переданной ему в качестве взятки денежных средств, в размере 15 000 рублей вернул участнику преступной организации ФИО2

В тот же день, в связи с получением взятки, ФИО2, согласно отведенной ему роли, подготовил проект решения о признании постановления о привлечении к административной ответственности ООО «АЮВ» № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, а ФИО1 подписал данный проект.

Таким образом, ФИО2, совершил преступление, предусмотренное п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ, т.е. получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, в составе организованной группы.

Он же, ФИО2 получил в составе организованной преступной группы взятку в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Разделяя взгляды и убеждения ФИО1, движимый корыстными побуждениями, направленными на получение преступного дохода от совершения тяжких и особо тяжких преступлений, имея возможность отказаться от предложения последнего, ФИО2 дал согласие на участие в организованной преступной группе в качестве её члена.

Устойчивость, сплоченность и высокая степень организованности преступной группы была обусловлена: общностью преступных целей и интересов; четким распределением ролей и координацией действий между участниками преступной группы ввиду занимаемого ими должностного положения; заблаговременным планированием и последующим совершением в течение длительного периода ряда тождественных преступных действий с предварительным распределением ролей; постоянством форм, методов и способов преступной деятельности; конспирацией - использованием при общении между собой условных обозначений и терминов; профессионализмом ее участников, в том числе в части проведения ими процессуальных действий ввиду занимаемых ими должностей, а также имеющихся у них познаний.

Так, участниками организованной преступной группы получена взятка в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ судьёй Каспийского городского суда ФИО1 к своему производству принято гражданское дело № по иску ФИО22 к ФИО23 о признании записи о государственной регистрации права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и исключении данной записи из ЕГРП.

ДД.ММ.ГГГГ судье Каспийского городского суда ФИО1, адресовано дополнительное исковое заявление ФИО22 к ФИО23 и ФИО24 о признании незаконными: решения Исполкома Каспийского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства № РД-2г-48-151 от ДД.ММ.ГГГГ на право владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного пользования землей, свидетельства о праве на наследство по закону серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительной записи о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенной в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним; признании недействительным кадастрового номера 05:48:000017:723 и обязании исключить его из государственного кадастра недвижимости; обязании ФИО23 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, МКР «Кирпичный», <адрес> сносе за свой счет недостроенного домовладения в течении 6 месяцев с момента вынесения решения суда.

Интересы ответчиков ФИО23 и ФИО24 в ходе рассмотрения вышеуказанных исковых заявлений, на основании выданных ими доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представлял ФИО25

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, в здании Каспийского городского суда, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, действуя в составе организованной группы с ФИО2, вступил в преступный сговор на получение от представителя вышеуказанных ответчиков ФИО25 взятки в виде денежных средств в сумме 300 000 рублей, за вынесение решения об отказе в удовлетворении исковых заявлений ФИО22 В целях реализации преступного замысла, в вышеуказанный период времени, ФИО2, действуя по указанию ФИО1, находясь в здании Каспийского городского суда, предложил ФИО25 передать ему взятку в виде денежных средств в сумме 300 000 рублей, за вынесение судьей ФИО1 решения об отказе в удовлетворении исковых заявлений ФИО22, на что получил от ФИО25 отказ.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 53 минуты, в своем рабочем кабинете Каспийского городского суда, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, обсудив отказ ФИО25, вместе со своим помощником ФИО2 решил снизить размер взятки с 300 000 рублей до 200 000 рублей, о чем ФИО2, действуя единым преступным умыслом с ФИО1, примерно в 15 часов 55 минут, в коридоре Каспийского городского суда, расположенного по вышеуказанному адресу, сообщил ФИО25, через дядю последнего ФИО26

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в здании Каспийского городского суда, вновь сообщил ФИО25 о возможности принятия решения в пользу представляемых им лиц за взятку в размере 200 000 рублей, на что ФИО25 снова не согласился. Однако в последующем ФИО25, опасаясь вынесения судьей ФИО42 M.Г., незаконного решения не в пользу ФИО23 и ФИО24, решил согласиться передать взятку.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, ФИО2, находясь в своем рабочем кабинете- приёмной судьи Каспийского городского суда, расположенного по адресу: <адрес>, действуя единым преступным умыслом в составе организованной преступной группы с ФИО1, умышлено, из корыстных побуждений, с целью получения взятки в крупном размере, за вынесение судьей ФИО1 решения об отказе в удовлетворении исковых заявлений ФИО22 к ФИО24 и ФИО23, лично получил от ФИО25 взятку в виде денежных средств в сумме 200 000 рублей, что составляет крупный размер.

После получения взятки от ФИО25, ФИО2, в соответствии с отведенной ему ролью в преступной группе, был подготовлен проект решения от имени судьи ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых заявлений ФИО22

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, более точное время следствием не установлено, в своем служебном кабинете Каспийского городского суда, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 передал полученные им от ФИО25 в качестве взятки денежные средства в сумме 200 000 рублей ФИО1, который распределил их между собой и ФИО2

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п.п.«а,в» ч.5 ст.290 УК РФ, т.е. получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в составе организованной группы, в крупном размере.

Он же, ФИО2, в составе организованной преступной группы совершил приготовление к получению взятки в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, участники организованной преступной группы совершили приготовление к получению взятки в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ судье Каспийского городского суда ФИО1, для рассмотрения по существу было адресовано уголовное дело по обвинению ФИО27, ФИО28, и ФИО29 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Интересы подсудимых ФИО28, и ФИО29 на стадии следствия, а также в последующем на стадии судебного разбирательства представлял защитник ФИО30

В период с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, судья Каспийского городского суда ФИО1, и его помощник ФИО2, действуя вместе в составе организованной группы, вступили в преступный сговор, направленный на получение от родственников подсудимых ФИО28 и ФИО29 взятки в виде денежных средств в сумме 400 000 рублей за вынесение в отношении них приговора с минимальными сроками лишения свободы.

После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием при этом не установлено, ФИО2, находясь в здании Каспийского городского суда, расположенного по адресу: <адрес>, действуя единым преступным умыслом в составе организованной преступной группы с ФИО1, умышлено, из корыстных побуждений, с целью получения взятки в крупном размере, предложил защитнику ФИО30, выступить в качестве посредника при передаче взятки в виде денежных средств от родственников ФИО28 и ФИО29, за вынесение судьей Каспийского городского суда ФИО1 в отношении подсудимых ФИО28 и ФИО29 приговора с минимальными сроками лишения свободы, на что ФИО30 отказался.

Таким образом, преступные действия ФИО1 и ФИО2, направленные на получение взятки в крупном размере, в составе организованной преступной группы, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам- в связи с отказом адвоката ФИО30 выступить в роли посредника во взятке при передачи денежных средств от родственников подсудимых ФИО31 и ФИО29 судье ФИО1 и его помощнику ФИО2,А.

Таким образом ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.30- п.п.«а»,«в» ч.5 ст.290 УК РФ, т.е. приготовление к получению должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия.

Он же, ФИО2, в составе организованной преступной группы совершил приготовление к получению взятки в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Так участники организованной преступной группы совершили приготовление к получению взятки в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ судье Каспийского городского суда ФИО1 для рассмотрения по существу адресовано уголовное дело по обвинению ФИО32 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с неявкой подсудимого ФИО32 на судебное заседание, в отношении последнего была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он был объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО32 был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, судья Каспийского городского суда ФИО1, находясь в своем рабочем кабинете Каспийского городского суда, расположенного по адресу: <адрес>, действуя единым преступным умыслом в составе организованной преступной группы с ФИО2, умышлено, из корыстных побуждений, с целью получения взятки в значительном размере, предложил защитнику ФИО32 - ФИО33, выступить в качестве посредника при передаче взятки в виде денежных средств в размере 100 000 рублей от родственников ФИО32 за вынесение в отношении последнего смягченного обвинительного приговора. Однако ФИО33 не пожелал принять предложение ФИО1, отказавшись выступать посредником во взятке.

Таким образом, преступные действия ФИО1 и ФИО2, направленные на получение взятки в значительном размере, в составе организованной преступной группы, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам- в связи с отказом ФИО33 выступить в роли посредника во взятке при передачи денежных средств от родственников подсудимого ФИО32 судье ФИО1 и его помощнику ФИО2

Таким образом ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.30- п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ, т.е. приготовление к получению должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, составе организованной группы.

Так, участниками организованной преступной группы получена взятка в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ судье Каспийского городского суда ФИО34 для рассмотрения по существу было адресовано исковое заявление Управления имущественных отношений администрации городского округа «<адрес>» к ФИО35 о взыскании с последнего задолженности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 132 591,21 рублей и начисленной пени за просрочку оплаты согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 823 610,7 рублей; о расторжении указанного договора аренды земельного участка с кадастровым номером № и обязании ФИО35 передать по акту приёма-передачи указанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения указанного искового заявления судьей Каспийского городского суда ФИО34, принято решение о его частичном удовлетворении, которое ДД.ММ.ГГГГ апелляционной инстанцией Верховного суда Республики Дагестан признано законным.

ДД.ММ.ГГГГ судье Каспийского городского суда ФИО34 для рассмотрения по существу было адресовано ходатайство ответчика ФИО35 о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ к судье Каспийского городского суда ФИО1, с просьбой оказать содействие в принятии ФИО34, решения о восстановлении срока подачи кассационной жалобы ответчику ФИО35, обратился его знакомый ФИО36, являющийся фактическим арендатором земельного участка с кадастровым номером № и действующий в интересах ответчика ФИО35, при этом, предложив ФИО1, в качестве взятки за способствование в принятии ФИО34 указанного решения взятку в сумме 150 000 рублей, на что ФИО1, действуя единым преступным умыслом в составе организованной преступной группы с ФИО2, умышлено, из корыстных побуждений, с целью получения взятки в значительном размере, дал своё согласие.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1, во исполнение преступного замысла, с целью получения от ФИО36, взятки в виде денежных средств в значительном размере, находясь в своём рабочем кабинете Каспийского городского суда, расположенного по адресу: <адрес>, неоднократно обращался к судье Каспийского городского суда ФИО34 с просьбой удовлетворить ходатайство ФИО35 о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Каспийского городского суда ФИО34, не осведомленном о преступном замысле ФИО1, по результатам рассмотрения ходатайства ФИО35 и приложенной к нему медицинской документации, подтверждавшей уважительность пропуска процессуального срока, принято решение о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ. При этом подготовка проекта определения от ДД.ММ.ГГГГ, с согласия ФИО1, была поручена ФИО34 ФИО2

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 35 минут, ФИО1, находясь в своём рабочем кабинете Каспийского городского суда, поручил ФИО2 составить проект решения принятого ФИО34 о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, при этом сообщив ФИО2, о том, что за данные действия они получат денежное вознаграждение, на что ФИО2 согласился и составил ДД.ММ.ГГГГ проект указанного решения.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 45 минут, ФИО1, находясь в своём рабочем кабинете Каспийского городского суда, расположенного по адресу: <адрес>, в силу ранее достигнутых договоренностей с ФИО36 о получении взятки за совершение действий в пользу представляемого им лица, а именно за способствование ФИО1, в силу занимаемой должности и авторитета среди коллег, в вынесении судьёй Каспийского городского суда ФИО34 решения о восстановлении срока подачи кассационной жалобы ФИО35 на решение Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе организованной преступной группы с ФИО2, лично получил от ФИО36 в качестве взятки денежные средства в размере 150 000 рублей, что составляет значительный размер, часть из которых в сумме 15 000 рублей, ФИО1, в тот же день, примерно в 11 часов 59 минут, в своем служебном кабинете по вышеуказанному адресу, передал действующему с ним в составе организованной группы ФИО2

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ, т.е. получение должностным лицом лично взятки виде денег за способствование в силу должностного положения в совершении действий в интересах взяткодателя, в значительном размере, в составе организованной группы.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по п.«а» ч.5 ст.290, ч.6 ст.290, п.«а» ч.5 ст.290, п.п.«а»,«в» ч.5 ст.290, ч.1 ст.30- п.«а»,«в» ч.5 ст.290, ч.1 ст.30- п.«а» ч.5 ст.290 и п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ.

На предварительном слушании подсудимым ФИО2 и его защитником адвокатом ФИО38 заявлены ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий, в его рассмотрении указывая, что при предъявлении обвинения ФИО2 и составлении обвинительного заключения по делу следователем нарушены требования УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Так, по версии следствия, вышеперечисленные преступления ФИО2 совершил в составе организованной группы, при этом организатором преступления указан судья Каспийского городского суда ФИО1 Между тем, ФИО1 был неоднократно допрошен в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля. При этом обвинение ФИО1 предъявлено не было. В настоящее время ФИО1 скончался. Согласно п.4 ч.1 ст.448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении судьи принимается Председателем СК РФ с согласия ВККС РФ. Принятого решения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в установленном законом порядке в настоящее время нет. Согласие ВККС РФ на возбуждение уголовного дела отсутствует, более того, в материалах уголовного дела нет данных об обращении Председателя СК РФ в ВККС РФ о получении такого согласия. Следовательно, материалами дела не подтверждается что ФИО1 следствием был заявлен как организатор преступлений, вменяемых ФИО2 и вывод следствия о совершении ФИО2 преступления в составе организованной группы материалами уголовного дела не подтвержден. Описывая деяния ФИО2, следствие указывает, что получению взяток предшествовало совместное обсуждение ФИО1 и ФИО2 своих действий по реализации преступного плана, при этом довод следствия об участии ФИО2 в ОПГ должен подтверждаться конкретными доказательствами. В настоящее время обвинение заявляет о том, что ФИО2 совершил преступление в составе организованной группы с лицом, обвинение которому не было предъявлено как организатору преступления по уголовному делу, ФИО1 имел статус свидетеля, неоднократно допрошен в статусе свидетеля. Одним из эпизодов, вменяемых ФИО2 является эпизод о совершении преступления в составе организованной группы с ФИО1 и ФИО37, при этом ФИО37 предъявлено обвинение по ч.2 ст.291 УК РФ, а обвинение предъявленное ФИО2 гласит, что он совершил преступление, предусмотренное п.«а», ч.5 ст.290 УК РФ, т.е. получение должностным лицом взятки лично в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица в значительном размере в составе организованной группы. Таким образом, вне зависимости от доказанности предъявленных в обвинении фактов, анализ самого обвинения, предъявленного ФИО2 в связи с грубым нарушением УПК РФ и отсутствием конкретизации действия обвиняемого свидетельствует о его незаконности, лишает суд возможности признать ФИО2 виновным в каком-либо преступлении, а также лишает самого ФИО2 возможности защищаться от предъявленного обвинения.

Подсудимый ФИО2 и его защитник адвокат ФИО38 просили суд удовлетворить ходатайства по изложенным в них основаниям.

Государственный обвинитель ФИО39 возражал против удовлетворения ходатайств и просил отказать в их удовлетворении, так как указанные нарушения возможно устранить в ходе судебного следствия.

Заслушав мнение участников процесса, суд считает ходатайства подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Обвинительное заключение является процессуальным документом, которым оформляется итоговое для предварительного расследования решение и в котором сформулировано окончательное обвинение, подлежащее рассмотрению в суде. Указанные в обвинительном заключении сведения и обстоятельства имеют существенное правовое значение, поскольку содержащееся в обвинительном заключении утверждение о совершении лицом деяния, запрещенного уголовным законом, определяет пределы предстоящего судебного разбирательства. Отсутствие в обвинительном заключении представленного в суд дела надлежащего обвинения, которое по существу является основным предметом судебного разбирательства, лишает суд возможности принять решение, то есть препятствует рассмотрению дела по существу.

В соответствии с требованиями п.п. 2,5,8 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь в числе иных сведений указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, положения ч.1 ст. 237 УПК РФ не исключают по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм УПК РФ» в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Представленное обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям закона, объективная сторона инкриминируемых ФИО2 преступлений описана в нем неполно, не приведены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, в обвинительном заключении, что препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.

Так, ФИО2 предъявлено обвинение в совершении 8 эпизодов получения взятки в составе организованной группы, при этом организатором преступления указан судья Каспийского городского суда Республики Дагестан ФИО1, который по версии следствия посвятил ФИО2 в свои преступные намерения и предложил участие в ОПГ. При этом, в силу диспозиции ст.290 УК РФ субъектом преступления может быть только должностное лицо, т.е. специальный субъект, а в силу примечания к ст.285 УК РФ ФИО2 в свою очередь к должностным лицам не относится, а является государственным служащим.

Как указывалось выше, в качестве организатора ОПГ следственным органом указан судья Каспийского городского суда Республики Дагестан ФИО1, который проходит свидетелем по делу.

Согласно п.2 ч.1 ст.447 УПК РФ судьи федерального суда общей юрисдикции относятся к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам.

Согласно п.4 ч.1 ст.448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении судьи принимается Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации.

Однако, доказательства либо сведения получения согласия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации на возбуждение уголовного дела в отношении судьи ФИО1, принятие Председателем Следственного комитета Российской Федерации решения о возбуждении уголовного дела в отношении судьи, более того обращение Председателя Следственного комитета Российской Федерации с представлением о получении согласия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации на возбуждении уголовного дела материалы уголовного дела не содержат, при этом обвинительное заключение по делу уже содержит выводы о совершении судьей ФИО1 восьми эпизодов получения взятки в составе ОПГ и более того об организации им ОПГ, что означало бы возможность органом предварительного следствия вовлечение судьи в процесс следствия и формирования в отношении в отношении него обвинения в обход требованиям упомянутым выше, содержащихся в положениях УПК РФ, регламентирующих порядок уголовного преследования лиц особой категории, то есть невольно суду навязывается функции органа уголовного преследования вопреки требованиям ст.15 УПК РФ и рассмотрение на фоне изложенного уголовного дела в отношении ФИО2 в сговоре с фигурантом не обладающим статусом ни подозреваемого, ни обвиняемого, противоречит требованиям ст.1 УПК РФ, основанного на Конституции РФ и общепринятым принципам и нормам международного права, а также не отвечает по сути назначению уголовного судопроизводства (ст.6 УПК РФ), и в корне не идёт в соответствие с положениями ст.7 УПК РФ (законность при производстве по уголовному делу).

Кроме того, в перечне статей по обвинению ФИО2 в 6-м эпизоде по ч.1 ст.30- п.п.«а»,«в» ч.5 ст.290 УК РФ (приготовление к получению взятки от ФИО31 и ФИО29) не указан квалифицирующий признак, предусмотренный п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ («в крупном размере»), а также в самом обвинительном заключении не раскрыта квалификация действий ФИО2 по указанному эпизоду, а именно не приведены квалифицирующие признаки, предусмотренные п.«а» («организованной группой») и п.«в» («в крупном размере»).

Выше изложенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органом предварительного следствия исключают возможность рассмотрения уголовного дела судом на основании данного обвинительного заключения.

Возвращение уголовного дела прокурору для устранения недостатков в данном случае не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, не противоречит конституционно-правовому смыслу, выявленному Определением Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ, Определением Конституционного Суда РФ №-ОО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возвращение уголовного дела прокурору в случаях выявления допущенных в ходе досудебного производства существенных процессуальных нарушений имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, с тем, чтобы- после устранения выявленных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующее права- вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения, благодаря чему обеспечивается гарантированные Конституцией РФ право каждого, в том числе обвиняемого на судебную защиту.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

При решении вопроса о мере пресечения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с подп.«с» п.1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.9 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГг. и ч.1 ст.22 Конституции Российской Федерации каждый человек имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В соответствии ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Обоснованность разумного подозрения подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается материалами уголовного дела и обвинительным заключением, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ прокурором.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ.

Согласно ст.98 УПК РФ мерами пресечения являются: подписка о невыезде; личное поручительство; наблюдение командования воинской части; присмотр за несовершеннолетним обвиняемым; запрет определенных действий; залог; домашний арест; заключение под стражу.

В силу требований ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

При решении данного вопроса, суд учитывает личность подсудимого ФИО2, его возраст, семейное положение и другие данные характеризующие его личность.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судим, характеризуется положительно, <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что в случае изменения ему меры пресечения на иную более мягкую, он не скроется от суда и не воспрепятствует производству по уголовному делу, в связи с чем приходит к выводу, что мера пресечения в виде домашнего ареста на данном этапе производства по уголовному делу будет являться гарантией как явки ФИО2 в суд, так иных аспектов его надлежащего поведения, в связи с чем считает необходимым изменить ему меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

Согласно ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Наличие такого жилого помещения у ФИО2 установлено в судебном заседании. Таким жилым помещением является домовладение по адресу: <адрес>, в котором проживает его супруга с детьми и матерью ФИО2 на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая ФИО40, который в суде дал свое согласие на то, что в случае изменения меры пресечения ФИО2 на домашний арест, чтобы он находился в домовладении по указанному адресу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 107, п.2 ч.1 ст.236, 237, 255 и 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ (4 преступления), ч.1 ст.30- п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ (2 преступления), ч.6 ст.290 и п.п.«а»,«в» ч.5 ст.290 УК РФ- возвратить заместителю прокурора Республики Дагестан, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО2, изменить на меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 3 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, освободив его из-под стражи в зале суда, немедленно.

Местом нахождения ФИО2 под домашним арестом определить адрес: <адрес>.

Установить ФИО2, следующие ограничения:

запретить покидать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за исключением случаев получения медицинской помощи;

запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей;

запретить вести переговоры, использовать средства связи и информационно-коммуникационные сети "Интернет" по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением общения с адвокатом.

Осуществление надзора за соблюдением ФИО2 ограничений возложить на УИИ УФСИН РФ по РД.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10-ти суток, а в части меры пресечения в течении трех суток со дня его вынесения.

Судья К.Ш. Зайналов

Отпечатано в совещательной комнате.

Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-474/2021 от 02.05.2021

1-474/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица