Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-864/2024 (2-7336/2023;) от 20.07.2023

дело №2-864/2024 16 января 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Литовченко Ольге Владимировне,

с участием представителя истца – Лапицкого И.О., действующего на основании доверенности от 10.01.2024г. сроком на 2 (два) года (л.д.198),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилина В.А. к АО «Калининское садово-парковое хозяйство» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

03.10.2022г. в результате падения дерева была повреждена автомашина – грузовой фургон - марки «Мерседес Бенц» г/р/з №, которая была припаркована на придомовой территории у парадной № многоквартирного жилого дома <адрес> принадлежащая Жилину В.А.

Первоначально, Жилин В.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в суд с иском к ООО «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района» о возмещении ущерба, в обоснование иска представив отчет № ООО «Северо-Западное аналитическое бюро оценки и экспертиз» от 26.10.2022г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Мерседес Бенц» г/р/з № составляет без учета износа – 278.500 руб. 68 коп. (л.д.21-101).

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2023г. произведена замена ответчика с ООО «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района» на АО «Калининское садово-парковое хозяйство», дело передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.168-169).

Истец – Жилин В.А. – в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде Лапицкому И.О.

Представитель истца – Лапицкий И.О. действующий на основании доверенности от 10.01.2024г. сроком на 2 (два) года (л.д.198), - в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик – представитель АО «Калининское садово-парковое хозяйство» - в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.195, л.д.197), сведений об уважительности причин отсутствия и каких-либо возражений не представил.

Третье лицо – представитель ООО «Жилкомсервис №<адрес>» - в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в суд извещен (л.д.182).

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03.10.2022г. в результате падения дерева была повреждена автомашина – грузовой фургон - марки «Мерседес Бенц» г/р/з №, которая была припаркована на придомовой территории у парадной № многоквартирного жилого дома <адрес>, принадлежащая Жилину В.А.

04.10.2022г. Жилин В.А. обратился с заявлением в № отдел полиции УМВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петерубрга.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции № отдела полиции УМВД России по <адрес> от 12.10.2022г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления (л.д.14).

По смыслу положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Причинение ущерба Жилину В.А. подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

Из ответа Комитета по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга следует, что территория земельных насаждений общего пользования городского значения – Сквер б/н <адрес> (ЗНОП №) находится в ведении Комитета, и в 2022г. содержание Сквера осуществлялось АО «Калининское садово-парковое хозяйство», субподрядчик – АО «Красногвардейское садово-парковое предприятие «Охтинка» в соответствии с государственным контрактом Санкт-Петербурга на выполнение работ по содержанию объектов и территорий зеленых насаждений, ремонту объектов зеленых насаждений и компенсационному озеленению Калининского, Красногвардейского, Невского районов Санкт-Петербурга в 2022г. для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга от 20.12.2021г. №. По условиям контракта подрядчик несет полную ответственность (имущественную, административную и иную) перед третьими лицами вследствие необеспечения нормативного состояния объектов зеленых насаждений по причине неисполнения или некачественного исполнения обязательств по контракту, включая причиненный ущерб, произошедших вследствие несвоевременного некачественного выполнения работ по содержанию объектов и территорий зеленых насаждений, ремонту объектов зеленых насаждений и компенсационному озеленению, а также иных действий или бездействия подрядчика. Факт падения части дерева зафиксирован 12.10.2022г. (л.д.132, л.д.145-146).

Из представленной в материалы дела справки ФГБУ «Северо-Западное УГМС» следует, что 03.10.2022г. на станции Санкт-Петербург, расположенной в Петроградском районе г.Санкт-Петербурга, максимальная скорость ветра при порыве составила 13 м/с, на станции Лисий Нос, которая расположена в Приморском районе г.Санкт-Петербурга, максимальная скорость ветра при порыве составила 16 м/с и на морской станции Ломоносов, расположенной в г.Ломоносов Санкт-Петербурга – 18 м/с (л.д.177).

Согласно перечню и критериям метеорологических явлений, сочетания которых образуют опасные явления на территории Санкт-Петербурга, утвержденному приказом начальника ФГБУ «Северо-Западное УГМС» от 11.12.2019г., сильным ветром является ветер со скоростью 20 метров в секунду и более.

Таким образом, данные о скорости ветра 03.10.2022г. не позволяют определить его как сильный, что не позволяет и констатировать отсутствие вины ответчика.

Учитывая, что гнилостные повреждения происходят на протяжении достаточно длительного периода времени, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял свои публично-правовые обязанности по обеспечению сохранности зеленых насаждений, что привело к ущербу истца.

Кроме того, при доказанности факта аварийности дерева сведения о скорости ветра не имеют существенного значения, поскольку падение верхушки дерева могло произойти и при небольшой скорости ветра.

Вместе с тем, изложенное не исключает ответственность по содержанию зеленых насаждений в таком состоянии, чтоб они не причиняли вред иным лицам, при адекватных климатических условиях.

Таким образом, в данном случае имеет место быть наличие причинно-следственной связи между наступившим для истца вредом, выразившимся в повреждении его имущества и противоправным бездействием АО «Калининское садово-парковое хозяйство».

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу приведенных выше положений благоустройство, в том числе содержание зеленых насаждений, входит в полномочия ответчика.

АО «Калининское садово-парковое хозяйство», реализуя данное полномочие, имеет право заключать соответствующие контракты, по которым физические и юридические лица берут на себя обязательства выполнять определенные работы, тем самым непосредственно реализуя полномочия органа публичной власти.

В обоснование размера причиненного ущерба Жилиным В.А. представлен отчет № ООО «Северо-Западное аналитическое бюро оценки и экспертиз» от 26.10.2022г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Мерседес Бенц» г/р/з № составляет без учета износа – 278.500 руб. 68 коп. (л.д.21-101).

Каких-либо возражений ответчиком ни по праву, ни по размеру не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 278.500 руб. 68 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 7.500 руб. (л.д.17-20) и расходы по уплате госпошлины в размере 5.985 руб. (л.д.114).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В своем иске Жилин В.А. просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 35.000 руб. (л.д.7).

В подтверждение размера понесенных расходов представлен договор оказания юридических услуг, заключенный 22.11.2022г. с Лапицкой Е.В., по условиям которого исполнитель вправе привлекать третьих лиц для оказания услуг (п.2.2.1) и квитанция об оплате в размере 35.000 руб. (л.д.105-109).

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, количество судебных заседаний с участием представителей Жилина В.А., суд полагает, что сумма в размере 35.000 руб. является соразмерной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 68, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Жилина В.А. – удовлетворить:

- взыскать с АО «Калининское садово-парковое хозяйство» (ОГРН: №; ИНН: №) в пользу Жилина В.А. (СНИЛС: №) в счет возмещения ущерба 278.500 руб. 68 коп., расходы по составлению отчета в размере 7.500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5.985 руб., а всего 326.985 (триста двадцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 68 (шестьдесят восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.01.2024 года.

УИД: 78RS0008-01-2022-011748-19