Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-116/2024 от 18.03.2024

№11-116/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суда Московской области в составе председательствующего судьи Ужакиной В.А. при секретаре Комаровой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобуООО «Межрегиональный консалтинговый центр» на определение мирового судьи судебного участка №309 Одинцовского судебного района Московской области от 22.09.2023г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-1223/2019 по заявлению ООО МФК «Займер» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Тимохиной Надежды Николаевны по договору займа,

у с т а н о в и л:

26.09.2019г. мировым судьей судебного участка №309 Одинцовского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с Тимохиной Н.Н. в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа.

06.11.2019г. вышеуказанный судебный приказ вступил в законную силу и был направлен в адрес взыскателя.

09.09.2023г. ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» обратилось с заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением мирового судьи судебного участка №309 Одинцовского судебного района Московской области от 22.09.2023г. в удовлетворении заявления ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» подало частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья указал, что 26.09.2019г. вынесен судебный приказ о взыскании с Тимохиной Н.Н. в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа.

06.11.2019г. вышеуказанный судебный приказ вступил в законную силу и был направлен в адрес взыскателя.

Согласно информации с официального сайта ФССП в отношении Тимохиной Н.Н. судебным приставом-исполнителем Одинцовским РОСП было возбуждено исполнительное производство №, которое 27.11.2020г. было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался на 3 месяца, 6 дней.

Согласно ч.1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Из указанного выше следует, что срок предъявления исполнительного документа от 26.09.2019г. начал исчисляться с момента вступления его в законную силу, то есть с 06.11.2019г. и окончился 06.11.2022г.

Учитывая прерывания указанного срока на 3 месяца, 6 дней, срок предъявления судебного приказа от 26.09.2019г. окончился 12.02.2023г.

Доказательств утраты указанного документа ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» суду первой инстанции представлено не было.

Кроме того, ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве по прошествии 7 месяцев с момента истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Из самого заявления о процессуальном правопреемстве следует, что 19.06.2023г. между ООО МФК «Займер» и ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» заключен договор уступки прав требований, однако доказательств подтверждающих заключение договора уступки прав требований, а также перечисления ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» на счет ООО МФК «Займер» задолженности по договору потребительского займа, заключенного между ООО МФК «Займер» и Тимохиной Н.Н. в материалы дела представлено не было.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе в случае перевода долга суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Кроме этого, разрешая требование о процессуальном правопреемстве, суд должен проверить соблюдение сторонами императивно установленных законом (гл. 24 ГК РФ) норм, касающихся перемены лиц в обязательстве и вправе отказать в процессуальном правопреемстве только в случае несоблюдения указанных выше требований закона (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 №18-КГ19-4).

Поскольку мировым судьей дана надлежащая оценка как требованиям, так и доказательствам, выводы основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены законного и обоснованного определения.

Руководствуясь ст. 193, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

определение судебного участка №309 Одинцовского судебного района Московской области от 22.09.2023г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-1223/2019 по заявлению ООО МФК «Займер» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Тимохиной Надежды Николаевны по договору займа – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья