Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2024 от 29.02.2024

        УИД 16MS0№-70

        Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 12-26/2024 Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 5-17/2/2024

        Мировой судья Гайсин Р.М..

РЕШЕНИЕ

20 марта 2024 года                                                     <адрес>

        Судья Заинского городского суда Республики ФИО3 Бикмиев, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т. на постановление мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ, Г.И. Т. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным постановлением,               Г.И. Т. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Считает постановление незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что состояние опьянения мог установить только врач-нарколог. Инспекторы уверяли, что согласие в акте освидетельствования с результатом алкотектора не свидетельствует о согласии опьянения. Г.И. Т. говорила инспектору, что употребляла лишь безалкогольное пиво, которое держится в организме месяц. Считает, что фрагменты видеозаписи вырезаны.

В судебное заседание Г.И. Т. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что Г.И. Т., ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут возле <адрес> Республики Татарстан управлял транспортным средством – марки Volvo C30 с государственным регистрационным знаком О009СТ/116 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного уполномоченным должностным лицом, установлено состояние алкогольного опьянения – 0,680 мг/л., с результатами которого                Г.И. Т. согласилась, о чем имеется ее подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5).

Освидетельствование проводилось посредством применения алкотектора «Юпитер» №, имеющего свидетельство о поверке (л.д.6), результат 0,680 мг/л.

Факт совершения Г.И. Т. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5,6), протоколом о задержании транспортного средства. С установленными обстоятельствами Г.И. Т. была ознакомлена, о чем имеется ее подпись. Также факт правонарушения подтверждается видеозаписью, письменными объяснениями инспектора ДПС ФИО5, а также его показаниями, данными у мирового судьи.

Никаких оснований подвергать сомнению показания свидетеля, принятых мировым судьей в качестве доказательств по делу, не имеется, поскольку они последовательны и полностью соответствуют материалам дела и иным доказательствам, приведенным в постановлении. Каких-либо сведений о заинтересованности указанного свидетеля при даче показаний, наличие оснований для оговора, не имеется. Сам факт исполнения сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей не свидетельствует об его заинтересованности в исходе данного дела.

Собранным по делу доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Все составленные инспектором ДПС процессуальные акты Г.И. Т. подписала без каких-либо замечаний, возражений относительно их содержания не высказывала.

Как видно из представленных материалов, отстранение от управления транспортным средством произведено после выявления у водителя                           Г.И. Т. признаков опьянения, в том числе запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлено в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения – алкотектора Юпитер №, что согласуется с пунктами 3-7 Правил.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. При ознакомлении с данным актом Г.И. Т. каких-либо замечаний и ходатайств не заявила, выразила свое согласие с результатом освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении Г.И. Т. также возражения не указала. Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что употребляла лишь безалкогольное пиво, которое держится в организме месяц, судом не могут быть приняты, как опровергающие установленное состояние опьянения.

Также судом не может быть принят довод о том, что состояние опьянения может быть установлено только врачом-наркологом, поскольку в данном случае не было необходимости в направлении Г.И. Т. в медицинское учреждение для отбора биологического объекта, так как на основании исследования техническим средством измерения выдыхаемого Г.И. Т. воздуха установлено состояние алкогольного опьянения.

Довод о том, что инспекторы уверяли, что согласие в акте освидетельствования с результатом алкотектора не свидетельствует о согласии опьянения не имеет правового значения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия Т. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Довод о несогласии с оспариваемым постановлением мирового судьи по тем основаниям, что отсутствуют доказательства ее вины, является несостоятельным и не свидетельствует о незаконности состоявшегося по делу судебного акта, поскольку в материалах дела достаточно доказательств, позволявших мировому судье вынести законное и обоснованное судебное решение.

Как следует из содержания видеозаписи, фиксация проводилась в момент совершения процессуальных действий сотрудником ГИБДД, хронология и правильность производимых всех процессуальных действий отражены, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения не имеется. В связи с изложенным довод о том, что фрагменты видеозаписи вырезаны не могут быть приняты судом.

В данном случае, имеющиеся в материалах дела видеозаписи содержат все данные, относящиеся к событию административного правонарушения в том объеме, в каком это необходимо для установления обстоятельств дела. Содержание видеозаписей подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, и подтверждающих совершение                        Г.И. Т. вмененного административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Г.И.Т., не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Г.И. Т. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств. Выводы мирового судьи о виновности               Г.И. Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Назначенное наказание отвечает требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу             Г.И. Т. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный Суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья Заиснкого

городского суда Республики Татарстан                           Р.<адрес>