Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-636/2023 ~ М-591/2023 от 23.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.09.2023 город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Габбасовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Габовой А.О.,

с участием истца Винца Е.Я.,

представителя истца Ершова С.В.,

представителя ответчика Абсалямовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винца Евгения Яковлевича к Государственному казенному учреждению социального обслуживания Свердловской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних имени Ю. Гагарина города Карпинска» о признании приказа о нарушении трудовой дисциплины №443 от 01.08.2023 незаконным и отмене данного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Винц Е.Я. обратился в Карпинский городской суд с вышеуказанным иском, указав в нем, что Приказом № 443 «О нарушении трудовой дисциплины» от 01.08.2023 года, наложенного правами директора ГКУ «СРЦН имени Ю. Гагарина Города Карпинска», он, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием привлечения его к ответственности, положенными в основу приказа, явилось нарушение им п.3.2.2 трудового договора №104 от 29.12.2017 года и п.2.2 должностной инструкции заместителя директора от 09.01.2017 года, выразившееся в ненадлежащем руководстве и контроле за работой младшего обслуживающего персонала, повлекшее за собой нарушение п.3 правил внутреннего трудового распорядка, a так же положения o суммировании и учете рабочего времени. Поводом привлечения к ответственности, послужила докладная записка младшего воспитателя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что младший воспитатель ФИО5 в утреннее время покинула свое рабочее место, и не вернулась, оставив тем самым детей без присмотра. Об указанной ситуации ФИО16 E.И. доложила исполняющему на тот период времени обязанности директора ФИО6, который пояснил, что воспитатель не возвратилась на рабочее место по его личному распоряжению, так как он обладает соответствующими правами руководителя, наделенными его приказом указанным выше. B соответствии c объяснением данным им, ФИО17 он отпустил по ее личной просьбе, и в свою очередь возложил на себя обязанности воспитателя, на период ее отсутствия. Согласно заключению Акта служебного расследования № 1 от 14.07.2023 года, комиссией было установлено, что в действиях ФИО17, касаемо ухода c работы на один час раньше, c разрешения исполняющего обязанности директора, и отсутствия нарушения кодекса Этики и делового общения в отношении ФИО16, нарушений выявлено не было. На основании вышеназванного Акта служебного расследования, докладной записки ФИО16, и его объяснения, он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Данный приказ является незаконным, и подлежит отмене, по следующим основаниям: в основу оспариваемого приказа положено нарушение им п. 2.2 должностной инструкции заместителя директора, который гласит o том, что заместитель директора руководит и контролирует работу младшего обслуживающего персонала. Так, в соответствии c установленными обстоятельствами, он именно своим волевым решением отпустил подчинённого сотрудника на час раньше c рабочего места. Более того, на момент указанных событий, он исполнял обязанности директора, и тем самым, вышеназванный пункт инструкции, не мог быть положен в основу привлечения к дисциплинарной ответственности. В основу оспариваемого приказа положено нарушение им п.3.2.2. трудового договора № 104 от 29.04.2017 года, ссылка на который, так же не могла быть положена в основу привлечения к дисциплинарной ответственности, так как названный трудовой договор заключен c ним, как c заместителем директора, a не исполняющем обязанности директора учреждения. Тем самым отсутствуют основания привлечения к дисциплинарной ответственности, как по не соответствующим основаниям, положенным в оспариваемый приказ. Более того, директор как лицо, наделенное властными полномочиями, в априори наделен распорядительными функциями. Директор - высшая должность в организации, наделённая полномочиями выбора стратегии развития организации, работы c кадрами и определения финансовых потоков предприятия. При привлечении его к дисциплинарной ответственности, работодателю необходимо было руководствоваться положениями должной инструкции и трудового договора директора учреждения, a не его заместителя. C учетом изложенного, он не допустил в учреждении действий, подпадающих под дисциплинарный проступок, ему достоверно было известно место нахождения подчиненной, своим решение, как директора, он отпустил подчиненную на час раньше, и более того, на период ее отсутствия, возложил на себя ее трудовую функцию. Тем самым за период отсутствия сотрудника, не были нарушены права детей a так же других сотрудников учреждения. Так же в оспариваемом приказе имеется ссылка на нарушение им пункта 3 Правил внутреннего трудового распорядка, но ни одно из положений указанных правил, не подпадает под сложившиеся правоотношения. В его действиях не установлено норм нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкции и трудового договора. Просит суд признать приказ №443 от 01.08.2023 года «О нарушении трудовой дисциплины» Винц Евгением Яковлевичем незаконным и отменить его.

В ходе судебного разбирательства Винц Е.Я. настаивал на удовлетворении своих исковых требований в полном объеме, пояснил суду, что 28.06.2023 года, после того, как он отпустил младшего воспитателя ФИО17, он поднялся на второй этаж здания, где находилась группа мальчиков, которые спали. В тот день в группе было 8 мальчиков, которых он периодически проверял. ФИО16 на втором этаже здания он не видел, когда в 9 часов пришла основной воспитатель, он передал ей присмотр за детьми и ушел. Работники детского дома иногда отпрашиваются у него уйти раньше, либо отойти с рабочего места не некоторое время. Также они отпрашиваются и у и.о. директора ФИО10 Отпускать работников учреждения обычная практика, за что к ответственности никого и никогда не привлекали. В связи с тем, что младшие воспитатели отводят младших детей в детский сад, а также частое отсутствие воспитателей в связи с отпуском, больничным листом и по другим причинам, бывают случаи, когда остается один воспитатель на две группы и это не вызывало ни у кого вопросов. Между младшими воспитателями и воспитателями детского дома имеются разногласия, в связи с чем, между ними периодически возникают конфликты. Как раз такой конфликт между младшими воспитателя ФИО16 и ФИО17 и послужил основанием к подаче докладной записки ФИО17. Считает, что его полномочия позволяли ему отпустить воспитателя ФИО17 с работы раньше положенного времени, учитывая ее обстоятельства, и возложить на себя обязанности младшего воспитателя на время отсутствия Скроебневой.

Представитель истца Ершов С.В. в судебном заседании исковые требования истца поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что работодателем был нарушен процессуальный порядок привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности. В нарушение трудового законодательства, в основу приказа о нарушении трудовой дисциплины легло служебное расследование в отношении младшего воспитателя ФИО17. Работодателем не учтены обстоятельства и тяжесть проступка, отсутствие у ФИО6 иных нарушений и взысканий, его отношение к исполнению трудовых обязанностей. Ответчиком не представлено необходимых доказательств в обоснование наложения дисциплинарного взыскания. На тот период времени в учреждении не был установлен порядок освобождения работника на небольшой промежуток времени от исполнения обязанностей. По его мнению, приказ был вынесен без выяснения обстоятельств и причин, которые послужили принятию ФИО6 решения отпустить младшего воспитателя ФИО17 с работы.

Представитель ответчика Государственного казенного учреждения социального обслуживания Свердловской области «СРЦН имени Ю. Гагарина города Карпинска» Абсалямова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что поводом привлечения к ответственности ФИО6 послужила докладная записка младшего воспитателя ГКУ «СРЦН им. Ю. Гагарина г. Карпинска» ФИО16 E.И., в которой она указала, что младший воспитатель, Скpебнева Л.Ю., покинула свое рабочее место ранее установленного времени правилами внутреннего трудового распорядка, тем самым оставила группу детей без присмотра, данный факт стал возможным c согласия или «Волевого решения» принятого заместителем директора Винц E.Я. B ходе проведенной служебной проверки факт оставления своего рабочего места ранее установленного времени и оставления детей без присмотра был подтвержден самим заместителем директора Винц Е.Я., который «своим волевым решением» отпустил сотрудника ранее установленного времени по телефонному звонку, оставив группу несовершеннолетних детей без надзора co стороны сотрудников. Во всех учреждениях руководителю сложно уследить за всеми областями деятельности, в этом ему помогают заместители, каждый из которых курирует свое направление. Так и в ГКУ «СРЦН им. Ю. Гагарина г. Карпинска» Винц Е.ЯФ. выполняет функцию заместителя директора и согласно своей должностной инструкции отвечает за осуществление административно-хозяйственной деятельности, и за руководство и контроль работы младшего обслуживающего персонала, т.е. должностные обязанности не включают в себя руководство Центром в отсутствие директора. B рассматриваемом случае (краткосрочное отсутствие и.о. директора) полагалось возможным, не возлагать на него обязанности директора, a выдать ему доверенность на подписание определенных документов. Заместитель директора c точки зрения ТК РФ, является обычным сотрудником. Поэтому за ненадлежащее выполнение своих обязанностей он может быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Заместитель директора помогает в управлении, взяв на себя отдельные участки работы и несет за свои действия, практически такую же ответственность, как и директор. Трудовые отношения работника и работодателя регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации. Так, частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда. B соответствие c частью 2 статьи 22 ТК РФ работодатель вправе требовать этого от работника, в случае же нарушений - привлекать сотрудников к дисциплинарной и материальной ответственности. Закон не устанавливает правил, по которым один проступок наказывается замечанием, a другой — выговором. Все решается работодателем индивидуально и зависит от характера проступка и его последствий. Исключение — увольнение. Нахождение в отпуске или на больничном, даже при условии надлежащего назначения временно исполняющего обязанности, не снимает c директора ответственности. Закон не предусматривает прекращения или приостановления полномочий директора на этот период. Директор вправе передать свои полномочия другим сотрудникам в случае своего временного отсутствия, при этом он остаётся ответственным за деятельность Центра. Считает, что приказ № 443 от 01.08.2023 года в виде наложения дисциплинарного взыскания - замечания заместителю директора Винц Е.Я., вынесен законно и обоснованно, по следующим основаниям. Согласно ст. 57 ТК РФ, трудовая функция работника (работа по определенной должности в соответствии co штатным расписанием, конкретный вид поручаемой работы) указывается в трудовом договоре и является обязательным его условием. Согласно ст. 151 ТК РФ, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличения объема работы или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производиться доплата. Таким образом, для того, чтобы уполномочить заместителя директора на исполнение обязанностей директора в его отсутствие необходимо, чтобы в его должностные обязанности входили функции по управлению Центром в отсутствие директора. Должностной инструкцией и иными нормативно-правовыми документами на заместителя директора обязанность выполнения работы младшего обслуживающего персонала не возлагаются, c должностными инструкциями младшего обслуживающего персонала заместитель директора ознакомлен не был. 16.06.2023 года на основании приказа №118 «Об ответственности» на время отсутствия и.о. директора ФИО10 на заместителя директора Винц Е.Я., была возложенная - ответственность за решение административных вопросов, обязанности и.о. директора не передавались и не возлагались, контроль за всеми приказами остался за и.о. директором ФИО10 C должностной обязанностью директора - Винц E.Я. не знакомился, так же была оформлена и подписана заместителем директора Винц E.Я. доверенность в которой четко прописаны передаваемые полномочия. Кроме этого, в центре предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на основании его письменного заявления продолжительностью установленной трудовым законодательством и Правилами внутреннего трудового распорядка. Так же, заместителю директора Винц E.Я. известен факт того, что в отношении несовершеннолетнего воспитанника центра следственным комитетом возбуждено уголовное дело и вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним подозреваемым в июне 2023 года, в связи c чем, своим «Волевым решением» заместитель директора Винц E.Я., отпустив сотрудника, не имея на то оснований, оставил группу детей без присмотра, чем подверг их жизнь опасности и нарушил постановление следственного комитета, поскольку подозреваемый входит в число тех воспитанников, младший воспитатель которых был отпущен ранее времени установленного в правилах трудового распорядка дня, не уведомив об этом второго младшего воспитателя, не имея на то полномочий. Замечание считается самой мягкой санкцией. Обычно оно используется, если сотрудник совершил нарушение впервые, и его проступок не очень серьезный. 28.06.2023 Винц Е.Я., после того, как отпустил младшего воспитателя ФИО17 домой, не наблюдал за детьми. Также при издании приказа о нарушении трудовой дисциплины было учтено, что Винц Е.Я. имел ранее устные замечания. Отпускать сотрудников он не имел право.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она работает младшим воспитателем в Государственном казенном учреждении социального обслуживания Свердловской области «СРЦН имени Ю. Гагарина города Карпинска». 28.06.2023 она пришла на работу в 7 часов утра в группу девочек. Ночной младший воспитатель ФИО20 забрала младших детей и повела их в столовую, после чего должна была отвезти их в детский сад. В группе мальчиков ночным младшим воспитателем в этот день работала ФИО5 Ночные младшие воспитатели сдают смену в 9 часов утра и уходят домой. В период с 7 часов до 9 часов в группе находятся два младших воспитателя. В 9 часов приходит основной воспитатель. 28.06.2023 ФИО17 также повела в детский сад младших мальчиков и после детского сада должна была вернуться на рабочее место. В 8 часов она позвонила ФИО17 и спросила когда она придет, но ФИО17 ответила, что она не вернется, ее отпустил заместитель директора Винц. Так как контролировать детей на обоих этажах трудно, она пошла к Винц Е.Я. и сообщила, что осталась одна на два этажа. Винц ответил, что разберется, но до конца ее рабочей смены мер никаких не принял. Она несколько раз ходила на второй этаж, проверяла, чем занимаются мальчики. Часть из них спала, трое мальчиков не спало.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она работает младшим воспитателем в Государственном казенном учреждении социального обслуживания Свердловской области «СРЦН имени Ю. Гагарина города Карпинска». 27.06.2023 она заступила в ночную смену на группу мальчиков. На следующий день 28.06.2023 года она почувствовала себя плохо, собрала младших детей в детский сад и позвонила заместителю директора Винц Е.Я. и попросила ее отпустить после того, как она отведет детей в детский сад. Винц разрешил ей не возвращаться на работу. В группе мальчиков оставались только взрослы дети, которые спали. Вечером этого же дня, она вновь пришла на работу в ночную смену. Из-за того, что она отпросилась утром с работы, у нее возник конфликт с младшим воспитателем ФИО4 В детском доме возникают ситуации, когда воспитатели остаются по одному на все группы. Она отпросилась с работы впервые, также неоднократно оставалась одна на группы девочек и мальчиков. По поводу ее отсутствия ФИО16 написала докладную на имя директора, в связи с чем, было назначено служебное расследование. Комиссия в ходе служебного расследования ее вины не установила.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что она работает и.о. директора в Государственном казенном учреждении социального обслуживания Свердловской области «СРЦН имени Ю. Гагарина города Карпинска» с ноября 2022 года. С 19.06.2023 по 02.07.2023 она находилась в очередном отпуске. На период ее отсутствия, ответственность по решению административных вопросов ее приказом была возложена на ее заместителя Вину Е.Я. Данным приказом были расширены полномочия Винца Е.Я. в том числе и по руководству в отношении персонала. Винц Е.Я. имел полномочия отпускать с работы на некоторое время воспитателей. Порядок оформления такого распоряжения не был урегулирован, но подразумевалось, что это должно быть не в ущерб работе. Воспитатели у нее также иногда отпрашивались с работы по различным обстоятельствам. 04.07.2023 она вышла на работу после отпуска. К ней с докладной запиской обратилась ФИО4, из которой следовало, что ФИО5 28.06.2023 ушла с работы раньше положенного времени, а также вела себя с ней некорректно, в связи с чем ею было назначено служебное расследование. Из докладной записки также следовало, что с работы раньше положенного времени ушла и младший воспитатель Калиничева. Она решила назначить служебное расследование только в отношении ФИО17. В ходе проведения служебного расследования было установлено, что ФИО17 с работы отпустил ее заместитель Винц Е.Я. Комиссия посчитала, что нарушений со стороны ФИО17 не установлено. С Калиничевой, ФИО16 и ФИО17 она провела беседу, ограничилась в отношении них устным замечание. Однако посчитала, что по итогам служебного расследования Винц Е.Я. должен понести дисциплинарную ответственность, поскольку не должен был отпускать ФИО17 с работы и оставлять одного младшего воспитателя на все группы. В ходе беседы с Винцем Е.Я., она поняла, что на время отсутствия ФИО16 на рабочем месте, присмотр за детьми не осуществлялся. Винц она попросила написать объяснение, которое он написал ей только 26.07.2023 года. Служебное расследование в отношении Винца Е.Я. она не назначала, приказом №443 от 01.08.2023 года за нарушение трудовой дисциплины Винц Е.Я. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. При этом ею было учтено, что Винц Е.Я. и ранее допускал нарушения служебной этики, мог позволить себе грубое с ней общение, невыполнение ее поручений. Однако считает, что Винц Е.Я. имеет большой опыт работы, свою работу выполняет надлежаще, претендует на должность директора детского дома.

Заслушав доводы истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей рассмотрев материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, Винц Евгений Яковлевич с 16.07.2015 принят на работу в ГКОУ СО «Карпинский детский дом» на должность заместителя директора по АХЧ.

29.12.2017 между ГКУ «СРЦН имени Ю.Гагарина города Карпинска» и Винцем Е.Я. заключен трудовой договор №104. Согласно п.1.1 раздела 1 трудового договора работник обязуется выполнять обязанности по профессии (должности) заместитель директора. Согласно п. 3.2.1., 3.2.2., 3.2.5. п.3.2 раздела 3 трудового договора работник осуществляет организацию административно-хозяйственной деятельности учреждения; руководит и контролирует работу младшего обслуживающего персонала; участвует в подборе и расстановке кадров младшего обслуживающего персонала учреждения.

Приказом Министерства социальной политики Свердловской области №71-д от 14.11.2022, на ФИО10 возложено исполнение обязанностей директора ГКУ «СРЦН имени Ю.ФИО3».

В соответствии с приказом №118 от 16.06.2023 «Об ответственности» и.о. директора ГКУ «СРЦН имени Ю. Гагарина города Карпинска» ФИО10, на время отсутствия (ежегодного отпуска) и.о. директора ФИО10 с 19.06.2023 по 02.07.2023. на заместителя директора Винца Е.Я. возложена ответственность и решение административных вопросов.

Из докладной записки ФИО4 на имя ФИО10 от 04.07.2023, зарегистрированной под входящим №148 10.07.2023, следует, что 28.06.2023 в утреннее время младший воспитатель ФИО5 покинула свое рабочее место в 07:26 и больше не вернулась, оставив группу из 9 человек без воспитателя. В 07:40, на ее телефонный звонок ФИО17 пояснила, что на работу не вернется. Второй ночной воспитатель Калиничева также покинула свое рабочее место в 07:26 с детьми, которые едут в садик. Она осталась одна на 21 ребенка на 2 этажа. На следующий день она пришла на работу, где встретила ФИО17, которая стала на нее кричать и оскорблять в присутствии других сотрудников. Об оставлении детей одних воспитателями ФИО17 и Калиничевой она сообщила ФИО6, который ответил, что разберется, однако никаких мер не предпринял.

Согласно приказу №131 от 05.07.2023 и.о. директора ГКУ «СРЦН имени Ю.Гагарина города Карпинска» ФИО10 в связи с необходимостью выявления причин, характера и обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения мл. воспитателем ФИО5, возложенных на нее трудовых обязанностей, а также нарушения кодекса Этики и делового общения, приказано провести служебное расследование в отношении ФИО5, создать комиссию для проведения вышеуказанного расследования в составе: председателя ФИО2, членов комиссии: ФИО9, ФИО13

Согласно акту служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в 07:35 отвезла детей в детский сад, закончила работу и позвонила и.о. директора ФИО2, попросив ее отпустить на 1 час раньше. И.о. директора ФИО6 отпустил ее в 08:00. Также было установлено, что между Скебневой и ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ состоялась беседа, в ходе которой фразы были корректными, нецензурной брани и криков не было. Согласно заключению комиссии, в действия ФИО5 нарушений, касающихся ухода с работы на 1 час раньше и этики, выявлено не было.

Из представленного объяснения Винца Е.Я. на имя и.о. директора ГКУ «СРЦН имени Ю.Гагарина города Карпинска» ФИО10, следует, что 28.06.2023 ему по телефону позвонила ФИО5, сказав, что детей в садик она отвела, попросила отпустить ее пораньше на один час по семейным обстоятельствам. Он знал, что на работе находится один воспитатель ФИО4 Поскольку и.о. директора ФИО10 ранее разрешала оставаться воспитателям работать одному на 2 этажа в связи с производственной необходимостью, он разрешил ФИО17 уйти на 1 час раньше с условием отработки этого часа в дальнейшем. ФИО16 в этот день работала на 1 этаже, поэтому он решил присмотреть за детьми на 2 этаже. Дети находились в спальных комнатах и спали. В течении часа, он контролировал их сон. Происшествий не случилось. В 09 часов пришли воспитатели и он, покинул спальный корпус, продолжив заниматься текущими делами.

Согласно приказу №443 от 01.08.2023 и.о. директора имени Ю.Гагарина города Карпинска» ФИО10, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей заместителем директора ФИО6 должностных обязанностей, возложенных на него п. 3.2.2. трудового договора №104 от 29.12.2017 и п.2.2 должностной инструкцией заместителя директора от 29.12.2017 года, выразившееся в ненадлежащем руководстве и контроле за работой младшего персонала, повлекшего за собой нарушение п. 3 правил внутреннего трудового распорядка, а также положения о суммировании и учете рабочего времени, на Винц Е.Я. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

    Согласно п.п.3.2.2. п.3.2 раздела 3 трудового договора №104 от 29.12.2017, заключенного между ГКУ «СРЦН имени Ю.Гагарина города Карпинска» и Винцем Е.Я. следует, что работник руководит и контролирует работу младшего обслуживающего персонала.

    Согласно п. 2.2., раздела 2 должностной инструкции заместителя директора ГКУ «СРЦН имени Ю.Гагарина города Карпинска», заместитель директора руководит и контролирует работу младшего обслуживающего персонала.

Согласно раздела 3 правил внутреннего трудового распорядка ГКУ «СРЦН имени Ю.Гагарина города Карпинска», работники учреждения обязаны: соблюдать требования Устава, должностных инструкций, правил внутреннего трудового распорядка, правил охраны труда, пожарной безопасности и санитарно-гигиенического режима учреждения; качественно выполнять возложенные на них функциональные обязанности и работы, указанные в должностных инструкциях, трудовых договорах, квалификационных характеристиках и других нормативных правовых актах; воздерживается от действий и высказываний, ведущих к осложнению морально-психологического климата в коллективе учреждения; бережно относиться к имуществу учреждения; правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты; правильно использовать производственное оборудование, инструменты, сырье и материалы, применять технологию; следить за исправностью используемых оборудования и инструментов в пределах выполнения своей трудовой функции; проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда; немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем или об ухудшении состояния своего здоровья; проходить обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры.

Согласно п.1.2. должностной инструкции младшего воспитателя ночного дежурства, утвержденной директором ГКУ «СРЦН имени Ю.Гагарина города Карпинска» 01.03.2017, младший воспитатель ночного дежурства подчиняется непосредственно заместителю директора по АХЧ.

Согласно копии журнала передачи детей и сотрудников в ЕДДС, 28.06.2023 в учреждении находилось 28 детей. Как установлено в судебном заседании, из 28 детей 7 детей посещают детский сад. Следовательно в период с 07:35 до 09:00 часов в учреждении находился 21 ребенок, что также подтверждается меню-требованием на выдачу продуктов от 28.06.2023, согласно которому питанием обеспечено 21 ребенок.

Из изложенного выше следует, что младший воспитатель ФИО5, на 28.06.2023 года находилась в подчинении заместителя директора Винц Е.Я.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ввиду плохого самочувствия покинула рабочее место на 1 час ранее установленного должностной инструкцией времени с разрешении заместителя директора ФИО2, что сторонами не оспаривается. Согласно комиссионному заключению акта служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений трудовой дисциплины и этики и делового общения в отношении ФИО5 выявлено не было. Данный акт никем не обжаловался, подписан председателем комиссии ФИО12 и членами комиссии ФИО13 и ФИО9 Доводы представителя ответчика ФИО9 о том, что она имела свое мнение по поводу заключения комиссии не влияют на выводы комиссии, выраженные в заключении, поскольку другого заключения служебного расследования ответчиком не представлено.

В судебном заседании установлено, что основанием для вынесения приказа №443 от 01.08.2023 «О нарушении трудовой дисциплины» Винцем Е.Я., послужили: докладная записка Скрицкой Е.И. от 04.07.2023, акт служебного расследования №1 от 14.07.2023, объяснительная заместителя директора Винца Е.Я. Дисциплинарное взыскание на заместителя директора Винца Е.Я. наложено в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей, возложенных на него п. 3.2.2. трудового договора №104 от 29.12.2017 и п.2.2 должностной инструкцией заместителя директора от 29.12.2017 года, в нарушение п. 3 правил внутреннего трудового распорядка, а также положения о суммировании и учете рабочего времени.

В соответствии с положениями ст. ст. 3, 5 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества. Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно положениям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника. При этом именно работодатель обязан доказать наличие законного основания привлечения работника к дисциплинарной ответственности и соблюдение установленного порядка привлечения, а также представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ.

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что работодателем в оспариваемом приказе от 01.08.2023г. №443, не приведены имеющие значение обстоятельства: когда и какой дисциплинарный проступок истец совершил, не определил объективную сторону дисциплинарного проступка, какие последствия он вызвал, когда оно допущено, формулировка обжалуемого приказа не позволяет однозначно и конкретно определить, за неисполнение каких конкретно должностных обязанностей к истцу Винцу Е.Я. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Составление приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности без описания дисциплинарного проступка, времени и места его совершения (объективной, субъективной стороны проступка) нарушает право работника знать, за какой дисциплинарный проступок на него наложено дисциплинарное взыскание, кроме того, нарушает общие принципы дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Оспариваемый приказ содержит лишь указание на то, какие пункты должностной инструкции, трудового договора нарушены Винцем Е.Я., какие приняты во внимание объяснения и докладные. Однако, оспариваемый истцом приказ, не содержит указаний на то, в чем конкретно заключалось нарушение допущенные работником, какие действия совершены, либо не совершены работником, а также дату, время совершения проступка.

Также в судебном заседании установлено, что 28.06.2023 года младший воспитатель ГКУ «СРЦН имени Ю.Гагарина города Карпинска ФИО5 почувствовала себя плохо, и в соответствии с п.п.9 п.3.1 раздела 3 правил внутреннего трудового распорядка ГКУ СО СО «СРЦН имени Ю.ФИО3», сообщила об этом своему непосредственному руководителю, заместителю директора ФИО2, отпросившись уйти на 1 час с работы раньше. Получив согласие руководителя ФИО5, после того, как отвезла детей в детский сад, на рабочее место не вернулась. Согласно заключению по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ нарушений со стороны ФИО5 не выявлено. То есть проверкой, причины отсутствия работника ФИО5 на работе неуважительными признаны не были.

ФИО6, являясь заместителем директора и имея полномочия по руководству и контролю за работой младшего обслуживающего персонала, в том числе, применительно к данной ситуации, разрешил ФИО5 уйти с работы на 1 час раньше по уважительной причине. Наличие у ФИО6 таких полномочий также подтвердила в судебном заседании и.о. директора ГКУ «СРЦН имени Ю.ФИО3» ФИО10

Как установлено в судебном заседании из пояснений ФИО2, и следует из объяснительной, представленной ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. директора ФИО10, которая легла в основу приказа о нарушении трудовой дисциплины ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №, на период отсутствия младшего воспитателя ФИО5 на рабочем месте, ФИО6 в течение часа контролировал оставшихся в спальных комнатах детей и передал их воспитателю, которая пришла на работу в 09:00 часов. Кроме того, как следует из пояснений свидетеля ФИО4, она также несколько раз поднималась на второй этаж проверить детей. Таким образом ФИО6 не оставлял группу детей без присмотра. То, что ФИО6 и ФИО4 не видели друг-друга, не говорит о том, что дети остались без присмотра, поскольку они оба утверждают, что осуществляли присмотр за детьми.

Доводы ответчика о том, что Винц Е.Я. оставил группу детей без присмотра, чем подверг их жизнь опасности несостоятельны, поскольку суду не представлено каких либо обоснованных доказательств того, что жизнь детей могла подвергаться опасности, учитывая, что они находились в учреждении, в своих комнатах и спали. Кроме того, вопреки доводам ответчика о том, что Винц Е.Я. не мог возложить на себя обязанности младшего воспитателя на время отсутствия ФИО14, должностными полномочиями Винцу Е.Я. не запрещен присмотр за детьми, а наоборот, учитывая специфику учреждения это его прямая обязанность обеспечивать безопасность пребывания воспитанников и персонала в учреждении и он осуществлял временный присмотр за детьми, а не участие в их образовательной или воспитательной деятельности.

Кроме того, приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Оспариваемый истцом приказ о применении дисциплинарного взыскания в части вменения в вину истцу упомянутых в нем нарушений, этим требованиям не отвечает, поскольку простое перечисление в приказе нарушений пунктов трудового договора, других локальных актов с перечислением всех документов, которые были получены в результате проверки, не позволяет не только установить состав проступков, совершенных непосредственно истцом, но и вину истца в совершении данных проступков, при том что вина является обязательным условием привлечения работника к дисциплинарной ответственности и ее наличие должен доказать работодатель.

Из материалов дела следует, что в нарушение ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем в течение двух рабочих дней не истребовано объяснение с Винца Е.Я., акт по истечении двух рабочих дней ввиду непредставления объяснения не составлялся.

Таким образом в судебном заседании не нашло свое подтверждение нарушение Винцом трудовой дисциплины 28.06.2023 года, поскольку действовал Винц Е.Я. в пределах своих полномочий, в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией.

Поскольку в судебном заседании не установлено неисполнение или ненадлежащее исполнение Винцем Е.Я. без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.), а также за какие конкретно виновные противоправные действия или бездействие истец привлечен к ответственности, приказ и.о. директора Государственному казенному учреждению социального обслуживания Свердловской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних имени Ю. Гагарина города Карпинска» №443 от 01.08.2023 является незаконным и подлежит отмене, а исковое заявление Винца Е.Я. удовлетворению.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика на основании ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с Государственного казенного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних имени Ю. Гагарина города Карпинска» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №443 ░░ 01.08.2023 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» № 443 ░░ 01 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.09.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: