Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-40/2023 от 08.08.2023

№ 11-40/2023

(дело №2-3376/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 года     с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галикеевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Файзрахмановой И.Р.,

с участием представителей ответчика Шаяхметовой Г.Р., Дунюшкина Д.В., действующих по доверенности от 23 марта 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Якупова В.С на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 11 мая 2023 года,

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступления представителей ответчика, поддержавших доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Здоровье» (далее – СНТ «Здоровье») обратилось с исковым заявлением к Якупову В.С. о взыскании задолженности по целевым взносам в размере 26 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 837 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1095,11 руб. В обоснование требований указано, что Якупов В.С. является членом СНТ «Здоровье» с 2008 года по настоящее время, где имеет в собственности земельный участок № 179, площадью 15 соток, в связи с чем несет обязанности, как член объединения, предусмотренные Федеральным законом от 15.04.1998 года. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Собранием членов СНТ «Здоровье» от 26.05.2018 года принято решение о размере и сроке внесения целевых взносов для строительства 4 км. ЛЭП с установкой трансформаторной подстанции, которые составили 26 000 рублей сроком на 2 месяца, т.е. до 26.07.2018 года. Пунктом 5.4.4 Устава СНТ «Здоровье» также предусмотрена обязанность членов товарищества по своевременной оплате земельного налога, вступительных, членских, целевых взносов и других платежей в размерах и сроки, установленные общим собранием садоводов, субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления. В соответствии с пунктом 5.4.7 Устава товарищества, члены СНТ «Здоровье» обязаны выполнять решения общего собрания или собрания уполномоченных и решения правления. Указывает, что в нарушение закона, Устава и решения общего собрания Якупов В.С. не оплатил целевые взносы в размере 26 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 25 декабря 2020 года исковые требования СНТ «Здоровье» к Якупову В.С. о взыскании задолженности по целевым взносам, удовлетворены частично. С Якупова В.С. в пользу СНТ «Здоровье» взыскана задолженность по целевым взносам в размере 26 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 837 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1095,11 руб.

27 марта 2023 года ответчиком Якуповым В.С. подано заявление о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 1 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 25 декабря 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указано, что копию решения суда ответчик не получал, о результатах рассмотрения извещен не был. 15.02.2023 года с пенсионного счёта ответчика была взыскана сумма 35 932,11 руб. При обращении в банк ответчик был информирован, что деньги взысканы со счёта по исполнительному производству №16122/23/02046-ИП от 03.02.2023 года, возбужденному судебным приставом-исполнителем Иглинского РОСП по исполнительному листу ВС 092441828 от 25.01.2021 года, выданного судебным участком №1 Иглинского района Республики Башкортостан по делу №2-3376/2020. Постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства ответчик не получал. Указывает, что принимая решение, суд исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом возникла в результате неоплаты членских, целевых взносов за участок №179 площадью 15 соток (по факту 8 соток), который принадлежал ответчику, как утверждает истец, по праву собственности. Считает, что суд при рассмотрении дел не мог учесть следующие обстоятельства: истец, в лице председателя Валикжанина П.Г., заявляя исковые требования, скрыл, воспользовавшись служебным положением, что указанный участок №179 был в пользовании ответчика до 2017 года. В 2017 году, после установления ограничения на земельный участок (по участку проходят газовые трубы общего пользования), администрацией товарищества ему, вместо участка №179, был предоставлен другой участок аналогичной площади под номером 124. В 2017 году ответчик по заявлению вышел из членов товарищества, просил заявлением передать участок №124 жене, Шаяхметовой Г.Р., о чём была сделана запись в членской книжке, подтвержденная печатью товарищества и подписью председателя. С 2017 года жена ответчика, Шаяхметова Г.Р. лично пользовалась указанным участком, добросовестно ухаживала за ним, оплачивала взносы из собственных средств. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства квалифицируются как фальсификация доказательств, заведомо ложные показания свидетеля, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 11 мая 2023 года в удовлетворении заявления Якупова В.С. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 1 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 25 декабря 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

В частной жалобе Якупов В.С. просит отменить определение судьи и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обосновании указывает, что при рассмотрении судом поданного Якуповым В.С. заявления о пересмотре судебного постановления по гражданскому делу №2-3376/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам истцом, фактически, были подтверждены факты фальсификации доказательств при подаче искового заявления. Обращает внимание, что право пользования земельным участком № 179 утрачено, им дважды подавалось заявление о выходе из членов товарищества. Также указал, что судом необоснованно сделана ссылка на закон о защите прав потребителей при принятии искового заявления. При рассмотрении искового заявления судом ответчик Якупов В.С., по причине отсутствия должного уведомления, не имел возможности заявить о пропуске срока исковой давности со стороны истца. В материалах дела отсутствует подтверждения надлежащего уведомления ответчика Якупова В.С. о судебных заседаниях, принятых решениях.

Истцом СНТ «Здоровье» подано возражение на частную жалобу Якупова В.С., в котором указано, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по целевым взносам, поскольку Якупов В.С. является собственником земельного участка и несет обязанности как член объединения, предусмотренные Федеральным законом от 5 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях». Полагает, что указанные ответчиком новые доказательства по делу ни при каких условиях не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства. Просит определение мирового судьи судебного участка № 1 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 11 мая 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Якупова В.С. без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении частной жалобы с указанием времени и места судебного заседания также размещена в открытом доступе на официальном сайте Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления Якупова В.С. судом первой инстанции не допущено.

Принимая обжалуемое определение и оставляя без удовлетворения заявление Якупова В.С. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 392 ГПК РФ, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут являться основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, поскольку не являются вновь открывшимися обстоятельствами, о которых не было известно и не могло быть известно заявителю и суду на момент рассмотрения дела. Указанные заявителем обстоятельства свидетельствуют о несогласии с решением суда, направлены на повторное рассмотрение дела, переоценку доказательств и принятие иного судебного акта, что не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из содержания искового заявления, истец просил взыскать задолженность по целевым взносам с Якупова В.С. как члена СНТ «Здоровье» с 2008 года и собственника земельного участка №179, площадью 15 соток.

В качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам Якупов В.С. ссылается на то обстоятельство, что в 2017 году ему вместо участка №179 был предоставлен другой земельный участок №124, затем он вышел из членов товарищества и просил передать земельный участок №124 Шаяхметовой Г.Р.

В подтверждение своих доводов Якупов В.С. представляет членскую книжку, а также квитанции.

Таким образом, указанные Якуповым В.С. обстоятельства объективно имели место на момент рассмотрения дела по существу и были ему известны, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра в порядке главы 42 ГПК РФ судебного решения.

Из содержания заявления Якупова В.С. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что им фактически оспаривается законность и обоснованность выводов мирового судьи о взыскании с него целевых взносов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все доводы Якупова В.С., в том числе в частной жалобе, сводятся к несогласию с принятым мировым судьей решением и направлены на переоценку его выводов, доказательств по делу, которые были предметом оценки при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что пересмотр судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой его обжалования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения мирового судьи судебного участка №1 по Иглинскому району РБ от 25 декабря 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы Якупова В.С. о пропуске истцом срока исковой давности также направлены на переоценку выводов суда и не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст. 334 ГПК РФ оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №1 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 11 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Якупова В.С о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №1 по Иглинскому району РБ от 25 декабря 2020 года – оставить без изменения, частную жалобу ответчика Якупова В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий подпись Л.И. Галикеева

Справка: гражданское дело №2-3376/2020

Судья первой инстанции Валеева Ю.Е.