Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-323/2021 от 16.08.2021

Мировой судья Касимов В.О.

11-323/2021

                                 64MS0076-01-2021-002082-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2021 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при помощнике Проценко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфенова С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, поступившее в суд с апелляционной жалобой истца на решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Саратова от 20.05.2021 г.

установил:

Парфенов С.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ», в котором просил взыскать с ООО «МВМ» стоимость смартфона – 19 990 руб.; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения – 10 000 руб.; неустойку за период с 26.02.2021 по 15.04.2021 – 9 395 руб. 30 коп.; неустойку за период с 16.04.2021 по день вынесения решения – 199 руб. 90 коп. за каждый день просрочки; компенсацию расходов на проведение экспертизы – 10 000 руб.; компенсацию морального вреда – 5 000 руб.; компенсацию расходов по оплате услуг представителя – 5 000 руб.; штраф, указав в обосновании своих требований, что 29.03.2019 истец приобрел в магазине ответчика смартфон Apple iPhone 6S 32 Gb, серийный №, стоимостью 19 990 руб. В ходе эксплуатации в смартфоне проявился недостаток в виде невозможности включения. Для установления причины недостатка истец по собственной инициативе обратился в экспертную организацию, согласно заключению которой недостаток носит производственный характер. 16.02.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить уплаченные за товар денежные средства. 20.02.2021 товар был представлен на проверку качества, по результатам которой наличие недостатка подтверждено, однако требование потребителя удовлетворено не было.

Рассмотрев данное дело, мировой судья постановил:

исковые требования Парфенова С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Парфенова С.М. стоимость смартфона Apple iPhone 6S 32 Gb, серийный №, в сумме 19 990 руб., неустойку в сумме 2 358 руб. 82 коп., компенсацию расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 4 569 руб. 76 коп., а всего 40 418 (сорок тысяч четыреста восемнадцать) руб. 58 (пятьдесят восемь) коп.

Решение суда в части взыскания стоимости смартфона Apple iPhone 6S 32 Gb, серийный №, в сумме 19 990 руб. в исполнение не приводить в связи с произведенным возмещением.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Парфенова С.М. в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» смартфон Apple iPhone 6S 32 Gb, серийный №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 1 170 (одна тысяча сто семьдесят) руб. 46 (сорок шесть) коп.

Истец с вынесенным решением не согласился, подана апелляционная жалоба, просит решение мирового судьи изменить, требования о взыскании разницы в цене товара удовлетворить в размере 10 000руб.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного решения в соответствии с требованиями ст. 327 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

С учетом норм Главы 39 Раздела III ГПК РФ, предусматривающей производство в суде апелляционной инстанции руководствуется ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которым, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в ч. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (ч. 2).Согласно Преамбуле к Закону «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, смартфон относится к технически сложным товарам (оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

Мировым судьей установлено, что 29.03.2019 истец приобрел в магазине ответчика смартфон Apple iPhone 6S 32 Gb, серийный номер 356143097232712, стоимостью 19 990 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Согласно заключению ИП Асраркуловой А.И. от 04.02.2021 № Т455/2021 в смартфоне имеется производственный недостаток, выраженный в невозможности включения. Недостаток является неустранимым.

16.02.2021 истцом ответчику вручена претензия, согласно которой истец просил ответчика возвратить уплаченные за товар денежные средства.

17.02.2021 ответчик направил истцу SMS-сообщение, в котором предложил представить товар для проведения проверки качества, после чего обратиться в магазин по месту приобретения товара для получения денежных средств.

20.02.2021 смартфон передан истцом ответчику для проведения проверки качества. Согласно заключению ООО «Сервис М» от 20.02.2021 № 405884 в смартфоне имеется недостаток, выраженный в невозможности включения. Нарушений условий эксплуатации не выявлено.

05.03.2021 истец обратился в магазин ответчика для возврата денежных средств, однако в удовлетворении требования истца было отказано по причине отсутствия в магазине уполномоченного лица. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной истцом видеозаписью.

Исходя из материалов дела, в смартфоне имеется недостаток, выраженный в невозможности его включения, который в силу его неустранимости согласно положениям Закона «О защите прав потребителей», мировым судьей верно квалифицирован как существенный, влекущий право истца на расторжение договора купли-продажи, в связи с чем требование истца о взыскании стоимости товара удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ №1836-О от 21.11.2013г. закрепленная положениями абзаца первого пункта 1 статьи 23 и пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" регламентация носящей гражданско-правовой характер ответственности изготовителя (продавца) товара, в случае несоблюдения условий договора относительно его качества, имеет целью побудить указанных лиц как профессиональных участников рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства перед потребителями. Данные законоположения направлены на защиту прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества.

Судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводу заключения эксперта ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» от 06.10.2021г., на момент проведения исследования телефон модели Apple iPhone 6S (F1688) 32Gb 2015 года выпуска снят с производства и отсутствует в продаже. Ближайшим по техническим характеристикам к телефону модели Apple iPhone 6S (F1688) 32Gb имеющийся в свободной продаже является телефон Apple iPhone SЕ 2020 128 Gb 2020 года выпуска средней стоимостью 40 490руб.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика разницы между стоимостью телефона истца по договору купли-продажи и стоимостью нового телефона наиболее соответствующего по своим потребительским и техническим характеристикам и комплектации телефону, в размере 20 500руб. (40 490руб. -19 990руб.).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В силу ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При указанных обстоятельствах, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, в том числе и относительно указанных в апелляционной жалобе, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, связи с неправильным применением норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи в части отказа во взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, с вынесением решения об удовлетворении требований истца, изменению в части размера взыскания с ответчика штрафа, государственной пошлины.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 8 669руб. 76коп.

С ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 231руб. 96коп.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г. Саратова от 20.05.2021 года отменить в части отказа во взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Парфенова С.М. разницу между стоимостью телефона истца по договору купли-продажи и стоимостью нового телефона наиболее соответствующего по своим потребительским и техническим характеристикам и комплектации телефону, в размере 20 500руб.

Изменить решение мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г.Саратова от 20.05.2021 года в части размера штрафа, размера государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Парфенова С.М. штраф в размере 8 669руб. 76коп., взыскав с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 1 231руб. 96коп.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 октября 2021 года.

Судья