Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1797/2023 ~ М-1540/2023 от 31.07.2023

Дело № 2-1797/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края         06 октября 2023 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Степаненко А.В., с участием представителя истца Рыбацкой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1797/2023 по исковому заявлению Смирнова ИО1 к Воробей ИО2 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

установил:

Смирнов В.Я. обратился в суд с иском к ответчику Воробей А.В., в котором, с учетом дальнейшего уточнения исковых требований просил признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, находящийся в СНТ «Камчатский садовод» по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – садоводство (л.д. 45).

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с мая 2003 года по настоящее время владеет спорным земельным участком, который его собственником Воробей А.В. был брошен и фактически не использовался. С этого момента по настоящее время он добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется вышеуказанным земельным участком как своим собственным. За все это время никто никаких прав на земельный участок ему не предъявлял и интереса к нему не проявлял (л.д. 3-4).

Истец Смирнов В.Я. в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя Рыбацкую Т.А., которая поддержала исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что истец стал владеть и пользоваться спорным земельным участком с мая 2003 года с разрешения правления садоводческого товарищества «Камчатский садовод».

Ответчик Воробей А.В. в судебное заседание не явилась, хотя о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом в установленном законом порядке, об отложении либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила и возражений относительно заявленных требований в суд не направила. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика было возращено суду за истечением срока хранения (л.д. 56, 57).

Третье лицо, не заявлявшее самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, извещенное о месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, о причинах его неявки не уведомило, заявлений об отложении либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не направило и возражений относительно заявленных требований суду не представило (л.д. 53).

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в его истолковании пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 167 и статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства, против чего сторона истца не возражала.

Изучив иск, выслушав сторону истца, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением администрации Елизовского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № члену садоводческого товарищества «Камчатский садовод» Воробей А.В. был предоставлен в собственность земельный участок по внутреннему учету №, местоположением: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – садоводство, который в настоящее время согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ имеет кадастровый № (л.д. 10, 11, 12, 15).

В соответствии с пояснениями истца, дубликата членской книжки и справкой председателя правления СНТ «Камчатский садовод» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14, 58) истец Смирнов В.Я. с мая 2003 года по настоящее время владеет и пользуется спорным земельным участком, который был предоставлен ему с разрешения правления садоводческого товарищества «Камчатский садовод», поскольку его собственником Воробей А.В. был заброшен и не использовался по назначения.

Таким образом, более 20 лет, истец владеет и пользуется данным земельным участком как своим собственным, несет бремя его содержания. За весь указанный период кто-либо, в том числе ответчик, своих прав на спорную землю истцу не предъявлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Как указано в пункте 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

При этом в пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Учитывая, что с мая 2003 года по настоящее время собственник спорного объекта недвижимости, указанный в соответствующем реестре в качестве такового, не проявляла интереса к испрашиваемому истцом земельному участку, не заявляла в отношении него каких-либо правопритязаний и не выполняла обязанностей собственника этого имущества, суд при установленных обстоятельства дела и положений гражданского законодательства Российской Федерации, находит исковые требования Смирнова В.Я. подлежащими удовлетворению, полагая доказанным факт того, что истец в течение более 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно владел как своим собственным спорным недвижимым имуществом, которое не признавалось в установленном порядке бесхозяйным и не принималось на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать за Смирновым Ио1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, площадью <данные изъяты>. м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – садоводство.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 октября 2023 года.

Председательствующий Д.П. Федорцов