Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8022/2022 ~ М-7384/2022 от 12.07.2022

УИД 11RS0001-01-2022-011173-07 Дело № 2-8022/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

09 августа 2022 года гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 09.06.2022 №У-22-58791/5010-003,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене либо изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций /далее также финансового уполномоченного/ от 09.06.2022 №У-22-58791/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Сухогузовой Л.В.

В обоснование заявления указано, что сумма взысканной неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не отвечает компенсационной природе, а также что потерпевшей пропущен срок исковой давности.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Сухогузовой Л.В. автомобиль ..., с прицепом ..., и находящимся в нем имуществом.

22.11.2018 Сухогузова Л.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 25.01.2019 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя, что представленные в подтверждение требования документы ГИБДД оформлены ненадлежащим образом.

10.04.2019 Сухогузова Л.В. представила страховщику документы ГИБДД, содержащие информацию о повреждении всех транспортных средств и повреждениях, причиненных, в том числе имуществу.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 11.04.2019 Сухогузовой Л.В. отказано в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения в отношении ущерба, причиненного имуществе, со ссылкой на то, что заявителем не предоставлены документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество.

25.08.2021 Сухогузова Л.В. направила страховщику претензию о выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества.

27.08.2021 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 11 815 руб., а также возмещены нотариальные расходы истца на удостоверение доверенности в сумме 1 700 руб.

В дальнейшем претензия Сухогузовой Л.В. о выплате неустойки и финансовой санкции оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением Службы финансового уполномоченного от 09.06.2022 №У-22-58791/5010-003 требования Сухогузовой Л.В. удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сухогузовой Л.В. взыскана неустойка за период с 23.05.2019 по 27.08.2021 в размере 97 828 руб.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 также разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано выше, оспариваемым решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сухогузовой Л.В. взыскана неустойка за период с 23.05.2019 по 27.08.2021 в размере 97 828 руб.

Период начисления неустойки заявителем не оспаривается.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взысканной решением финансового уполномоченного неустойки.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков /пункт 1/. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства /пункт 2/.Таким образом, неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Право суда уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа /неустойки/, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку страховщиком длительное время не исполнялась в добровольном порядке обязанность по выплате страхового возмещения, как это предусмотрено нормами действующего гражданского законодательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Суд также учитывает, что страховщиком не представлено никаких доказательств исключительности рассматриваемого случая и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, оспариваемое ПАО СК «Росгосстрах» решение финансового уполномоченного о взыскании в пользу Сухогузовой Л.В. неустойки является законным и обоснованным.

Доводы заявителя о пропуске потерпевшей срока исковой давности судом во внимание не принимаются.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права /пункт 1 статьи 200 ГК РФ/.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного 27.11.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

В рассматриваемом случае обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 27.08.2021, то есть с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Поскольку основное обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено страховщиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

При изложенных обстоятельствах заявленное ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ПАО СК «Росгосстрах» (...) в удовлетворении требований об оспаривании решения финансового уполномоченного от 09.06.2022 №У-22-58791/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Сухогузовой ... (...).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 05.09.2022.