Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-130/2022 от 05.04.2022

Дело №...     (2-120-2917/2021)             м.с. Ершов Е.Н.

Апелляционное определение

17 мая 2022 года                                             г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Рубановой В.В.,

с представителя истца Просвирова А.Ю., действующего по доверенности,

представителя ответчика Куприянова Ю.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Карманова И. А. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Карманов И.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с АО «МАКС» в пользу Карманова И.А. убытки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 5000 руб., убытки на трасологическую экспертизу 7000 руб., расходы по направлению досудебной претензии 105 руб., компенсацию морального вреда 4000 руб., расходы на подготовку и направление досудебной претензии 1000 руб., расходы на подготовку и направление обращения к финансовому уполномоченному 1000 руб., судебные расходы на представителя 5000 руб., судебные расходы по направлению искового заявления 164 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 мин в г. Волгограде на ...    около ... произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля марки Вольво S60 государственный регистрационный знак К 745ВН134, собственником которого является истец Карманов И.А., автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный знак Е790НУ134 под управлением Сысоева Е. О., автомобиля ГАЗ 310290 государственный регистрационный знак В689РО34 под управлением Самарского О. В.. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Виновным в ДТП является Самарский О.В. согласно административному материалу, ответственность виновника была застрахована по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.... Истец застрахован по договору ОСАГО в АО «МАКС» по полису ХХХ №.... ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за страховым возмещением с заявлением в АО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ ответчик в письме сообщил об отказе в страховой выплате, сославшись на отсутствие оснований для признания ДТП страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о проведении независимой экспертизы и просил провести осмотр автомобиля    для выявления скрытых повреждений. ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно организовал независимую экспертизу в ООО «Эксперт-про», согласно заключению которого №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 433700 руб., расходы истца на определение стоимости ремонта составили 5000 руб. Согласно заключению ООО «Эксперт-про» №... повреждения автомобиля могли быть образованы в результате ДТП. Расходы истца на трасологическое исследование составили 7000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за юридическими    услугами по подготовке претензии, расходы на которые составили 1000 руб. ДД.ММ.ГГГГ претензия направлена страховщику, почтовые расходы составили 105 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил об отказе в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за юридическими услугами по подготовке обращения к финансовому уполномоченному, расходы на которые составили 1000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-54373/5010-009 требования Карманова И.А. к АО «МАКС» удовлетворены частично. Взыскано с АО «МАКС» в пользу Карманова И.А. страховое возмещение в размере 327428 руб. В удовлетворении требований Карамнова И.А. о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы (12000 руб.) отказано. Требование Карманова И.А. о взыскании почтовых расходов (105 руб.) оставлено без рассмотрения. Истец не согласился в решением финансового уполномоченного    части расходов на экспертизы и почтовых расходов, обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Карманова И. А. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворено частично. Взыскано с АО «МАКС» в пользу Карманова И.А. расходы на оплату экспертных услуг в размере 12000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 412 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с АО «МАКС» в доход муниципального бюджета городского округа город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 400 руб.

Не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик АО «МАКС» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новый    судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствовали основания для взыскания расходов на независимую экспертизу Законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы, расходы не являлись необходимыми. Отсутствуют доказательства несения таких расходов, так как приходные кассовые ордера не являются такими доказательствами в отсутствие чека. Решение мирового судьи вступило в противоречие с решением финансового уполномоченного, которое не отменено и не изменено. Суд вынес решение по незаверенным светокопиям документов.

В судебном заседании представитель ответчика Куприянов Ю.А., действующий по доверенности,    просил удовлетворить апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Представитель истца Просвиров А.Ю., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения. Пояснил, что оригиналы документов об оплате за независимую экспертизу направлены вместе с претензией и находятся у страховщика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных    судом о судебном заседании надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. ст. 927, 929 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу п. 13 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 указанного Закона).

Согласно п. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу ст. 16.1 указанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Мировой судья на основании относимых, допустимых и достоверных доказательств пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 мин в г. Волгограде на ...    около ... произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля марки Вольво S60 государственный регистрационный знак К 745ВН134, собственником которого является истец Карманов И.А., автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный знак Е790НУ134 под управлением Сысоева Е. О., автомобиля ГАЗ 310290 государственный регистрационный знак В689РО34 под управлением Самарского О. В.. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Виновным в ДТП является Самарский О.В. согласно административному материалу, ответственность виновника была застрахована по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.... Истец застрахован по договору ОСАГО в АО «МАКС» по полису ХХХ №....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за страховым возмещением с заявлением в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в письме сообщил об отказе в страховой выплате, сославшись на отсутствие оснований для признания ДТП страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно организовал независимую экспертизу в ООО «Эксперт-про», согласно заключению которого №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 433700 руб., расходы истца на определение стоимости ремонта составили 5000 руб. Согласно заключению ООО «Эксперт-про» №... повреждения автомобиля могли быть образованы в результате ДТП. Расходы истца на трасологическое исследование составили 7000 руб.

Доводы ответчика о том, что доказательства несения истцом расходов в размере 12000 руб. на проведение независимой экспертизы отсутствуют, противоречат материалам дела, т.к. имеются договоры с экспертной организацией, акты выполненных работ, квитанции к приходным кассовым ордерам всего на сумму 12000 руб. (5000+ 7000), квитанции в оригинале указаны в приложении к претензии. Направленной страховщику. У представителя истца заверенные копии квитанций с печатью экспертной организации.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Мировой судья правильно применил правила оценки копий письменных доказательств, которые не были опровергнуты ответчиком и поэтому могут    являться доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за юридическими    услугами по подготовке претензии, расходы на которые составили 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ претензия направлена страховщику, почтовые расходы составили 105 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил об отказе в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за юридическими услугами по подготовке обращения к финансовому уполномоченному, расходы на которые составили 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-54373/5010-009 требования Карманова И.А. к АО «МАКС» удовлетворены частично. Взыскано с АО «МАКС» в пользу Карманова И.А. страховое возмещение в размере 327428 руб. В удовлетворении требований Карамнова И.А. о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы (12000 руб.) отказано. Требование Карманова И.А. о взыскании почтовых расходов (105 руб.) оставлено без рассмотрения.

Суд не согласен с выводами финансового уполномоченного в части отказа во взыскании расходов на независимую экспертизу, поскольку решением финансового уполномоченного подтверждается. Что права потребителя были нарушены страховщиком необоснованным отказом в признании ДТП страховым случаем. Для проверки позиции страховщика, необходимости специальных познаний истец вправе был обратиться к независимой экспертизе. Фактически указанные расходы понесены, не являются чрезмерными. Поэтому указанные расходы являются убытками, вызванными неправомерными действиями страховщика по отказу в страховом возмещении. Необходимость указанных расходов обусловлена необходимостью специальных познаний в указанной сфере.

Недоплата страховщика составляет убытки на независимого эксперта 12000 руб.

Доводы ответчика о том, что Законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы, не может служить основанием для отмены решения, так как    имеется причинно-следственная связь между расходами истца и неправомерными действиями страховщика по отказу в страховом возмещении.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые нуждались бы в дополнительной проверке, сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и не могут быть положены в основу определения об отмене правильного по существу судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Карманова И. А. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения..

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Срок обжалования     в кассационном порядке 3 месяца.

    Судья:                 подпись                                  О.Б. Новикова