Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2018/2024 ~ М-1180/2024 от 10.04.2024

Дело № 2-2018/2024

УИД61RS0007-01-2024-002051-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 августа 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Макаровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Водолазовой А.Ю. к Попушенко О.И., Железнову О.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,-

УСТАНОВИЛ:

Водолазова А.Ю. обратилась в суд с иском к Попушенко О.И., Железнову О.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в обоснование указав, что ответчики в отношении истца совершили преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ, поскольку действуя в составе организованной группы лиц, путем обмана и злоупотреблением доверием, из корыстных побуждений заключили с истцом договор о строительстве объектов недвижимости, стоимость долевого участия истцом оплачена, однако объект недвижимости в собственность истца не перешел. Все данные обстоятельства деяния установлены приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по уголовному делу №1-12/2019 от 02.10.2019 года и апелляционным определением Ростовского областного суда от 27.07.2020 года.

Поскольку ответчиками были нарушены имущественные права истца, одновременно были нарушены личные неимущественные права истца и принадлежащие ему нематериальные блага, в связи с чем были причины нравственные страдания, потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда.

На основании изложенного истец с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 3.000.000 руб., в счет возмещения материального вреда сумму в размере 2.680.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 777.912 руб., проценты с присвоенных денежных средств, а также судебные расходы в размере 4.500 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и без проведения заседания по видеоконференцсвязи.

В судебном заседании ответчик Попушенко О.И. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Железнов О.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика Железнова О.В. в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика Попушенко О.И., исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации установлено, что права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом, что приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.10.2019 года Захаревич А.С. осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 8 годам лишения свободы, Попушенко О.И. осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, Железнов О.В. осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

Захаревич А.С., Попушенко О.И. и Железнов О.В. осуждены за мошенничество, то есть хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств не менее 341 участника долевого строительства на сумму не менее 248.486.586 руб. - в особо крупном размере, совершенное в составе организованной группы в период с 08.01.2009 по 12.09.2013 в г. Ростове-на-Дону.

Данным преступлением причинен материальный ущерб Водолазовой А.Ю. в размере 700.000 руб., которая участвовала в уголовном деле в качестве потерпевшей и гражданского истца. Указанным приговором суда за гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданских исков и вопроса о размере возмещения каждого гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27.07.2020 года приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.10.2019 года в отношении Захаревича А.С., Попушенко О.И., Железнова О.В. изменен в части указания о солидарном взыскании с осужденных процессуальных издержек по уголовному делу. Судом апелляционной инстанции определены размеры процессуальных издержек, подлежащих взысканию с каждого из подсудимых, не в солидарном порядке.

В остальной части приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.10.2019 в отношении Захаревича А.С., Попушенко О.И., Железнова О.В. оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 27 июля 2020 года.

При разрешении настоящего дела ответчиком Попушенко О.И. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку исковые требования были заявлены истцом, как возмещение вреда, причиненного преступлением, следовательно, надлежащим ответчиком должно являться лицо, признанное в установленном законом порядке виновным совершении преступления.

Таким образом, исчисление срока исковой давности необходимо считать с момента вступления приговора в законную силу 27.07.2020 года в отношении ответчиков, поскольку именно с указанной даты стало известно, кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем срок исковой давности истек 27.07.2023 года.

С настоящим иском Водолазова А.Ю. обратилась в суд лишь 10.04.2024 года, то есть с истечением срока исковой давности.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат исходя из установленных выше обстоятельств по мотиву пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Водолазовой А.Ю. (паспорт №) к Попушенко О.И. (паспорт №), Железнову О.В. (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного преступлением - оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено 15 августа 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.